Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Луковниковой, С.И. Луковникова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2014 года, которым постановлено: иск АКБ «Энергобанк» (ОАО) к С.В. Луковниковой, С.И. Луковникову о взыскании процентов удовлетворить. Взыскать с С.В. Луковниковой, С.И. Луковникова в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) в солидарном порядке проценты в размере 61.782 рубля 25 копеек. Взыскать с С.В. Луковниковой в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) в возврат государственной пошлины 1.026 рублей 74 копейки. Взыскать с С.И. Луковникова в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) в возврат государственной пошлины 1.026 рублей 74 копейки. С.В. Луковниковой, С.И. Луковникову во взыскании с АКБ «Энергобанк» (ОАО) 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) - Ю.В. Соколовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к С.В. Луковниковой, С.И. Луковникову о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору .... за период с 19 марта 2009 года по 19 апреля 2011 года в сумме 61.782 рубля 25 копеек. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором .... от 19 марта 2009 года, заключенным между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и С.В. Луковниковой, С.И. Луковниковым, последним был предоставлен кредит в сумме 494.257 рублей на срок до 19 марта 2014 года с условиями уплаты ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита и процентов в размере 10,9%, которые соглашением от 19 апреля 2011года изменены с распространением на ранее возникшие отношения. Согласно измененным условиям, размер процентов за пользование кредитом за прошлый период составляет 19,28 % годовых, комиссии отменены.

За период с даты получения кредита, предоставленного 19 марта 2009 года, по дату заключения соглашения от 19 апреля 2011 года, общий размер процентов, исчисляемых по ставке 19,28% годовых, составил 61.782 рубля. Комиссия за указанный период составила такую же сумму. Учитывая наличие встречного требования по процентам и по комиссии, соответствие их размеров, суммы комиссии были направлены 19 апреля 2011 года на погашение обязательств по процентам.

Однако впоследствии комиссии были истребованы заемщиками обратно и возвращены по судебному акту от 21 февраля 2013 года, что исключило возмездность и погашение согласованных процентов. Поскольку обязательства по уплате процентов в настоящее время не исполнены, задолженность по уплате процентов по кредитному договору, с учетом соглашения от 19 апреля 2011 года, составляет 61.782 рубля 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С.В. Луковникова, С.И. Луковников ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанная задолженность у ответчиков отсутствует, обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка от 20 мая 2014 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просили ответчики, однако исковая давность необоснованно не применена судом первой инстанции. Также указано, что заключая соглашение о распространении повышенной процентной ставки на прошлый период, банк преследовал цель избежать возврата незаконно удержанной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, что свидетельствует о том, что данное соглашение является притворной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Энергобанк» (ОАО) - Ю.В. Соколова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики С.В. Луковникова, С.И. Луковников о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) (кредитор) и С.В. Луковниковой, С.И. Луковниковым (созаемщики) заключен кредитный договор .... от 19 марта 2009 года (далее - первичный кредитный договор), в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлен кредит в размере 494.257 рублей на срок до 19 марта 2014 года с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 2. 471 рубль 29 копеек, и процентов по кредиту в размере 10,9% годовых.

В силу пункта 1.2. кредитного договора, обязательства созаемщиков по настоящему договору перед кредитором являются солидарными.

В период с 19 марта 2009 года по 19 апреля 2011 года общий размер уплаченной ответчиками комиссии за ведение (обслуживание) кредита составил 61.782 рубля.

19 апреля 2011 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор .... (далее – соглашение), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 19 марта 2009 года.

Из пункта 6.2. данного соглашения следует, что оно заключено сторонами с целью приведения текста первичного кредитного договора в соответствие с действительной волей сторон по определению общего размера стоимости переплаты полученного кредита в пределах графика платежей и отнесению сумм указанной комиссии по кредиту как составной неотъемлемой части согласованной платы за кредит в дополнение и объединение к ставке процентов по кредиту, уточнения формулировок договора в части замены приходящейся на комиссию платы, на плату в виде дополнительных процентных пунктов ставки по кредиту.

Для достижения указанной цели стороны изложили формулировку первичного кредитного договора об уплате за его пользование процентов (п. 1.1.) в редакции «в размере 19,28% процентов годовых», с условием ежемесячной уплаты не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца. Пункт 1.2. первичного кредитного договора об уплате комиссии исключен.

Действие измененных условий пунктов 1.1. и 1.2. первичного кредитного договора распространено на ранее возникшие отношения с даты подписания первичного кредитного договора. Ранее уплаченные в счет комиссии денежные средства отнесены соглашением в счет уплаты измененного размера процентов и, учитывая соответствие размеров заменяемой комиссии на размер увеличения процентов без изменения полной стоимости кредита, обязательства заемщиков по уплате измененных процентов, в виде ранее уплаченной комиссий, признаны выполненными.

На будущее время с 19 апреля 2011 года (с даты подписания соглашения) размер процентов по кредиту снижен до 14% годовых в соответствии с тпунктом 1.1. соглашения.

Факт направления банком уплаченной суммы комиссии на погашение обязательств по процентам подтверждается мемориальным ордером .... от 19 апреля 2011 года на сумму 51.897 рублей и мемориальным ордером .... от 19 апреля 2011 года на сумму 9.885 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании соглашения от 19 апреля 2011 года между сторонами первичного кредитного договора возникли измененные правоотношения, которые не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не нарушают прав заемщиков как потребителей банковских услуг.

Впоследствии сумма комиссии за ведение (обслуживание) кредита, уплаченная заемщиками за период с 19 марта 2009 года по 19 апреля 2011 года, в общем размере 61.782 рубля, возвращена банком С.В. и С.И. Луковниковым на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, исполненного банком 25 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

С учетом того, что уплаченная заемщиками сумма комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 61.782 рубля возвращена им на основании судебного акта, пункт 6.2. соглашения в части зачета уплаченной суммы комиссии в размере 61.782 рубля в счет погашения измененного размера процентов, составляющих ту же сумму, не исполнен, в результате чего погашения процентов на сумму 61.782 рубля не произошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из неуплаченных процентов в размере 61.782 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по уплате процентов по кредитному договору у них отсутствует, обязательства заемщиков по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка от 20 мая 2014 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частности, суд правильно указал, что справка банка от 20 мая 2014 года об отсутствии у ответчиков задолженности по кредитному договору не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку содержание указанной справки не соответствует первичным данным бухгалтерского учета, согласно которым зачтенная в счет уплаты процентов сумма комиссии впоследствии возвращена банком заемщикам на основании судебного акта. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт последующего погашения заемщиками задолженности по процентам, в частности, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, или иных надлежащих документов, ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) справка от 20 мая 2014 года, на которую ссылаются ответчики, была выдана сотрудником банка ошибочно, без учета исполненного судебного постановления о взыскании с банка в пользу заемщиков уплаченной суммы комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соглашением от 19 апреля 2011 года стороны установили срок уплаты измененных процентов с 19 апреля 2011 года и признали обязательство. Таким образом, срок исковой давности течет с установленной соглашением даты надлежащего срока исполнения - с 19 апреля 2011 года, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд 15 апреля 2014 года, то есть до истечения трехлетного срока исковой давности.

Распространение условий соглашения от 19 апреля 2011 года на отношения, возникшие до заключения настоящего соглашения, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, и не изменят установленный срок уплаты процентов - с 19 апреля 2011 года единовременно.

Доводы жалобы о том, что заключая соглашение о распространении повышенной процентной ставки на прошлый период, банк преследовал цель избежать возврата незаконно удержанной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, что свидетельствует о том, что данное соглашение является притворной сделкой, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку соглашение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено. При этом, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Луковниковой, С.И. Луковникова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: