Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело.

В обоснование требований указал, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В специализированный стаж необоснованно не был включен период работы с 1995 года по 2003 год электросварщиком в КУП «МПО ЖХиБ» на основании акта документальной проверки <данные изъяты> от 11-<данные изъяты>, представленном УПФ РФ в <данные изъяты>. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. Просит суд обязать ответчика принять во внимание заведенное наблюдательное дело ПФ <данные изъяты>, что подтверждает присутствие вредных веществ на предприятии, подтверждает его тяжелые и вредные условия труда в КУП «МПО ЖХиБ», подтверждает его право на назначение досрочной пенсии за период работы с 1995 года по 2003 год; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, дополнительным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации <данные изъяты> ремонтно-строительного участка. Также ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии с <данные изъяты> в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> в обжалуемой части, в частности в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации <данные изъяты> ремонтно-строительного участка и назначении досрочной страховой пенсии с <данные изъяты> – оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа 10 лет для возраста 56 лет.

Вышеуказанными решением и дополнительным решением при рассмотрении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации <данные изъяты> ремонтно-строительного участка установлено, что согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в материалах наблюдательного дела КУП «МПО ЖХиБ», имеется акт документальной проверки <данные изъяты> от 11-<данные изъяты>, в котором период работы ФИО1 в качестве электросварщика документально не подтверждается и не засчитывается в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость. МПОЖХиБ КУП 013-181-005467 в группе-оценки пенсионных прав не зарегистрировано, наблюдательное дело предприятия КУП «МПОЖХиБ» не заводилось, перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения по данному предприятию не представлялись.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица обязательного пенсионного страхования отсутствует код льготы за этот период работы.Каких-либо данных о характере работы истца в спорные периоды получить не представляется возможным. Между тем, необходимость подтверждения льготного стажа для назначения истцу досрочной трудовой пенсии обязательно должна быть подтверждена документально в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, не принять которые ответчик не имеет право.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитывается также и различия в характере труда и функциональных обязанностях, суд счел, что специальный стаж работы обязательно должен быть подтвержден не только трудовой книжкой, которой может быть достаточно для подтверждения общего (страхового) трудового стажа, но и другими документами и сведениями (в данном случае о полной занятости работника) в соответствии с приведенными выше положениями закона, чего в данном случае, по спорным периодам трудовой деятельности истца, не произошло.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Суд сделал правильный вывод о том, что период работы истца в КУП «МПОЖХиБ» уже был предметом рассмотрения в рамках дела <данные изъяты>, представленным суду доказательствам была дана оценка.

Те требования, с которым истец обратился в суд «о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело в ПФ <данные изъяты>», не является требованием о защите нарушенного или оспоренного права.

Истец не указал каким способом необходимо защитить нарушенное право, а защита гражданских прав путем удовлетворения заявленных исковых требований не может быть осуществлена.

При отказе в удовлетворении основных требований, также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи