Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу № 2-1291/2016 по иску ООО «Балкан-Инвест Групп» к ФИО4 о взыскании уплаченного аванса.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Балкан-Инвест Групп» ФИО6, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балкан-Инвест Групп» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по полученным авансовым платежам в размере 1 808 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2014 между ООО «Балкан-Инвест Групп» и ООО «Промтрейдинтел» был заключен договор № <...> по переуступке права требования ООО «Промтрейдинтел» к ФИО4 по авансовым платежам на общую сумму <...> рублей. О заключении договора цессии истец известил ответчика 15.05.2015 путем направления уведомления, одновременно потребовал возврата полученной суммы аванса. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования ООО «Балкан-Инвест Групп» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность по полученным авансовым платежам в размере 1 808 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Балкан-Инвест Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела установлено, что 25.11.2014 между ООО «ПромТрейдИнтел» (Цедент) и ООО «Балкан-Инвест Групп» (Цессионарий) был заключен договор № <...> уступки права требования (далее - Договор, л.д.12-13), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ФИО4 (Должник) по перечисленным авансовым платежам по платежным поручениям: № 3 от 13.10.2005 на сумму 50 000 рублей, № 24 от 09.11.2005 на сумму 50 000 рублей, № 27 от 16.11.2005 на сумму 220 000 рублей, № 44 от 14.12.2005 на сумму 100 000 рублей, № 48 от 26.12.2005 на сумму 30 000 рублей, № 68 от 01.02.2006 на сумму 185 000 рублей, № 71 от 08.02.2006 на сумму 60 000 рублей, № 76 от 14.02.2006 на сумму 50 000 рублей, № 97 от 22.02.2006 на сумму 58 000 рублей, № 123 от 28.03.2006 на сумму 80 000 рублей, № 180 от 14.06.2006 на сумму 96 000 рублей, № 206 от 01.08.2006 на сумму 37 000 рублей, № 242 от 03.11.2006 на сумму 192 000 рублей, № 266 от 13.12.2006 на сумму 200 000 рублей, № 299 от 29.01.2007 на сумму 200 000 рублей, № 317 от 28.02.2006 на сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 1 808 000 рублей.

15 апреля 2015 года истец направил ответчику уведомление о переводе долга по договору уступки права (требования) от 25.11.2014 № <...> от ООО «ПромТрейдИнтел», а так же предложил в срок 10 дней с момента отправления уведомления погасить задолженность в размере 1 808 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств возникновения задолженности по авансовым платежам, равно как и не представлено доказательств наличия правоотношений между ФИО4 перед ООО «ПромТрейдИнтел».

Заявленные исковые требования не были основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил квитанции о перечислении ФИО4 в период с 13.10.2005 года по 28.02.2006 года денежных средств в счет оплаты за услуги по различным договорам. Из данных платежных квитанций не следует, что денежные суммы определены как авансовые платежи.

При этом, в материалах дела отсутствуют сами договоры на оказание услуг, а также доказательства неоказания этих услуг ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства, в силу того обстоятельства, что бремя доказывания обоснованности взыскиваемых сумм в рассматриваемом случае возложена на истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует полагать, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии договоров между ФИО4 и ООО «ПромТрейдИнтел», о неоказании ФИО4 услуг по этим договорам в период с 13.10.2005 года по 28.02.2006 года.

Рассматривая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для взыскания денежных средств с ФИО4 по авансовым платежам на общую сумму 1 808 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Балкан-Инвест Групп» к ФИО4 о взыскании уплаченного аванса – отказать.

Председательствующий:

Судьи: