Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,

установила:

Администрация .... района Ростовской области обратилась в суд с иском к М. об обязании прекратить строительство жилого дома и нежилого строения (бани).

В обоснование своих исковых требований, Администрация ... района Ростовской области, в лице представителя, указала на то, что М.. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии, комиссией по проведению осмотра строительства указанного жилого дома было установлено, что границы данного земельного участка по факту не обозначены, отсутствуют какие-либо ограждения или иные опознавательные знаки, по которым возможно определить размеры, границы и координаты земельного участка ответчика, в связи с чем, велика вероятность, по мнению указанной комиссии, смещения расположения строящегося объекта за пределы границ земельного участка.

Кроме того, ведется строительство вспомогательных сооружений, которые не отражены в прилагаемых чертежах градостроительного плана земельного участка, выданного МУ «АГП» .... района.

Так, на расстоянии 1,5-2 м. от вспомогательного строения соседнего домовладения расположена сливная яма, что является нарушением п.3.4.4.5 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденной приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области 29 марта 2010 № 26.

В соответствии с актом комиссии собственнику земельного участка, М. было рекомендовано приостановить строительство жилого дома и в срок до 20 сентября 2012 года установить границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью определения мест размещения объектов жилищного строительства, согласно разработанной схеме планировочной организации земельного участка.

Также ответчику было рекомендовано привести возведенные им строения и вспомогательные сооружения в соответствие с разработанной проектной документацией и в границах площади застройки, установленной градостроительным планом, привести в соответствии с действующими нормативами расположение сливной ямы.

До момента обращения в суд вышеуказанные требования ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым обязать ответчика устранить нарушения прав муниципального образования - Зимовниковского района Ростовской области путем прекращения строительства жилого дома и нежилого строения (баня) по пер. Запрудному, 22, в п. Зимовники, Зимовниковского района Ростовской области.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года исковые требования Администрации ... района Ростовской области были удовлетворены, а именно суд обязал М. устранить нарушения прав Администрации Зимовниковского района Ростовской области путем прекращения строительства жилого дома и нежилого строения (бани) по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С М. в пользу Администрации ... района Ростовской области взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 860 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

М.. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в случае, когда истец докажет, что он является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, причем доводы истца не должны носить предположительный характер.

Вместе с тем, доказательств реального нарушения прав Администрацией .... сельского поселения суду не представлено, как не установлен факт того, что собственником земельных участков, пограничных с земельным участком ответчика, является муниципальное образование.

Указание суда на принятие во внимание постановления Администрации .... района «Об установлении границ и площади земельного участка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно, поскольку площадь и границы вновьобразованных земельных участков устанавливаются исключительно в результате кадастровых работ.

Подтверждением наличия объекта - земельного участка, с установленной площадью, кадастровым номером, адресом, границами и другими основными характеристиками может являться выписка из Государственного кадастра недвижимости или кадастровый паспорт на земельный участок, которые истцом суду представлены не были.

Также апеллянт указывает на то, что в нарушении пунктов 5,6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15 мая 2013 года, суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела копии проектного чертежа, не заверенные надлежащим образом, без сравнения с оригиналом документа. После возражения ответчика была приобщена заверенная копия чертежа, которая судом не была сверена с его оригиналом ввиду его отсутствия.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что строительство осуществляется им на законных основаниях, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разрешением и чертежом градостроительного плана земельного участка. При этом, распоряжение Главы администрации .... сельского поселения об отмене разрешения на строительство отменено в судебном порядке.

Что же касается представления прокуратуры, на которое ссылается суд, апеллянт находит его как документ носящий рекомендательный характер и адресованным для исполнения Главе Зимовниковского сельского поселения, а не ФИО1

Также податель жалобы отмечает, что согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство вспомогательных объектов недвижимости не требуется.

М. указывает на то, что исковые требования основаны на проведенных осмотрах строительства жилого дома, на основании Постановления Администрации .... района, однако решением Зимовниковского районного суда Ростовской области акт комиссии по проведению осмотра строительства жилого дома, расположенного по адресу: пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что возведение капитального жилого строения осуществляется с нарушением параметров, поскольку полученное им разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и подтверждающим право осуществлять строительство объекта.

В чертеже градостроительного плана земельного участка и схеме организационной планировки земельного участка также отсутствуют какие-либо указания на отступы от границ земельного участка, что отражено в представлении прокуратуры от 27 сентября 2012 года, в связи с чем апеллянт полагает, что требовать от него соблюдения размеров, отсутствующих в разрешительных документах на строительство, законных оснований не имеется.

Также автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он не утверждал, что при строительстве осуществлен отступ от границ земельного участка до стены жилого дома - 3 м., до хозпостроек - 1м., поскольку данные требования не содержат разрешительные документы на строительство. При этом, несоблюдение указанных отступов не влечет угрозы для здоровья и жизни людей и не нарушает права истца.

По мнению апеллянта, ущерб, который может быть причинен ответчику, не соразмерен исковым требованиям истца, поскольку в строительство вложены значительные денежные средства и речь стоит о благополучии многодетной семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения М. его представителя на основании доверенности и на основании ордера - Т. представителя Администрации ... района Ростовской области на основании доверенности .... приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требований подлежат удовлетворению, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществляется М. с нарушением параметров его размещения, предусмотренного градостроительным планом и чертежом градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако подобное право собственника земельного участка на его освоение не является абсолютным, и зависит, в первую очередь, от имущественных прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что М. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1955 кв.м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок апеллянта является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся в государственной собственности.

В доказательство своих исковых требований, направленных на недопущение в дальнейшем нарушения прав землепользователей смежных земельных участков, истец сослался на результаты экспертного исследования, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствующие о том, что «расположение незавершенных строительством объектов - жилого дома и нежилого строения (бани) на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно фактически существующих границ земельного участка, определенных на месте, равно как и относительно границ по данным сведениям о координатах углов земельного участка и строений домовладения, выполненных К. и представленных судом в дополнительных материалах, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек не менее 1 м.».

По мнению суда первой инстанции, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенным, и могут быть устроены исключительно путем прекращения строительства спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что удовлетворение исковых требований, обоснованное судом первой инстанции законоположениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом, и в итоге - разрешение вещно-правового конфликта, зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и каким образом указанное владение нарушается.

Так, владеющий собственник, защищает свое право, предъявляя негаторные иски в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Администрация [ФИО]51 района Ростовской области, наделенная государственными полномочиями распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, имела право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части об отсутствии нарушений каких бы то ни было имущественных прав муниципального образования строящимися объектами, являются субъективными, и противоречащими как нормам гражданского законодательства (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и земельного законодательства (пункт 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

Доводы апеллянта о том, что строительство спорных объектов недвижимости велось им в строгом соответствии с ранее полученным разрешением на строительство, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администраций .... сельского поселения Ростовской области М. было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному выше адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением Главы .... сельского поселения .... района Ростовской области разрешение на строительство было отменено.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжение Главы Администрации .... сельского поселения ..... района Ростовской области от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано незаконным. Главу ... сельского поселение обязали издать нормативный акт, уточняющий адрес объекта в разрешении на строительство жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного на имя М. в следующей редакции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, наличие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для продолжения строительства жилого дома и нежилого строения (бани) с существенным нарушением строительных, а равно градостроительных норм и правил.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Как следует из материалов проверки прокурора ... района Ростовской области исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности ..... Сельского поселения, а также представленный ФИО1 для получения разрешения на строительства чертеж градостроительного плана земельного участка, не соответствует размерам, расположению указанного земельного участка, отраженным на публичной кадастровой карте.

Суждение апеллянта о необязательности исполнения рекомендаций прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в случае строгого соблюдения данных рекомендаций отклонений от указаний разрешительных документов удалось бы избежать.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденное Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 г. № 93 на чертеже градостроительного плана отражаются границы земельного участка и его координаты; минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений; места допустимого размещения объектов. В нарушение указанных требований в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изготовленном МУ «АГП» Зимовниковского района координаты земельного участка отсутствуют, минимальные отступы не определены.

Схема планировочной организации земельного участка, представленная М. не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», в ней отсутствуют указания на вспомогательные строения и сооружения.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что представленные для получения разрешения чертеж градостроительного плана земельного участка, схема организационной планировки земельного участка являлись объектами судебного разбирательства по заявлению о признании незаконным распоряжения Главы администрации ... сельского поселения .... района Ростовской области от 06 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, поскольку при вынесении решения от 28 января 2013 года судом был разрешен вопрос об отсутствии оснований для признания данных документов недействительными.

Вместе с тем, судом не рассматривался вопрос о соответствии указанных документов друг другу и соответствии их реальным размерам возводимой апеллянтом постройки, составляющих 16,56 м. х 13,24 м., вместо установленных чертежом объемов 16,24 м. х 12, 9 м.

Ссылку на указанные размеры постройки содержат выводы экспертного заключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доказательств, опровергающих данные выводы о нарушении апеллянтом параметров застройки, которые установлены разрешительной документацией, апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции экспертному заключению дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не было оснований. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержат подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой суда указанному выше заключению, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в проведении по делу строительно-технической экспертизы как таковой, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, поскольку разрешение вопроса о соответствии требованиям действующих норм и правил места расположения незавершенных строительством жилого дома и нежилого строения по пер. Запрудному, 22, относительно фактически существующих границ земельного участка, имело определяющее значение для разрешения заявленного спора.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может принять к рассмотрению, так как у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в изложенной части, поскольку в соответствии с нормами пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие не имеют.

Указание апеллянта на то, что в чертеже градостроительного плана земельного участка и схеме организационной планировки земельного участка также отсутствуют какие-либо указания на отступы от границ земельного участка, в связи с чем апеллянт полагает, что требовать от него соблюдения размеров, отсутствующих в разрешительных документах на строительство, законных оснований не имеется, а также на то, что несоблюдение установленных СНИП отступов от границ земельного участка до стены жилого дома и до хозпостроек - не влечет угрозы для здоровья и жизни людей и не нарушает права истца, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении ответчиком указанных нарушений.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела установлено обратное.

В силу законоположений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что строительство спорного жилого дома М. ведется с нарушением параметров размещения объекта, предусмотренного градостроительным планом и чертежом градостроительного плана, а также с нарушением требований СНИП 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», то удовлетворение исковых требований Администрации ..... района Ростовской области суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: