Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» - ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2017 года по иску ИК МО г.Казани к ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» - ФИО3 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента», ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Авиостроительного и Ново-Савиновского района ИК МО города Казани» - ФИО4 и представителя «Управления градостроительных разрешений ИК МО города Казани» – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИК МО города Казани обратился к ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 с исковыми требованиями о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указывал, что земельный участок площадью 144 кв.м с кадастровым номером .... с разрешенным видом использования «зона Ж5», принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО6, ФИО2. При обследовании установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание стоматологической клиники площадью 144 кв.м со смещением от границ отвода в юго-западную сторону на 4 метра с занятием земельного участка площадью 21 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером .... и площадью 44 кв.м из земель муниципальной собственности г. Казани. Отсюда следует, что ответчики самовольно занимают муниципальный земельный участок. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером .... отведен ЗАО «Вектор» в аренду сроком на 3 года под завершения строительства многоквартирного жилого дома на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05 ноября 2014 года ..... Действия ответчиков по самовольному занятию спорных земельных участков нарушают права третьих лиц, требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, выразившиеся в отсутствии требуемого пожарного расстояния между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и 2-этажным зданием, принадлежащим ответчикам, что подтверждается предписанием Госстройнадзора РТ от 10февраля 2017 года ..... С учетом уточнения исковых требований истец просит признать двухэтажное нежилое строение, в том числе, в котором расположены помещения .... с кадастровым номером .... и помещение .... с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ...., путем сноса двухэтажного нежилого строения, в том числе, в котором расположены помещение .... с кадастровым номером .... и помещение .... с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ИК МО города Казани - ФИО4 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента», ФИО1, ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО Казани» - ФИО7 просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов ИКМО г. Казани» - ФИО4 просила иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», ООО «Алтын Барс», ООО «ВДН+2», ЗАО «Вектор», ПАО «Татфондтбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение в следующей формулировке:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое строение, в том числе, в котором расположены помещение ...., с кадастровым .... и помещение ...., с кадастровым ...., расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ООО Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым ...., путем сноса двухэтажного нежилого строения, в том числе, в котором расположены помещение ...., с кадастровым .... и помещение ...., с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» - ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о наличии признаков самовольной постройки спорного здания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствие акта ввода здания в эксплуатацию само по себе не является основанием для его сноса. К тому же ссылается на несоразмерный способ защиты права, выбранный истцом по данном делу, путем сноса всего здания при наличии возможности демонтажа его части. Также считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» - ФИО3 в суд апелляционной инстанции не представили.

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», ЗАО «ВЕКТОР», МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», ООО «Алтын Барс», ООО «ВДН+2», ПАО «ТатфондБанк», Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Стоматологическая клиника ПримаДента», ФИО1, ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО города Казани» - ФИО4 и представитель «Управления градостроительных разрешений ИК МО города Казани» – ФИО5 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2004 года постановлением Главы администрации г. Казани .... утвержден перечень земельных участков, представляемых Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани для их последующей реализации с аукционных (конкурсных) торгов, в том числе земельный участок по ул. Четаева, общей площадью 144,00 кв.м, зона, согласно статье60 Градостроительного устава г. Казани – Ж5.

Распоряжением Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации <адрес> от 27 августа 2004 года ....-ра был открыт конкурс по продаже земельных участков, в том числе, земельного участка по ул. Четаева, общей площадью 144,00 кв.м, с кадастровым ...., под строительство магазина.

14 января 2005 года между победителем открытого конкурса ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «ВДН+2» был заключен договор купли – продажи земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 144 кв.м, с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной отделом технической инвентаризации РГУП БТИ от 12 января 2005 года .... по данным обследования ОТИ Ново- Савиновского района г. Казани, видно, что на 12 января 2005 года на земельном участке площадью 144кв.м по ул. Четаева, с кадастровым номером .... строений не имеется.

10 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «ВДН+2» получено разрешение на строительство 2-х этажного здания (центр бытового обслуживания) сроком действия до 10 июля 2011 года.

Из договора купли-продажи от 05 декабря 2011 года, заключенного между ООО «ВДН+2» и ФИО11, предметом которого является, в том числе, помещение ...., кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, следует, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2005 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 09 июня 2011 года.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью 144,0 кв.м и спорного объекта недвижимости – нежилого здания бытового обслуживания, состоящего из помещения .... с кадастровым номером .... площадью 120,5 кв.м и помещения .... с кадастровым номером .... площадью 129,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с договорами купли-продажи от 05декабря 2011 года, 19 декабря 2012 года, 08 июня 2013 года и 07 июля 2015 года согласно материалам дела являются общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выписками из Единого госдуарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2016 года и 09 августа 2016 года.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани от 20 сентября 2016 года .... на запрос о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером .... и прилегающему к нему участку ЗАО «Вектор», а также их градостроительные планы, Управление сообщило, что в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительные планы на указанные земельные участки не зарегистрированы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31октября 2016 года по ходатайству представителя истца с целью установления соответствия границ земельного участка, занимаемого зданием, земельному участку с кадастровым номером .... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено РГУП «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунальных хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии с заключением эксперта .... РГУП «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунальных хозяйства Республики Татарстан» фактические границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием «Стоматологическая клиника «Прима Дента», а также выступающей частью фундамента, площадками и крыльцом, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым ...., отраженным в базе ГКН и в паспорте земельного участка под строительство магазина. Также, эксперт отмечает, что площадь земельного участка, занятого двухэтажным нежилым зданием «Стоматологическая клиника «Прима Дента» (150,63 кв.м), превышает площадь земельного участка с кадастровым номером ...., отраженную в правоподтверждающих и право-устанавливающих документах (144 кв.м), в базе данных ГКН (144+/- 4,20 кв.м) и в паспорте земельного участка под строительство магазина (144 кв.м), на 6,63 кв.м. Разница в площади в размере 6,63 кв.м, также превышает на 2,43 кв.м допустимую погрешность в площади участка с кадастровым ...., равную согласно сведениям базы данных ГКН 4,20 кв.м. Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в сведениях базы ГКН, площадью 69,13 кв.м Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием и выступающей частью фундамента, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в сведениях базы ГКН, площадью 70,77 кв.м. Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием и площадками, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в сведениях базы ГКН, площадью 103,74 кв.м. Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием и крыльцом, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в сведениях базы ГКН, площадью 82,0 кв.м Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в паспорте земельного участка под строительство магазина, площадью 69,43 кв.м. Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием и выступающей частью фундамента, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в паспорте земельного участка под строительство магазина, площадью 71,07 кв.м. Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием и площадками, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в паспорте земельного участка под строительство магазина, площадью 104,04 кв.м. Границы земельного участка, занимаемого двухэтажным нежилым зданием и крыльцом, выходят за пределы контура участка с кадастровым ...., отраженного в паспорте земельного участка под строительство магазина, площадью 82,30 кв.м. Двухэтажное нежилое здание «Стоматологическая клиника «Прима Дента», находящееся по адресу: <адрес>, частично располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым ..... Двухэтажное нежилое здание «Стоматологическая клиника «Прима Дента», располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым .... (земель муниципальной собственности), отраженных в базе ГКН, площадью 26,16 кв.м. Двухэтажное нежилое здание «Стоматологическая клиника «Прима Дента» и выступающая часть фундамента, располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым .... (земель муниципальной собственности), отраженных в базе ГКН, площадью 27,48 кв.м.

Предписанием Инспекции государственного строительного надзора Республики .... от 10 февраля 2017 года, выданным ЗАО «Вектор», установлено, что конструктивные и инженерно-технические решения здания не обеспечивают в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, в связи с отсутствием требуемого противопожарного расстояния (разрыва) между пристроенной автостоянкой и существующим 2-х этажным зданием общественного назначения (стоматология).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10января 2017 года по ходатайству представителя ответчиков в целях установления возможности частичного демонтажа спорного объекта и сохранения части здания по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта .... от 17 февраля 2017 года на основании представленных на исследование материалов гражданского дела №2-53/17, имеющих отношение к предмету экспертизы и натурного осмотра, эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа части здания (частичный снос) по адресу: <адрес>, при условии разработки проектной и рабочей документации на производство демонтажных и восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП. Проект должен быть выполнен силами лицензированной проектной организации и должным образом согласован. В компетенцию эксперта, выполняющего строительно-техническую экспертизу, разработка проекта не входит. Работы по демонтажу части здания (частичному сносу) выполняются согласно разработанной проектной документации и наличии разрешения на производство работ. Разработка проекта включает в себя расчет несущей способности всех строительных конструкций, необходимый для дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Для того, чтобы объект недвижимости после демонтажа (частичного сноса) соответствовал действующим нормам и правилам, необходимо проводить работы в соответствии с разработанным проектом и рабочей документацией, а также силами квалифицированных специалистов с соблюдением правил техники безопасности под руководством инженера-строителя.

Из указанного заключения следует, что работы по демонтажу части здания (частичному сносу) выполняются согласно разработанной проектной документации и наличии разрешения на производство работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из самовольного занятия, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, части земельного участка, не предоставленного под строительство спорного объекта, отсутствия доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений .... и ...., с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждающих выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, отсутствия доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, а также наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является вопрос о том, возможно ли сохранение самовольной постройки без нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, а также правил землепользования и застройки и т.д.

Так, возведение здания без ввода акта в эксплуатацию само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворении иска, представитель ответчиков ФИО3 последовательно в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции утверждала, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорное строение удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-технических норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства путем демонтажа его части.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, изложив в решении указанные представителем ответчиков ФИО3 утверждения об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного строения, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо суждения относительно нарушений прав и законных интересов других лиц при строительстве ответчиком спорного объекта в вынесенном по делу судебном постановлении не отразил, никакой оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг, что повлекло за собой неправильное применение им положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» - ФИО3 для проверки вышеуказанных доводов в целях установления всех обстоятельств по делу определением от 27 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта .... от 06 октября 2017 года указано, что на вопрос о возможности частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес> по проекту, представленному ответчиком, в целях освобождения частично занятого участка с кадастровым .... в соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, ответить не представляется возможным, так как составление проекта и его рецензирование не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.

При этом эксперт отмечает, что противопожарное расстояние (разрыв) между встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двухэтажного здания (клиника) адресу: <адрес> после демонтажа части здания (в соответствии с проектом) будет составлять 5 метров, что соответствует требованиям нормативных источников.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о несоразмерности способа защиты прав истца допущенному ответчиком нарушению суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соглашается с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ИК МО города Казани, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка, в качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой указывает два основания: расположение объекта с захватом части земельного участка с кадастровым номером ...., наличие нарушения требований противопожарной безопасности, выражающихся в несоответствии противопожарных разрывов.

Согласно заключению .... РГУБ «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, объект недвижимости двухэтажное нежилое строение площадью 150 кв.м, частично площадью 26,16 кв.м заступает за границы земельного участка с кадастровым номером .... (земель муниципальной собственности), отраженных в базе ГКН.

Между тем из заключения эксперта .... от 17 февраля 2017 года следует, что демонтаж части здания (частичный снос) по адресу <адрес>, при условии разработки проектной и рабочей документации на производство демонтажных и восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП, возможен.

К тому же в материалы дела представителем ответчиков представлен договор .... от 13 июля 2017 года, в силу которого «Стоматологическая компания Прима Дента» поручает ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» разработать рабочую документацию на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ...., ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» обладал правом на проведение работ, установленных в договоре .... от 13 июля 2017 года.

В этой взаимосвязи представителем ответчиков представлена в материалы дела рабочая документация по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Рабочая документация состоит из 5 разделов: «Пояснительная записка» 04-07/17-ПЗ, «Схема планировочной организации земельного участка» 04-07/17-ПЗУ, «Архитектурно-строительные чертежи» 04-07/17-АС, «проект организации строительства» 04-07/17-ПОС, «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 04-07/17-ПОД.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» - ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками предприняты попытки демонтажа спорного объекта недвижимости, что представитель истца не отрицала.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Учитывая возможность восстановления нарушенного права истца, путем проведения работ по демонтажу части спорного строения нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о признании всего объекта самовольным и его сносе по вышеуказанным основаниям.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что безусловным основанием для признания объекта самовольным является наличие угрозы жизни и здоровья человека в который входит в том числе и нарушение требований противопожарной безопасности, выражающееся в несоответствии противопожарных разрывов. Однако как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2267/07-02 от 06 октября 2017 года, после демонтажа части здания (в соответствии с проектом) противопожарное расстояние (разрыв) между встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двухэтажного здания (клиника) адресу: <адрес> будет составлять 5 метров, что соответствует требованиям нормативных источников.

Следовательно, в результате возможного проведения демонтажа части двухэтажного нежилого знания, основания предъявления исковых требований по признанию объекта самовольным будут исключены, что устранит нарушение прав истца. При этом часть двухэтажного нежилого строения как объект права будет сохранена, что соответствует указанному ранее балансу интересов всех сторон дела.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание возможное злоупотребление ответной стороной предоставленной ей возможностью добровольного устранения выявленных нарушений, что в силу ранее изложенного приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером ...., а также к нарушению противопожарной безопасности, а значит угрозе жизни и здоровью граждан.

В этой взаимосвязи судебная коллегия учитывает позицию представителя ФИО1, ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» ФИО3, озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что разумный срок для устранения выявленных нарушений является шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку необходимо соблюсти порядок согласования рабочей документации по реконструкции спорного объекта с надзорными органами, а также предоставить время для выполнения самих работ по реконструкции, демонтажу части нежилого строения по адресу: <адрес>.

По истечении указанного периода истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, в силу того, что обстоятельства, исключающие возможность сноса всего строения, были исключены фактом наличия неустраненных нарушений прав истца ввиду бездействия ответчиков, являющегося недобросовестным поведением, злоупотреблением права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в силу предмета и основания заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; при этом одним из оснований для обращения с иском является нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19апреля 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи