Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 ноября 2017 года» дело по апелляционной жалобе Нурулиной К.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «22 августа 2017 года», которым взысканы с ООО ПТК «НИКА НСК» в пользу Нурулиной К.К. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 826 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей и судебные расходы в размере 2.000 рублей, всего: 3.826 рублей 27 копеек. В остальной части требований Нурулиной К.К. к ООО ПТК «НИКА НСК» - было отказано. Взыскана с ООО ПТК «НИКА НСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Нурулиной К.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурулина К.К. обратилась с иском к ООО «ПТК НКС» о защите трудовых прав, указав, что была принята на работу 01.06.2016г. на должность оператора станка, а затем 30.12.2016г. была уволена за прогул (хотя в эти дни занималась по распоряжению работодателя новогодним оформлением помещений и елки) о чем узнала 19.04.2017г. находясь с 06.02.2017г. в вынужденном отпуске, в связи с простоем, поскольку в течение января 2017г. и последующих месяцев приходила на работу, однако, помещения были закрыты, поэтому обратилась с указанным иском.

Просила суд признать незаконным приказ №6 от 30.12.2016г. об увольнении; восстановить на работе с 30.12.2016г. в должности оператора станка; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76.521 рублей 70 копеек.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.; взыскать компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы; взыскать судебные расходы в размере 16.032 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений и канцелярских расходов и работ в размере 1.032 рубля 52 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нурулина К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21032 руб. 52 коп. Полагает, что акт об отсутствии ее на рабочем месте является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сфальсифицирован, подписан лицами, которые не являться сотрудниками ООО ПТК «Ника НСК». С актами об отсутствии на рабочем месте была ознакомлена только 19.04.2017г. Ссылается на то, что в период с 26.12.2016 – 30.12.2016 года Нурулина К.К. присутствовала на рабочем месте, а акты были изготовлены позже, в 2017 году.

Также полагает, что поскольку ответчиком задолженность по заработной плате истцу была выплачена 19.04.2017 году, ответчик не был намерен увольнять истца 30.12.2016 года.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. Нурулина К.К. была принята ответчиком на должность оператора станка.

26.12.2016 г., 27.12.2016 г., 28.12.2016 г., 29.12.2016 г. были составлены акты об отсутствии работника Нурулиной К.К. на рабочем месте.

30.12.2016г. был составлен акт об отказе Нурулиной К.К. от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня и при этом, как установлено судом, работодателем Нурулина К.К. была поставлена в известность о том, что в связи с прогулами и отказом от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г. она будет уволена, что также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Нурулина К.К. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, отказалась от дачи объяснений и убыла с рабочего места.

30.12.2016г. приказом №6 Нурулина К.К. была уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81. ТК РФ (прогул).

06.02.2017г. Нурулина К.К. направила в адрес представителя ответчика Литвиненко С.В. извещение о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.4), заявление о выдаче двух копий приказа о приеме на работу, трудовой книжки, расчетных листов с 01.09.2016 г. по настоящее время, справку о фактически начисленных и фактически уплаченных страховых взносов.

21.02.2017г. Нурулина К.К. обратилась с иском к ответчику за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с абз.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетелей со стороны ответчика: Тумакова Д.П., Долгих О.А. и Литвиненко В.В. (подтвердивших факт допущенных Нурулиной К.К. прогулов в период с 26.12.2916г. по 29.12.2916г., и отсутствие внятных и подтвержденных пояснений Нурулиной К.К. относительно факта прогулов с 26.12.2016г. по 29.12.2016г., с указанием уважительных причин, которые не позволили бы истцу присутствовать на рабочем месте, в том числе принимая во внимание отсутствие распечатки телефонных разговоров (соединений) истца с ответчиком) суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора заключенного между истцом и ответчиком на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказал Нурулиной К.К. в удовлетворении иска, в части признания незаконным приказа № 6 от 30.12.2016г. об увольнении, восстановлении на работе с 30.12.2016г. в должности оператора станка, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Нурулиновой К.К. об отмене записи об увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76.521 рублей 70 копеек.

При этом суд учел, что Нурулинова К.К. до обращения с иском в суд, направляя в адрес законного представителя ответчика извещение о приостановлении работы, ссылалась в качестве основания приостановления - на задержку заработной платы, а не на физическую невозможность получить доступ к рабочему месту или на отсутствие работы, и не представила доказательств, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком до 06.02.2017г., действуя добросовестно и разумно, не имея физического доступа к рабочему месту, предпринимала какие-либо действия по исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе путем направления в адрес ответчика соответствующих извещений. И не опровергла акты отсутствия на рабочем месте в период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку сторонами не спаривается, что задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2016г. была выплачена ответчиком истцу 19.04.2017г., а заработная плата за сентябрь и октябрь 2016г. была выплачена истцу 27.06.2017г., судом проверены представленные расчеты денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК ПФ истца (л.д. 145, 231) и ответчика (л.д.222), и суд признает математическим верным и соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ расчет, представленный ответчиком (л.д.222), в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 826 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что ранее ответчик выплатил задолженность по заработной плате, суд взыскал в пользу истца 1.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом требования о разумности и справедливости в сумме 2.000 рублей.

Также суд отказал истцу как во взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, поскольку в удовлетворении требований истца части исковых требований истца, к которым относятся указанные расходы истцу было отказано, так и во взыскании судебных расходов по оплате канцелярски работ и товаров, поскольку истцом не представлено достаточных относимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлину в размере 700 рублей суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были опровергнуты Нурулиной К.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «22 августа 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурулиной К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: