Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде,

установил:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070738:63, расположенного по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой, и обязании осуществить снос самовольной постройки: - объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070738:63, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 предъявлены встречные требования о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 833 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, и признании за ней права собственности на указанное реконструированное нежилое здание.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО1 в данном деле является индивидуальный предприниматель и спорные правоотношения сторон связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители сторон в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку спорные правоотношения сторон не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года постановлено:

«гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В обоснование вывода о подсудности предъявленных исков арбитражному суду судом первой инстанции указано, что имеет место спор между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем, который является экономическим, что следует из объяснения сторон, характера предъявленных сторонами взаимных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом указано, что ФИО1, являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя - <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ФИО1 является аренда и У. собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также предоставление мест для краткосрочного, временного и прочих мест проживания, в том числе и в гостиницах. Вместе с тем спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, по виду и назначению является нежилым офисно-гостиничным зданием.

С данными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности зданием как физическое лицо на основании договора купли-продажи от 26.04.2018г.

Иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области предъявлен к ФИО1 как физическому лицу и собственнику реконструированного здания. При этом в иске отсутствуют доводы о нарушении прав в результате осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Встречный иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом и не обусловлен осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено: то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении спорного объекта рассмотрение иска и встречного иска подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения спорного объекта недвижимости: Одинцовскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Судья