Гражданский кодекс часть 1

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя Управления Федерального казачества по Волгоградской области по доверенности ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012года были оставлены без удовлетворения его требования к УФССП по Волгоградской области о расторжении договоров заключенных по итогам продажи арестованного имущества и возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года это решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым были удовлетворены его требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов по продаже арестованного имущества и возмещении ущерба.

Указанным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года были расторгнуты договора, оформленные в виде протоколов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах торгов по продаже арестованного имущества. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в его пользу были взысканы денежные средства на общую сумму <.......>.

15 марта 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда города Волгограда было разъяснено, что указанное выше апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года подлежит исполнению за счет средств Казны Российской Федерации.

17 апреля 2013года им в адрес Министерства Финансов Российской Федерации был направлен исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года, который поступил в Министерство финансов РФ 07 мая 2013года и был исполнен лишь 01 августа 2013 года, то есть спустя 256 дней после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебный акт исполнен несвоевременно, истец просит, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 804-О, особенность исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, установлена в статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При этом положения указанной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (копии приказов), копии судебного акт, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходования бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов по продаже арестованного имущества и возмещении ущерба.

Указанным апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договора, оформленные в виде протоколов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах торгов по продаже арестованного имущества. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму <.......>

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15 ноября 2012 года.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного выше апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2012 года, был предъявлен истцом для исполнения в Министерство финансов РФ 07 мая 2013 года и был исполнен ответчиком 01 августа 2013 года.

Указанные обстоятельство объективно подтверждаются материалами дела, и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, а так же учитывая положения статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, у Министерства финансов РФ обязательства по исполнению указанного выше судебного акта возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. с 07.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства во исполнение указанного исполнительного документа должны были быть перечислены взыскателю в срок до 07.08.2013 года.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2012 года, был исполнен Министерством финансов РФ 01 августа 2013 года, то суд первой инстанции верно установил, что в данном случае со стороны финансового органа РФ не было допущено нарушений трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов РФ своевременно и в полном объеме исполнило указанное выше апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года, является законным и обоснованным.

Учитывая, что Министерством финансов РФ предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исполнения исполнительного документа не нарушен, в связи с чем незаконного пользования денежными средствами истца не установлено, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований ко всем трем ответчикам.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что обязанность исполнения судебного акта лежит на УФССП по Волгоградской области независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, несостоятельны, поскольку в данном случае ответственность за пользование чужими денежными средствами может наступить с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступившего исполнительного документа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11 мая 2012 года N 804-О, при этом доводы истца, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: