Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрелец+», ООО «Гранит», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «BERLOGA» заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит» недействительным, применении последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий его недействительности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Владикавказа от 4 апреля 2014 года в виде запрета Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрелец+», связанных с уставным капиталом, реорганизацией, ликвидацией ООО «Стрелец+», в том числе, касающихся изменения долей в уставном капитале, отчуждения или обременения долей в уставном капитале ООО «Стрелец+», изменения размера уставного капитала, принятием в ООО «Стрелец+» новых участников, государственной регистрацией реорганизацией либо ликвидацией ООО «Стрелец+»; запрета ООО «Стрелец+», его органам и участникам, производить отчуждение долей в Уставном капитале ООО «Стрелец+»; запрета ФИО2 производить отчуждение долей в Уставном капитале ООО «Стрелец+», действий по обременению долей в уставном капитале ООО «Стрелец+», изменению размера уставного капитала ООО «Стрелец», принятием в ООО «Стрелец+» новых участников, и производить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрелец+», отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 июля 2014 года в виде запрета ООО «Гранит» отчуждать или иным образом распоряжаться исключительным правом на товарный знак «BERLOGA» Свидетельство ..., Свидетельство ... (объемный знак), дата регистрации ..., номер регистрации ...; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) совершать любые регистрационный действия по любому основанию в отношении товарного знака «BERLOGA» Свидетельство ..., Свидетельство ... (объемный знак), дата регистрации ..., номер регистрации ..., отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО5, представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на основании доверенности от ......-юр, а также интересы Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец+» на основании доверенности от ......-юр, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществау с ограниченной ответственностью «Стрелец+» (далее - ООО «Стрелец+»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «BERLOGA», заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит», недействительным, применении последствий его недействительности, признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным, применении последствий его недействительности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2014 года, с учетом исправления описок определением от 9 апреля 2014 года, и определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2014 года были наложены вышеуказанные обеспечительные меры.

По ходатайству ООО «Стрелец+» и ФИО2 определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2015 года производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» было прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2015 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Стрелец+», ООО«Гранит», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «BERLOGA» заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит» недействительным, применении последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июня 2015 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2015 года было оставлено без изменения.

27 июля 2015 года в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от представителя ООО «Гранит» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отмене всех обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через своего представителя ФИО6 В частной жалобе просит судебный акт отменить и отказать ООО «Гранит» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Гранит» и ООО «Стрелец+», изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (пункт 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Согласно материалам дела, определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2015 года производство по иску ФИО1 к ООО «Стрелец+», ООО«Гранит», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «BERLOGA» заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит» недействительным, применении последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий его недействительности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» было прекращено.

Таким образом, удовлетворяя заявление ООО «Гранит» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Гуриева

Судьи М.А. Григорян

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО7