Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Масимова Х.К. и частной жалобе представителя Жарикова С.В. – Дворянчиковой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

установила:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2013г., которым признано недействующим со дня принятия решение Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы территорий, в отношении которых действие градостроительных регламентов не распространяется. В обоснование указав, что на момент принятия упомянутого судебного решения Генеральный план
г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998г. №260, действовал с учетом изменений, внесенных на основании решения Смоленского городского Совета от 22.12.2009г. №1347, предусматривая строительство, в том числе на территории упомянутого участка, общегородской магистрали - продолжение ул. 25 Сентября, соединяющей пр.Гагарина с ул.Николаева г.Смоленска, что было учтено при принятии Смоленским городским Советом решения от 09.11.2010г. №193 (в оспариваемой части). В 2015г. планируется осуществление мероприятий, связанных со строительством упомянутой дороги, что указывает на возможность пересмотра решения суда от 22 июля 2013г. в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, в 2013г. а связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13 изменилась практика применения норм градостроительного и земельного законодательства, которыми руководствовался суд при вынесении решения от 22 июля 2013г.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Жарикова С.В., отменено.

В представлении прокурор просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В частой жалобе представитель Жарикова С.В. – Дворянчикова Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права при рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2013г., принятом по заявлению Жарикова СВ., признано недействующим со дня принятия решение Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» в части включения принадлежащего Жарикову земельного участка с кадастровым номером № в границы территорий, в отношении которых действие градостроительных регламентов не распространяется.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд исходил из того факта, что решение Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 противоречит ч.4 ст.30 ГрК РФ, ч.2 ст.85 ЗК РФ, ст.ст.34, 36 ГрК РФ, поскольку указанный участок земли расположен на территории, в отношении одной части которой установлен градостроительный регламент территориальной зоны Ж4, а в отношении другой ее части (1787 кв.м.) - действие какого-либо градостроительного регламента не распространяется и, кроме того, решение Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 принято в нарушение ст.ст.34, 36 ГрК РФ, т.е. без учета существующего фактического землепользования.

В обоснование пересмотра судебного решения администрация г. Смоленска указывает, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13, принятом по делу №А55-23145/2010, сложившаяся практика применения норм ст.ст.30, 34, 36 ГрК РФ была изменена, и поэтому внесение в правила землепользования и застройки соответствующих изменений на основании оспариваемого акта не противоречит нормам ГрК РФ и ЗК РФ.

Президиум ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13 в упомянутом постановлении отметил, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч.8 ст.36 ГрК РФ объектов.

Кроме этого, в Постановлении Президиума содержится прямое указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление, суд правильно сослался на то, что при вынесении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2013г., ст.ст.30, 34, 36 ГрК РФ были применены судом иначе, чем указано в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13.

Доводы жалобы и представления о невозможности применения практики Высшего Арбитражного суда в судах общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, как отмечено судом, Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 №4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», из перечня федеральных судов исключен ВАС РФ, в связи с чем, единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам в настоящее время является Верховный Суд РФ, а после 18.06.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ постановление по делу со схожими фактическими обстоятельствами не принималось.

Доводы жалобы и представления не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе по вопросу пропуска срока обращения в суд, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки судом, жалоба и представление, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а представление помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Масимова Х.К. и частную жалобу представителя Жарикова С.В. – Дворянчиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи