Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК «ХХХ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «ХХХ» взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ГК «ХХХ» ФИО2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью ГК «ХХХ» (далее - ГК «ХХХ», работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного недостачей. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца размер исковых требований уменьшил, в связи с частичным возмещением ответчиком 18.09.2015 недостачи в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование истец указал, что со 02.03.2015 истец работала в должности бухгалтера-кассира. 01.04.2015 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически ответчик приступил к исполнению своих обязанностей кассира с 01.04.2015. На основании приказа от 29.07.2015 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе организации по состоянию на фактическую дату ее проведения. 30.07.2015 по результатам инвентаризации выявлена недостача вверенных истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ГК «ХХХ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2015 в единый государственный реестр юридических в отношении ООО ГК «ХХХ» внесена запись о создании юридического лица. В соответствии с Уставом ООО ГК «ХХХ» истец является юридическим лицом, коммерческой организацией.

Ответчик ФИО1 с 25.06.2013 по 05.10.2015 работала в ООО «ХХХ» в должности бухгалтера - кассира. Для осуществления полномочий по приему, выдачи и хранению денежных средств ответчику были предоставлены ключи от кассы и сейфа для хранения наличных денежных средств.

02.03.2015 ответчик ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира.

01.04.2015 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом установлено, что с 01.04.2015 по 30.07.2015 ответчик не имела периодов временного отсутствия на работе, в том числе, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.

На основании приказа работодателя № от 29.07.2015 «О проведении инвентаризации наличных денежных средств», с которым ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись, 30.07.2015 комиссия в составе из трех человек провела инвентаризацию наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе организации по состоянию на фактическую дату ее проведения. По результатам проведения инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 30.07.2015 и акт снятия наличных денежных средств с кассы и сейфа от 30.07.2015, согласно которым в кассе и сейфе организации выявлено наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. в кассе и <данные изъяты> руб. в сейфе. По данным бухгалтерского учета за межинвентаризационный период с 01.04.2015 по 30.07.2015 в кассе и сейфе организации должно быть <данные изъяты> руб. наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами кассира за указанный период, вкладными листами по кассе, подписанными ответчиком, а также первичными документами бухгалтерского учета: приходными и расходными кассовыми ордерами, приложенными ответчиком к отчету кассира. 30.07.2015 ответчик принимала участие в инвентаризации, выдала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписала акт инвентаризации наличных денежных средств и акт снятия наличных денежных средств с кассы и сейфа организации. Ознакомившись с результатами инвентаризации, ответчиком представлена объяснительная записка, согласно которой она не может объяснить такую значительную сумму недостачи, при этом ответчик указала, что ключи от стационарного сейфа находятся только у нее.

На основании приказа № от 31.07.2015 о проведении служебного расследования обстоятельств возникновения недостачи у бухгалтера-кассира ФИО1 комиссия в составе из трех работников организации провела служебное расследование и по его результатам составила акт (заключение) от 04.08.2015, согласно которому установлен размер причиненного организации прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета о наличии денежных средств в кассе и сейфе организации по состоянию на 30.07.2015 в размере <данные изъяты> руб., зафиксированными в отчетах бухгалтера-кассира за меживентаризационный период; фактическим размером денежных средств в кассе и сейфе организации в сумме <данные изъяты> коп., установленным в результате инвентаризации. Материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности в кассе и сейфе наличных денежных средств является бухгалтер-кассир ФИО1; действий каких-либо лиц, которые могли бы повлиять на утрату наличных денежных средств, не установлено; следовательно, действия ответчика по не обеспечению сохранности наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе организации, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным организации ущербом; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; ключи от сейфа и от помещения кассы и печати для опечатывания сейфа и помещения кассы находились только у ФИО1, иные работники организации доступа к наличным денежным средствам, хранящимся в кассе и сейфе, не имели, у сейфа и помещения кассы отсутствуют признаки взлома замков, по окончании рабочего дня все помещения организации сдавались на охранную сигнализацию; бухгалтер-кассир ФИО1 ежедневно сдавала в бухгалтерию отчеты о движении наличных денежных средств через кассу организации, следовательно, со стороны работодателя были созданы все условия для надлежащего исполнения работником своих обязанностей по обеспечению сохранности наличных денежных средств, хранящихся в сейфе и кассе организации, а действия ответчика по необеспечению сохранности наличных денежных средств содержат, как минимум, признаки халатного и небрежного отношения бухгалтера-кассира к исполнению своих служебных обязанностей.

Ответчик ознакомлена с заключением комиссии по результатам служебного расследования, от подписи в акте отказалась. На основании ее заявления в кассу истца 18.09.2015 ответчиком уплачены денежные средства в размере 21000 руб. в счет частичного погашения недостачи.

На основании заявления ответчика от 05.10.2015 она уволена 05.10.2015 из ООО ГК «ХХХ» на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.10.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.11, 21, 232, 233, 238, 239, 242, 248, 250, 381, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Факт и размер недостачи в сумме <данные изъяты> руб. установлены при проведении инвентаризации с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 250 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера материального ущерба, имущественное положение ответчика, ее семейное положение, форму ее вины в отношении причинения истцу материального ущерба, частичное добровольное погашение ответчиком ущерба, суд снизил подлежащую взысканию сумму материального ущерба до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора о полной материальной ответственности не была проведена инвентаризация, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что инвентаризация проводилась за период с 01.04.2015 по 30.07.2015. Инвентаризации подверглись наличные денежные средства в кассе ООО ГК «ХХХ». Доказательств, что производились кассовые операции до 01.04.2015, в материалы дела не представлено. Ответчик не подтвердил осуществление истцом денежных операций до 01.04.2015. Из представленных кассовых книг следует, что проверялись кассовые книги за период с 01.04.2015 по 30.07.2015. Таким образом, непроведение инвентаризации 01.04.2015 на дату заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о неправильном определении периода инвентаризации и не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Довод жалобы о том, что не соблюдены условия заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку по занимаемой ответчиком должности такой договор не заключается, подлежат отклонению. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанных в приложении № к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким должностям отнесены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку ответчик выполняла обязанности кассира, что следует из п.2.8 Должностной инструкции бухгалтера-кассира, согласно которому бухгалтер-кассир производит выдачу наличных денег из касс по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера (л.д.31), то с ней правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представила доказательства наличия ключей от сейфа у других работников. Довод ответчика о том, что две организации осуществляли деятельность одновременно и использовали один сейф, не влияет на правильность решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования сейфа кроме неё иными лицами, и, соответственно, недостоверность выявленной наличной суммы принадлежащей истцу в сейфе кассы при инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сейф находился на одном этаже, а помещение кассира на другом, не свидетельствует о неправомерности вывода суда, что работодателем созданы условия для надлежащего исполнения работником своих обязанностей.

Ссылки апеллянта на то, что истцом нарушен п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а именно, что расписки до инвентаризации от нее не брались, подписывался заполненный акт инвентаризации наличных денежных средств, подлежат отклонению. Доказательств, что у ответчика имелись иные документы, которые могли повлиять на правильность выводов инвентаризации при определении размера ущерба, ответчиком не представлено. Акт инвентаризации (л.д.36) ответчик подписала 30.07.2015 – в дату составления акта, нарушения порядка инвентаризации в этом не имеется.

Согласно п.3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для обращения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, применяется акт инвентаризации наличных денежных средств (форма ИНВ-15), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Форма ИНВ-16 «Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности» в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку произведена инвентаризации наличных денежных средств. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными в применении на основании информации Минфина России № ИЗ-10/2012.

Период инвентаризации с 01.04.2015 по 30.07.2015 судом определен правильно, подтверждается актом инвентаризации, кассовыми книгами за указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком ведомости по начислению заработной платы за июнь и август 2015 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об истце, не подписаны уполномоченными должностными лицами истца, не содержат подписи лиц, которым выплачивалась заработная плата, а потому не подтверждают факт выплаты заработной платы в указанном в них размере и не влияют на размер выявленной недостачи у ответчика. Кроме того, ведомость за август 2015 года не относится межинвентаризационному периоду, за который выявлена недостача.

Эти ведомости не свидетельствуют, что работодателем не были выявлены причины возникновения недостачи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев