Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО«Мебель-Сервис» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность у ответчика диван модульный «***» и оплатила его полную стоимость в размере 108330руб. Истец утверждала, что этот товар был продан ей дистанционным способом, что дает ей право отказаться от него в течение 7 дней после его передачи. Претензии истца об отказе от товара и возврате уплаченной за него суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 26.1Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 108330 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 20 января 2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 1 % стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2017г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искав полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО«Мебель-Сервис» был заключен договор купли-продажи дивана модульного углового «Вирджиния» (правосторонний угол) с обивкой из ткани «***» путем подписания бланка-заказа, в котором цена товара была согласована в размере 108330 руб. (л.д. 58). В тот же день истец внесла предоплату заказанного товара в размере 10000 руб. (л.д. 57). 4 января 2017 г. Ч.Н.ВБ. оплатила оставшуюся часть цены товара в размере 98330 руб., а 5 января 2017 г. диван был доставлен ей домой продавцом и принят покупателем по акту приемки (л.д. 59).

6 января 2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Мебель-Сервис» с претензией (л.д. 43), в которой указала, что диван не подошел ей по габаритным размерам, а его расцветка не соответствует ранее выбранной, и просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 108330 руб.

Письмом от 11 января 2017 г. (л.д. 47-48) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что товар был приобретен по образцу, выставленному в торговых залах магазинов ответчика в ТЦ «***» и в ТЦ«***», что исключает возможность его возврата в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей продажу товаров дистанционным способом.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.

Суд установил, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрела и ознакомилась с образцом приобретаемого товара, выставленным в магазине ответчика, доставленный товар был принят ею по акту приемки, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. В этой связи, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей товара по образцу и не усмотрел оснований для применения к ним нормы статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей особенности продажи товаров дистанционным способом.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривала указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, наставала на том, что она приобрела спорный товар дистанционным способом, поскольку по результатам осмотра образца левостороннего углового дивана «***», выставленного в магазине ответчика в ТЦ «***» она не получила точных данных о размерах и габаритах приобретаемой ею мебели, полный заказ был сделан по данным буклета производителя.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Они основаны на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих особенности продажи товаров по образцам и дистанционным способом. По существу позиция истца сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 в его действующей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № *** в его действующей редакции.

То обстоятельство, что 20 ноября 2016 г. ФИО1 до заключения договора купли-продажи осмотрела образец дивана «***» в магазине ответчика в ТЦ«***» (г. Иваново) подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями истца, объяснениями представителей ответчика, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО4

С учетом этого обстоятельства не вызывает сомнений в своей обоснованности и правомерности вывод суда о том, что ФИО1 диван был продан по образцу, а не дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.

Системное толкование норм приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от проданного дистанционным способом товара в течение 7 дней после его передачи не распространяется на случаи продажи товара по образцам.

В этой связи, судебная коллегия разделяет позицию суда о том, что у истца не возникло права на отказ от товара в порядке части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд также справедливо указал, что спорный диван не подлежит возврату истцом по основаниям статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку как мебель бытовая он относится к пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 в его действующей редакции.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите ее прав потребителя, никак не нарушенных ООО «Мебель-Сервис».

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.