Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хамитова М.А., Хамитовой Т.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г., по иску Хамитова М.А. к Хамитовой Т.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Хамитовой Т.А. к Хамитову М.А. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Хамитовой Т.А., ее представителя Ильясова Ш.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей Хамитова М.А. – Старцевой А.В., Хамитова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамитов М.А. обратился в суд с иском к Хамитовой Т.А. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Хамитова В.М., путем признания за Хамитовым М.А. права собственности: на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес; путем признания за Хамитовой Т.А. права собственности: на автомобиль марки Kia Soul, 2010 г. выпуска, гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., на автомобиль марки Subaru Forester, 2004 г. выпуска, гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №...; взыскания с Хамитова М.А. в пользу Хамитовой Т.А. денежных средств в счет компенсации в размере 266 580 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер сын истца – Хамитов Валерий Михайлович, наследниками первой очереди которого являются супруга умершего Хамитова Т.А. (ответчик) и отец умершего Хамитов М.А. (истец).

После смерти Хамитова В.М. наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Kia Soul, 2010 г. выпуска, гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 659 900 руб. Хамитова Т.А. наследует ... доли (... долю как супруга и ... долю как наследник), в стоимостном выражении 494 925 руб. Хамитов М.А. наследует ... долю, в стоимостном выражении 164 975 руб.; с момента вступления в наследство автомобиль находится в пользовании ответчика; автомобиля марки Subaru Forester, 2004 г. выпуска, гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 365 000 руб. Хамитова Т.А. наследует ... долю, в стоимостном выражении 182 500 руб. Хамитов М.А. наследует ... долю, в стоимостном выражении 182 500 руб.; с момента вступления в наследство автомобиль находится в пользовании ответчика; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес; согласно оценке стоимость земельного участка составляет 228 000 руб.; земельный участок приобретался до брака, поэтому наследуется на общих основаниях, в равных долях. Хамитова Т.А. наследует ... долю, в стоимостном выражении 114 000 руб. Хамитов М.А. наследует ... долю, в стоимостном выражении 114 000 руб. Данный земельный участок находится в пользовании истца Хамитова М.А., который каждый год с мая по ноябрь на постоянной основе проживает на данном участке; доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., общей площадью 67,4 кв. м, по адресу: адрес. Согласно оценке, произведенной по состоянию на 20 сентября 2015 г., стоимость квартиры составляет 3 880 000 руб. Согласно договору № 162 о передаче жилых квартир в долевую собственность от 2 февраля 1998 г., собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являются Хамитова Н.В., Хамитов М.А., Хамитов В.М. После смерти дата Хамитовой Н.В. ... доли названной квартиры перешла по завещанию Хамитову В.М., который наследство принял, но не оформил своих наследственных прав. Хамитов М.А. является нетрудоспособным пенсионером и наследует ... долю, Хамитов В.М. наследует ... доли, соответственно, по ... доли наследуют Хамитова Т.А. и Хамитов М.А. ... доли Хамитова В.М. в праве общей долевой собственности на квартиру наследуется в следующих долях: Хамитова Т.А. наследует ... долю, Хамитов М.А. - ... долю. Следовательно, Хамитова Т.А. наследует ... (... + ...) доли, в стоимостном выражении 1 185 555 руб. Хамитов М.А. наследует ... (... + ... + ...) доли, в стоимостном выражении 1 401 111 руб. С учетом собственной доли в размере ... доли Хамитову М.А. принадлежит ... доли. В указанной квартире Хамитов М.А. проживает с 1979 г. по настоящее время, несет бремя расходов на содержание имущества, другого жилого помещения не имеет. Истец указывает, что он имеет преимущественное право на получение квартиры по адресу: адрес, а также имеет преимущественное право на получение земельного участка. В случае получения квартиры по адресу: адрес, и земельного участка, Хамитов М.А. компенсирует разницу Хамитовой Т.А. путем передачи ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, передачей ... доли автомобиля Kia Soul, передачей ... доли автомобиля Subaru Forester и денежной компенсацией в размере 266 580 руб.

Хамитова Т.А. предъявила встречные требования к Хамитову М.А. о разделе наследственного имущества путем признания личным имуществом Хамитовой Т.А. 0,1515 доли в праве совместной собственности на автомобиль марки Kia Soul, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., как приобретенную на личные денежные средства в период брака с Хамитовым В.М.; признания за Хамитовой Т.А. права собственности: на автомобиль марки Kia Soul, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., на автомобиль марки Subaru Forester, 2004 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; признания за Хамитовой Т.А. права собственности на ... доли, за Хамитовым М.А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; признания за Хамитовым М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес и расположенных на нем жилого дома и других построек; взыскания с Хамитова М.А. в пользу Хамитовой Т.А. в счет компенсации за неравнозначное распределение имущества денежных средств в размере 264 325 руб. 50 коп.

В обоснование встречных требований указано, что рыночная стоимость автомобиль Kia Soul 2010 г. выпуска составляет 345 000 руб. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака с Хамитовым В.М., при жизни наследодателя, так и после его смерти им пользовалась Хамитова Т.А. На приобретение данного автомобиля вложены денежные средства Хамитовой Т.А. от продажи личного автомобиля, купленного до брака с наследодателем. А именно, 21 февраля 2011 г. Хамитова Т.А. продала автомобиль, купленный ею до брака с наследодателем, по цене 100 000 руб. Данные средства вложены в покупку автомобиля марки Kia Soul. В паспорте транспортного средства автомобиля марки Kia Soul дата продажи указана 25 февраля 2011 г. Таким образом, прошло 4 дня между продажей личного автомобиля Хамитовой Т.А. и покупкой спорного. При приобретении автомобиля марки Kia Soul его стоимость составляла 659 900 руб., что подтверждается сведениями из ГИБДД. Таким образом, доля автомобиля, купленная на личные средства Хамитовой Т.А., составляет: 100 000/659 900 = 1000/6599 = 0,1515. Совместно нажитая доля составляет: 559 900/659 900 - 5599/6599. В порядке наследования Хамитова Т.А. является собственником 3/4 долей совместно нажитого имущества: ... * 5599/6599 = 0,6363. Доля, принадлежащая Хамитову М.А., составляет 1/4 от совместно нажитого имущества: ... х 5599/6599 = 0,2121. Таким образом, компенсация стоимости доли, принадлежащей Хамитову М.А., составляет: 345 000 руб. х 0,2121 = 73 174 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки Subaru Forester, 2004 г. выпуска составляет 299 000 руб., что подтверждается заключением экспертизы. Хамитова Т.А. просит признать право собственности на данный автомобиль за ней. Размер компенсации Хамитову М.А.: 299 000 : 2 = 149 500 руб.

В квартире №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, Хамитова Т.А. проживала вместе с наследодателем. В одной из комнат названной квартиры они сделали ремонт. Доля в праве собственности на данную квартиру у Хамитовой Т.А. составляет ... доли, при этом Хамитова Т.А. выразила несогласие с выплатой ей компенсации стоимости доли данной квартиры.

На земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок 408 расположен дом, имеющий канализацию, электричество, также на участке имеются скважина, забор, теплица. Согласно отчету № 192/Н-17 от 7 апреля 2017 г., стоимость земельного участка и садового дома составляет 974 000 руб. Никто из наследников не имеет преимущественного права на получение указанного земельного участка и жилого дома, поскольку до момента смерти наследодателя данное имущество находилось в его личной собственности. Ответчик Хамитова Т.А. просит признать право собственности на земельный участок за Хамитовым М.А., соответственно, компенсация в пользу Хамитовой Т.А. составит 487 000 руб. (974 000 : 2).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. постановлено:

исковые требования Хамитова Михаила Алексеевича к Хамитовой Татьяне Анатольевне о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Хамитовой Татьяны Анатольевны к Хамитову Михаилу Алексеевичу о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за Хамитовым Михаилом Алексеевичем в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: №..., площадью 1370 кв.м, и расположенного на нем жилого дома и других построек.

В удовлетворении исковых требований Хамитова Михаила Алексеевича в части признания права собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказать.

Признать личным имуществом Хамитовой Татьяны Анатольевны ... долей в праве совместной собственности на автомобиль Kia Soul, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., как приобретенный на личные денежные средства в период брака с Хамитовым Валерием Михайловичем.

Признать за Хамитовой Татьяной Анатольевной в порядке наследования право собственности на автомобиль марки Kia Soul, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Признать за Хамитовой Татьяной Анатольевной в порядке наследования право собственности на автомобиль марки Subaru Forester, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Признать за Хамитовой Татьяной Анатольевной в порядке наследования право собственности на ... долей, за Хамитовым Михаилом Алексеевичем ... долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Хамитова Михаила Алексеевича в пользу Хамитовой Татьяны Анатольевны в счет компенсации за неравнозначное распределение имущества денежные средства в размере 264 325 руб. 50 коп.

Взыскать с Хамитова Михаила Алексеевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в размере 12 000 руб.

Отменить арест на автомобили марки Kia Soul, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., марки Subaru Forester, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., наложенные определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.04.2017 г., по вступлению решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.08.2017 г. в законную силу.

В апелляционной жалобе Хамитов М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Хамитова Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес.

Истец Хамитов М.А., третье лицо – нотариус нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Мукаева Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер Хамитов Валерий Михайлович, наследниками по закону которого являются: отец Хамитов М.А. (истец), супруга Хамитова Т.А. (ответчик), что усматривается из материалов наследственного дела №..., заведенного нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Мукаевой Л.Р. (том 1 л.д. 155-248).

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе и свидетельств о праве на наследство по закону обратилась Хамитова Т.А., с заявлением о выдаче свидетельств о праве наследство по закону обратился Хамитов М.А.

После смерти Хамитова В.М. наследственное имущество состоит из: квартиры №... по адресу: адрес; доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1370 кв. м, по адресу: адрес; автомобиля марки Kia Soul, 2010 г. выпуска, гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №... (приобретен в период брака с Хамитовой Т.А.); автомобиля марки Subaru Forester, 2004 г. выпуска, гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1370 кв. м, а также квартиры №... по адресу: адрес, истец Хамитов М.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Желновой Р.Ф., которой подготовлены отчеты об оценке № 174-Н/16 от 21 октября 2016 г. и № 2331-16 от 21 октября 2016 г., согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... определена в размере 228 000 руб., рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 880 000 руб. (том 1 л.д. 64-139).

Ответчиком Хамитовой Т.А. представлены отчеты № 192/ТС-17, 192/Н-17 индивидуального предпринимателя Бикбулатова Н.Р., согласно которым рыночная стоимость автомобиля Kia Soul, 2010 г. выпуска, гос.рег.знак №... по состоянию на 7 апреля 2017 г. определена в 319 000 руб., рыночная стоимость земельного участка и садового дома определена в 974 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с учетом округления составила 470 000 руб. (том 2 л.д. 4-105).

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» представлено заключение № 615/10-17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Kia Soul, гос.рег.знак №... может составлять 345 000 руб., Subaru Forester, гос.рег.знак №... может составлять 299 000 руб. (том 2 л.д. 154-205).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Хамитова М.А. к Хамитовой Т.А. о разделе наследственного имущества, удовлетворяя встречные исковые требования Хамитовой Т.А. к Хамитову М.А. о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец Хамитов М.А. и ответчик Хамитова Т.А. являются наследниками первой очереди после смерти Хамитова В.М. и в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

Стороны согласны с распределением имущества в части признания за Хамитовой Т.А. права собственности на автомобиль марки Kia Soul 2010 г. выпуска, гос.peг.знак №..., идентификационный номер №...; признания права собственности Хамитовой Т.А. на автомобиль Subaru Forester 2004 г. выпуска, гос.peг.знак №..., идентификационный номер №...; признания права собственности Хамитова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1370 кв. м по адресу: адрес.

Решение суда первой инстанции в части признания права собственности Хамитова М.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером №...; признания за Хамитовой Т.А. права собственности в порядке наследования на транспортные средства; взыкания с Хамитова М.А. расходов по проведению судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, назначенной по ходатайству Хамитова М.А.; отмены мер по обеспечению иска сторонами не обжалуется, доводов относительно несогласия с указанной частью судебного акта апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе Хамитов М.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Хамитовой Т.А. и признания личным имуществом Хамитовой Т.А. ... доли в праве собственности на автомобиль марки Kia Soul 2010 г. выпуска, идентификационный номер №..., взыскания с Хамитова М.А. компенсации в пользу Хамитовой Т.А. за неравнозначное распределение наследственного имущества в размере 264 325 руб. 50 коп., выражая несогласие с отчетом оценщика индивидуального предпринимателя Бикбулатова Н.Р. № 192/Н-17 от 7 апреля 2017 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с садовым домом, с учетом правил округления, составляет 974 000 руб., принятым судом в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе Хамитова Т.А. выражает несогласие с решением суда в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес, полагая, что суду следовало признать право собственности за Хамитовой Т.А. на ... долю, а за Хамитовым М.А. на 2/3 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Хамитовой Т.А. о признании ее личным имуществом ... доли в праве собственности на автомобиль марки Kia Soul, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №..., как приобретенную на личные денежные средства в период брака с Хамитовым В.М., суд первой инстанции исходил из того, что на покупку названного автомобиля Kia Soul ответчик Хамитова Т.А. потратила свои личные денежные средства в размере 100 000 руб., вырученные от продажи автомобиля марки ДЭУ Матиз.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения автомобиля марки Kia Soul средств, принадлежавших лично Хамитовой Т.А. в сумме 100 000 руб., установлено.

В обоснование требования о признании личным имуществом ... доли в праве совместной собственности на автомобиль марки Kia Soul, как приобретенный на личные денежные средства в период брака с Хамитовым В.М., ответчик Хамитова Т.А. представила договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Матиз от 21 февраля 2011 г., из которого усматривается, что Хамитова Т.А. продала Шарафутдинову М.О. названный автомобиль за 100 000 руб. (том 2 л.д. 142).

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (том 3 л.д. 55-56) следует, что автомобиль марки ДЭУ Матиз приобретен Хамитовой (Вежниной) Т.А. в феврале 2008 г., то есть до регистрации брака с Хамитовым В.М. (наследодателем).

21 февраля 2011 г. произведена регистрация в ГИБДД автомобиля марки ДЭУ Матиз на Шарафутдинова М.О., в связи с прекращением права собственности на указанный автомобиль Хамитовой Т.А.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью «ТТС – Сервис» (далее – ООО «ТТС – Сервис») 25 февраля 2011 г. ООО «ТТС-Сервис» реализовало Хамитову В.М. автомобиль марки Kia Soul. Оплата стоимости названного автомобиля осуществлена в следующем порядке: 7 февраля 2011 г. внесена сумма 10 000 руб.; 21 февраля 2011 г. произведены два платежа в размере 190 000 руб. и 459 900 руб. соответственно. Указано, что подлинники документов, в том числе документы по поступлению денежных средств, уничтожены по истечению срока хранения бухгалтерских документов.

В паспорте транспортного средства автомобиля марки Kia Soul указано, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 19 февраля 2011 г. Дата передачи автомобиля Хамитову В.М. - 25 февраля 2011 г. Дата регистрации автомобиля в ГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа – 26 февраля 2011 г.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одним из источников приобретения автомобиля марки Kia Soul в размере 100 000 руб. являлись средства, полученные Хамитовой Т.А. 21 февраля 2011 г. от продажи личного имущества – автомобиля марки ДЭУ Матиз. В указанную же дату – 21 февраля 2011 г. Хамитовым В.М. осуществлена оплата стоимости автомобиля Kia Soul двумя платежами 190 000 руб. и 459 900 руб., из которых 459 900 руб. оплачены за счет кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки Kia Soul был приобретен Хамитовым В.М. 19 февраля 2011 г., то есть до продажи Хамитовой Т.А. автомобиля марки ДЭУ Матиз, отмену решения суда не влечет, поскольку письменным ответом ООО «ТТС-Сервис» подтверждено, что оплата стоимости автомобиля в полном объеме осуществлена 21 февраля 2011 г. - в день получения Хамитовой Т.А. денежных средств в размере 100 000 руб. от продажи личного имущества – автомобиля марки ДЭУ Матиз.

Поскольку стоимость автомобиля марки Kia Soul на момент его приобретения составила 659 900 руб., а сумма личных денежных средств, внесенных Хамитовой Т.А. на приобретение данного автомобиля - 100 000 руб., то судом первой инстанции верно произведен расчет доли Хамитовой Т.А., как личного имущества в праве совместной собственности на автомобиль марки Kia Soul (из расчета: 100 000 / 659 900 = ...).

Судебная коллегия не находит также оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания права собственности за Хамитовой Т.А. на ... доли, за Хамитовым М.А. на ... доли в праве долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес, исходя из следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждено, что сособственниками по ... доли каждый в квартире №... по адресу: адрес, являлись – Хамитов М.А. (истец), Хамитова Н.В. (умерла дата.), Хамитов В.М. (умер дата г.) на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность, утвержденного постановлением Администрации Кировского района г. Уфы № 162 от 2 февраля 1998 г. (в порядке приватизации, регистрационное удостоверение № 11178 от 11 февраля 1998 г.).

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Мукаевой Л.Р. после смерти Хамитовой Н.В., усматривается, что при своей жизни Хамитова Н.В. распорядилась ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем составления на имя Хамитова В.М. завещания от 29 сентября 1998 г.

Истец Хамитов М.А., дата г.рождения, – супруг наследодателя на момент смерти дата. Хамитовой Н.В. достиг пенсионного возраста (... лет) и имеет право на обязательную долю в наследстве.

25 марта 2013 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Хамитовой Н.В. обратился Хамитов М.А. (супруг), которому 7 марта 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ... доли в праве долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес (том 1 л.д. 61). Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 7 марта 2017 г. не оспорено, недействительным не признано.

22 мая 2013 г. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти Хамитовой Н.В. обратился Хамитов В.М. (сын).

Хамитов В.М. принял наследство по завещанию после смерти Хамитовой Н.В. в виде ... доли (из расчета ... доли – ... доли) в квартире №..., по адресу: адрес, но не оформил своих наследственных прав в связи со своей смертью.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти Хамитова В.М. является ... доли (... доли + ... доли) в квартире по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди после смерти Хамитова В.М. являются Хамитова Т.А. и Хамитов М.А., соответственно, доля каждого наследника составляет ... доли (из расчета: ... доли : 2 + ... доли : 2 = ... доли). Доля Хамитова М.А. в спорной квартире составляет ... доли (из расчета: ... доли (доля после смерти сына Хамитова В.М.) + ... доля (доля, принадлежащая по договору о передачи квартиры в долевую собственность) + ... доля (обязательная доля после смерти жены Хамитовой Н.В.), доля Хамитовой Т.А. составляет ... доли.

Следовательно, судом верно произведен расчет долей сторон в праве долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес, соответственно, отсутствуют основания для признания права собственности Хамитова М.А. на ... доли, а Хамитовой Т.А. на ... долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы Хамитовой Т.А. о неверном расчете долей сторон в праве долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, который, по мнению подателя жалоба, не учитывает положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 2002 г.

Определяя размер денежной компенсации за неравнозначное распределение имущества, подлежащей взысканию с Хамитова М.А. в пользу Хамитовой Т.А. в размере 264 325 руб. 50 коп., суд первой инстанции произвел следующий расчет: 974 000 руб. (стоимость земельного участка и садового дома, передаваемых Хамитову М.А.) : 2 = 487 000 руб.; 73 174 руб. 50 коп. – стоимость доли, перешедшей Хамитову М.А. в порядке наследования автомобиля марки Kia Soul; 149 500 руб. - стоимость доли, перешедшей Хамитову М.А. в порядке наследования автомобиля марки Subaru Forester; итого: 487 000 руб. – 73 174 руб. 50 коп. – 149 500 руб. = 264 325 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при определении стоимости земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных на нем строений принят отчет оценщика индивидуального предпринимателя Бикбулатова Н.Р. № 192/Н-17 от 7 апреля 2017 г. Однако указанный отчет составлен вне рамок гражданского процесса и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, он не является судебным, а лицо, которое осуществило специальное исследование, не приобретает статус судебного эксперта; представленный Хамитовой Т.А. отчет оценщика оспаривался стороной Хамитова М.А., заявлялось о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции отказано, так как этот вопрос обсуждался судом, идет злоупотребление правом, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому.

С целью определения рыночной стоимости объектов строительства (жилого дома и других построек) и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обсуждался; стороны к соглашению по оценке предъявленного к разделу вышеуказанного имущества не пришли; сторонами спора представлены различные отчеты оценщиков, в которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... существенно отличается, с чем не согласен истец Хамитов М.А., что также подтверждается его позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне Хамитова М.А. в собирании доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено заключение № 0003/2018 от 12 февраля 2018 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта строительства: жилого дома и других построек по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы равна 552 128 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, равна 243 602 руб.

Итоговая рыночная стоимость объектов строительства (жилого дома и других построек) и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, составляет 795 730 руб.

Вопреки утверждениям представителей истца Хамитова М.А., оснований сомневаться в приведенных выше выводах эксперта 0003/2018 от 12 февраля 2018 г., сделанных в заключении, не имеется, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда не вызывает сомнений, а представленные представителем истца возражения (письменные возражения приобщены к делу) относительно проведенного экспертного заключения не служат опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением стороны истца, соответственно доказательственной силы не имеют, опровергаются письменными пояснениями эксперта Шушаковой А.Г., имевшей на момент проведения экспертизы необходимое свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное 12 ноября 2017 г., дающее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения № 0003/2018 от 12 февраля 2018 г. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. Несогласие Хамитова М.А. и его представителей с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, равно как и оснований для допроса в судебном заседании эксперта Шушакову А.Г., как о том просила сторона Хамитова М.А. – для дачи разъяснений, устранения противоречий и недочетов, так как таковых заключение эксперта не имеет.

Поскольку на основании заключения № 0003/2018 от 12 февраля 2018 г. ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» итоговая рыночная стоимость объектов строительства (жилого дома, других построек) и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, переданных в собственности Хамитову М.А., составляет 795 730 руб., с него в пользу Хамитовой Т.А. подлежит взысканию компенсация стоимости наследственного имущества при его разделе в сумме 175 190 руб. 50 коп. (из расчета: 795 730 руб. (стоимость земельного участка, жилого дома, других построек, передаваемых Хамитову М.А.) : 2 = 397 865 руб.; 73 174 руб. 50 коп. – стоимость доли, перешедшей Хамитову М.А. в порядке наследования автомобиля марки Kia Soul; 149 500 руб. - стоимость доли, перешедшей Хамитову М.А. в порядке наследования автомобиля марки Subaru Forester; всего: 397 865 руб. – 73 174 руб. 50 коп. – 149 500 руб. = 175 190 руб. 50 коп.).

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. подлежит изменению в части взыскания с Хамитова М.А. в пользу Хамитовой Т.А. компенсации за неравнозначное распределение имущества денежных средств в размере 264 325 руб. 50 коп., взыскав с Хамитова М.А. в пользу Хамитовой Т.А. компенсацию стоимости наследственного имущества при его разделе в сумме 175 190 руб. 50 коп.

Заявление ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 39 116 руб., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, подлежит удовлетворению за счет истца Хамитова М.А., поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы Хамитова М.А. о несогласии с определенным судом размером рыночной стоимости наследственного имущества. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Хамитова М.А. При этом о передаче в собственность наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес заявил Хамитов М.А., в своем иске указав о взыскании с него в пользу Хамитовой Т.А. денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 266 580 руб. (том 1 л.д.11), против этого Хамитова Т.А. не возражала, заявив о взыскании меньшей компенсации с Хамитова М.А. в свою пользу, а именно 264 325 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 66).

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с Хамитова М.А., учитывая вышеназванные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. изменить в части взыскания с Хамитова Михаила Алексеевича в пользу Хамитовой Татьяны Анатольевны компенсации за неравнозначное распределение имущества денежных средств в размере 264 325 руб. 50 коп., взыскав с Хамитова Михаила Алексеевича в пользу Хамитовой Татьяны Анатольевны компенсацию стоимости наследственного имущества при его разделе в сумме 175 190 руб. 50 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамитова М.А. и Хамитовой Т.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Хамитова Михаила Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», адрес юридический: адрес, ИНН №..., КПП №..., расчетный счет №..., отделение № 8598 Сбербанка России г. Уфа, корсчет №..., ОГРН №..., на бланке перевода в графе «назначение платежа» указать: «экспертиза № 0003/2018» в возмещение расходов по проведению экспертизы – 39 116 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.