Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Томской области Гавриловой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-56/2020 (УИД 70RS0003-01-2019-006452-28) по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, Областному государственному автономному учреждению «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» об обязании совершить действия,

заслушав доклад председательствующего, представителя процессуального истца Семитко С.Е., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Горлова В.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, представителей ответчика Областного государственного автономного учреждения «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» Ананьева К.В., Савельевой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, Областному государственному автономному учреждению «Томская областная спортивная школа олимпийского резерва» (далее – ОГАУ ТО СШОР), в котором с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований просил:

обязать Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту выделить в необходимом объеме денежные средства ОГАУ ТО СШОР для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке Главного управления МЧС России по Томской области от 16.05.2019 № 394-3-1-11 в течение 6 месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу;

обязать ОГАУ ТО СШОР в течение 6 месяцев со дня выделения денежных средств устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, указанные в справке Главного управления МЧС России по Томской области от 16.05.2019 № 394-3-1-11, а именно:

оборудовать здание ОГАУ ТО СШОР системой автоматического пожаротушения;

установить в здании систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа и систему противодымной вытяжной вентиляции;

для здания с многосветным пространством разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

устранить превышение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, то есть полов, соединённых открытыми лестницами (2-го типа), привести в соответствие с нормативной площадью 4000 кв.м;

устранить нарушение на путях эвакуации из помещений, проложенных через помещение, в котором расположена лестница 2-ого типа, не являющаяся эвакуационной; установить в помещении, в котором проложена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, противопожарные перегородки 1-го типа, отделяющие от примыкающих к нему коридоров и других помещений;

обеспечить устройство пандусов, служащих путями эвакуации, имеющие выход наружу из здания на прилегающую территорию, для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; оборудовать в здании зоны безопасности, в которых маломобильные группы могут находиться до прибытия спасательных подразделений;

обеспечить на лестничной клетке №3 с цокольного на первый этаж объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре; при высоте лестниц более 45 см имеются фактически ограждения высотой 1 м, необходимо выполнить ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами;

устранить в лестничных клетках открытую прокладку сильноточных кабелей;

оборудовать выходы с лестничных клеток на кровлю (чердак) по лестничным маршам с площадками противопожарными дверями (выход с лестничной клетки №3);

обеспечить в Венткамере (категория Г2) установку перегородки высотой до потолка;

на лестничных клетках типа Н2 установить противопожарные двери 2-го типа, устранить между поручнями ограждений маршей лестниц зазор менее 75 мм, на лестничной клетке №3 привести ширину марша лестничной клетки в соответствие с нормативной – 1,35 м, ввиду выступа в стене;

в помещении архива №27 обеспечить ширину эвакуационных выходов в соответствии с нормативной – 0,8 м; в коридоре к выходу №4 обеспечить в соответствии с нормативами ширину горизонтального участка пути эвакуации – 1,2 м, радиатор отопления разместить на высоте более 0,5 м;

в помещении 53-конференц-зала (зал сухого плавания) обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей для безопасной эвакуации людей при пожаре; заменить отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения) (на полу размещено ковровое покрытие, линолеум);

в подсобном помещении в школе «Йоги», помещении ментальной арифметики, раздевалке помещений танцев установить системы автоматической пожарной сигнализации на объекте, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей;

обеспечить вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ), сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; проложить кабельные линии с учетом технической документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316;

привести в соответствие с нормативами расстояние между приемно-контрольными приборами при их смежном расположении – 50 мм;

вывести на пульт извещение о состоянии противопожарных клапанов при их срабатывании;

привести в соответствие укладку запаса кабеля внутри корпуса стойки прибора речевого оповещения в помещении для круглосуточного пребывания дежурного персонала;

оснастить дымовые и противопожарные клапаны дистанционно управляемыми приводами, установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем противодымной защиты здания; установить ручное управление дымовых и противопожарных клапанов;

оборудовать помещения, имеющие автоматическую пожарную сигнализацию, дистанционными устройствами для отключения вентиляции при пожаре, размещенными вне обслуживаемых ими помещений;

смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в здании в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статья 83 Закона 123-ФЗ, пункт 61 ППР РФ), а именно в соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы №70-1-3-0222-10 от 20.12.2010, выданным ОГУ «Томскгосэкспертиза» (страница 21), проектом предусматривалась защита помещений АПС на базе приемно-контрольного прибора «XLS 1000», производства «Honeywell» США (т. 1, л.д. 12-25, т. 2, л.д. 65-68, т. 11, л.д. 156-157, 197, т. 16, л.д. 35).

В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в четырех- этажном здании площадью 14403,4 кв.м, спортивном комплексе с пятидесятиметровым бассейном, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 31, где осуществляет свою деятельность ОГАУ ТО СШОР, которому данный объект на основании распоряжения Администрации Томской области от 22.12.2011 № 1130-ра принадлежит на праве оперативного управления. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Ненадлежащее соблюдение требований противопожарного законодательства создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация данного объекта (бассейна) связана с посещением его значительным количеством граждан, в том числе несовершеннолетних, а также с неоднократным проведением российских и международных соревнований по плаванию. Соответственно, выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности могут привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Томской области в пределах своей компетенции осуществляет Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, который и обязан выделить в необходимом объеме денежные средства для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ОГАУ ТО СШОР Ананьев К.В. и Савельева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т. 1, л.д. 144-147, 222-227).

В отзывах и дополнениях к ним указали, что здание не было оборудовано системой автоматического пожаротушения и в таком виде передано на праве оперативного управления ОГАУ ТО СШОР. Устранение выявленных нарушений не входит в компетенцию ОГАУ ТО СШОР, данные претензии должны быть адресованы строительной организации ОГКУ «Облстройзаказчик». Нарушения правил пожарной безопасности, обнаруженные в ходе проведения проверок и указанные в справке ГУ МЧС России по Томской области от 16.05.2019, устранение которых входило в компетенцию ответчика, на данный момент устранены. Документ от 16.05.2019 не относится ни к одному виду итоговых документов, то есть процедурно и процессуально является нелегитимным, соответственно, не порождает никаких правовых последствий. Акт проверки в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» составлен не был и представителям ответчика не вручался. Предписание с указанием сроков устранения нарушений в адрес ответчика не выносилось. При проведении проверки прокуратура и МЧС расчеты не проводили, используя прямое применение типовых требований законодательства, что не соответствует закону. Не учтено, что расчетом № РПР 006/2015 и корректировкой № РПР 011/2016 обоснованы отступления: превышение площади пожарного отсека, отсутствие системы дымоудаления, ширина лестничных маршей, расстояние между перилами лестничных маршей. Проектная документация с учетом проведенного расчета пожарного риска прошла экспертизу, а потому проект соответствует требованиям законодательства. Прокуратурой незаконно вменяются нарушения, обоснованные нормами добровольного применения и предъявляемые к строящимся или реконструируемым объектам. Акты разрешений и экспертиз не оспорены и не признаны незаконными, соответственно, являются доказательствами соблюдения всех необходимых требований. В настоящее время ОГАУ ТО СШОР получило от подрядчика расчет пожарного риска отчет №РПР 19-2019, который с декларацией по пожарной безопасности направлены в МЧС. Данный документ подтверждает, что расчетное значение уровня пожарного риска не превышает допустимого значения и составляет 0,4392 х 10-6. В расчете пожарного риска оценена возможность безопасной эвакуации людей из помещений объекта до наступления критических значений опасных факторов пожара с учетом фактического состояния объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты, несоответствия ширины лестничных маршей лестничных клеток 1, 2 и 3 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения, наличия открытой лестницы 2-го типа, соединяющей более 2х этажей (по факту – 3 этажа), вида и количества пожарной нагрузки, количества и мест размещения людей, наличия, вида и характеристик технических средств противопожарной защиты, функционирования системы противопожарной защиты здания спортивного комплекса без его оснащения системой автоматического пожаротушения и системой противодымной вентиляции, наличия зазоров в свету между маршами лестниц и между поручными менее 75 мм, превышения площади этажа в пределах пожарного отсека, несоответствия нормативной ширины эвакуационного входа 0,8 м из помещения архива (помещение №27), того, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Расчет пожарного риска подтвердил перечень отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые не выполняются на объекте. Вместе с тем с учетом необходимости защиты прав инвалидов, нарушение, касающееся маломобильных групп населения, принято к устранению, подготовлен проект и проведен расчет пожарного риска с учетом данного требования. В случае признания законным требования об устранении в лестничных клетках открытой прокладки сильноточных кабелей оно будет принято к устранению, хотя прокладка сильноточных кабелей выполнена по проекту. Согласились с требованием о приведении в соответствие с нормативными требованиями узлов пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости при пересечении их кабелями. Такое нарушение необходимо устранить, равно как и расстояние между приемно-контрольными приборами 50 мм. Поскольку подсобное помещение в школе «Йоги», помещение ментальной арифметики, раздевалка помещений танцев являются тамбуром, установка системы автоматической сигнализации в них не требуется. Требование по ручному управлению дымовых и противопожарных клапанов является избыточным, ручной режим упразднен СП 60.13130 в редакции 2016 года (п. 12.2.2, 12.2.3). Что касается автоматической пожарной сигнализации, то при монтаже системы застройщик, поддерживая отечественного производителя, установил систему российского производства, которая находится в рабочем состоянии и обеспечивает безопасность людей, является аналогичной той, что предусмотрена проектом.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Томской области Гончаров А.И. полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. На различных этапах жизненного цикла здания соблюдение проектных решений в части параметров огнестойкости, пожарной сигнализации, систем пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией, противодымной вентиляции не обеспечено. В процессе мероприятий по контролю установлено, что на объекте защиты соответствие объекта защиты не обеспечено. Не обеспечено выполнение нормативных требований пожарной безопасности – документов в области стандартизации, в результате которых обеспечивается выполнение ФЗ-123 и ФЗ-384. Возможность отступления от положений ФЗ-123 и проектной документации на основании положений ФЗ «О техническом регулировании», на основании части 6 ст.15 ФЗ-384 основана на неверном понимании норм материального права. Поскольку в здании, эксплуатируемом ответчиком, имеется многосветное пространство – пространство внутри здания, объединяющее 2 и более этажей здания за счет устройства проемов в междуэтажных перекрытиях, не имеющее естественного освещения или имеющее естественное освещение через проемы в наружных стенах и/или покрытии здания, ответчик должен разработать специальные технические условия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, представителей третьих лиц Администрации Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ОГКУ «Облстройзаказчик», Департамента финансов Томской области.

В отзыве представитель ответчика Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не правомочен выделять бюджетные денежные средства Томской области.

Представитель третьего лица Администрации Томской области Тайдонова Н.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что финансирование ОГАУ ТО СШОР относится к компетенции Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области. Устранение заявленных нарушений с учетом выделения бюджетных денежных средств требует большего времени.

Представитель третьего лица ОГКУ «Облстройзаказчик» Песенников С.К. ранее в судебном заседании пояснил, что срок для устранения недостатков с учетом установленной законом процедуры является недостаточным.

Обжалуемым решением с учетом определения суда об устранении описки от 05.03.2021 на основании п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1, п. 2 ст. 21, ст. 156, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, абз. 5 ст. 20, ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 15 ст. 2, п. 4 ст. 4, ст. 5, 6, п. 7 ст. 13, п. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 132 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.3.135 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, п. 3 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 01.04.2008 № 36, п. 7.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 13.14.18 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, распоряжения Администрации Томской области от 19.01.2007 № 14-ра «Об усилении контроля за деятельностью областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, хозяйственных обществ, товариществ, иных организаций, созданных на основе или с использованием государственного имущества Томской области», п. 23 Положения о Департаменте по молодежной политике, физической культуре и спорте Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 30.06.2007 № 92, иск удовлетворен частично.

На Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области до 01.01.2022 возложена обязанность выделить в необходимом объеме денежные средства ОГАУ ТО СШОР для проведения работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке Главного управления МЧС России по Томской области от 16.05.2019 №394-3-1-11.

На ОГАУ ТО СШОР в течение 1 года с момента выделения необходимых денежных средств возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, указанных в справке Главного управления МЧС России по Томской области от 16.05.2019 №394-3-1-11, а именно:

обеспечить устройство пандусов, служащих путями эвакуации, имеющие выход наружу из здания на прилегающую территорию, для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Оборудовать в здании зону безопасности, в которых маломобильные группы могут находиться до прибытия спасательных подразделений;

устранить в лестничных клетках открытую прокладку сильноточных кабелей;

обеспечить в Венткамере (категория Г2) установку перегородки высотой до потолка;

привести в соответствие с нормативами расстояние между приемно-контрольными приборами при их смежном расположении 50 мм.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т. 16, л.д. 37-48, 59).

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 16, л.д. 63-66).

Указывает, что в основу решения суда положен представленный ответчиком отчет по оценке пожарного риска. Ссылаясь на положения статей 5, 6, 79 Закона № 123-ФЗ, полагает, что риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Однако судом не дана оценка акту проверки здания ОГАУ ТО СШОР, в ходе которой установлено, что системы обнаружения, оповещения и управления эвакуацией не соответствуют требованиям нормативных документов при пожарной безопасности. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями п. 2, 4 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать в себя участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более 2-х этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов с цокольных этажей. Наличие таких лестниц, а также отсутствие в здании системы автоматического пожаротушения и параметров для эвакуации маломобильных групп граждан, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, соответствующей требованиям проектной документации, использование отделочных горючих материалов, отсутствие на лестничных клетках ограждения с перилами, свидетельствуют о грубых нарушениях пожарной безопасности. Выявленные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на посетителей ОГУА ТО СШОР опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции со ссылкой на расчет риска о возложении на ответчика обязанности оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией и системой противодымной вытяжной вентиляцией.

Суд первой инстанции не принял во внимание справку ОНД и ПР по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 16.05.2019 № 394-3-1-11, показания представителя третьего лица Гончарова А.И. о несоответствии расчета допустимых значений в отчете по оценке пожарного риска и применении ненадлежащего коэффициента. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка представленным стороной истца доказательствам (акту испытаний системы оповещения и управления людей при пожаре № 14Г-СОУЭ, акту испытаний и исследования системы пожарной сигнализации № 14-Г-АПС). При том, что согласно этим актам оборудование находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Гаврилова О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 16, л.д. 85-90).

Указывает, что факт нарушений требований в области пожарной безопасности и необходимость компенсации указанных нарушений во избежание угрозы жизни здоровью человека зафиксированы в справке ГУ МЧС России по Томской области от 16.05.2019 № 394-3-1-11. Отказ в части удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обусловлен не необходимостью соблюдения обязательных норм, устанавливающих минимально необходимые требования, а готовностью и желанием ответчика. Суд руководствовался расчетом по оценке пожарного риска ИП С. № 19-2019, зарегистрированным в составе декларации пожарной безопасности 02.12.2020, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полученным за 4 года до проведения проверки (30.04.2015). Ответчиком наличие указанных в справке нарушений в области пожарной безопасности не оспаривалось, но они, по мнению последнего, нивелируются расчетом пожарного риска, а в остальной части – носят добровольный характер, в связи с чем их соблюдение не может быть возложено на ОГАУ ТО СШОР. Вместе с тем доказательств, подтверждающих соответствие объекта всем, предъявляемым законом требованиям, и опровергающих доводы, изложенные в справке о несоответствии систем противопожарной защиты предъявляемым требованиям, и, как следствие, принятии коэффициента равным нулю (вместо 0,9), в материалы дела не представлены. Поскольку ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено, риск несовершения активных процессуальных действий и неблагоприятные последствия должен быть возложен на собственника, не оспорившего такие нарушения, и устранившего их в ходе рассмотрения дела.

Представленные в дело расчет пожарного риска и декларация пожарной безопасности в отношении спорного объекта не подтверждают возможность отступления от соблюдения, как обязательных требований пожарной безопасности, так и требований нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123 требования технических регламентов в любом случае должны быть соблюдены. Фактически системы оповещения и управления эвакуацией на рассматриваемом объекте не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, на что указано в справке. Следовательно, при расчете пожарного риска должен применяться коэффициент равный 0, а не 0,8, как указано в отчете. Кроме того, отсутствуют установки пожаротушения и противодымной вентиляции, предусмотренные проектной документацией. В связи с тем, что в расчете по оценке пожарного риска приняты неверные значения коэффициентов, он не подлежит применению. К тому же допустимо обосновывать отступления от требований нормативных документов наличием отчета по оценке индивидуального пожарного риска лишь в отношении параметров, учитываемых Методикой, утв. приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382. Сам по себе факт регистрации органом государственного пожарного надзора декларации пожарной безопасности, в составе которого имеется отчет пожарных рисков, не влечет удостоверение органом правильности использованных в отчете исходных данных. Так, согласно ч. 5 ст. 64 ФЗ-123 лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность, содержащихся в ней сведений. В письме МЧС России от 15.03.2010 № 43-814-19 разъяснено, что декларация представляется в уведомительном порядке и согласованию с органами государственного пожарного надзора не подлежит. Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только её несоответствие установленной форме, а проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком допущены отступления от требований, предусмотренных техническими регламентами, которые не могут быть обоснованы расчетом пожарного риска, а отсутствие надлежащих систем противопожарной защиты влечет необходимость принятия коэффициента равным 0.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 не может являться подтверждением соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, равно как и не может являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения действующих требований в области пожарной безопасности. Наличие положительных заключений и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь факт соответствия проектной документации о выполнении инженерных изысканий, сметной документации требованиям нормативно правовых актов, регламентирующих сферу строительства применительно к данному объекту капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в последующем содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии и не исключает возможности вменения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, не выполнены.

Считает, что необходимость соблюдения действующих требований вне зависимости от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлена требованиями закона и изложена в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель ответчика Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области Максимов М.В., представитель ответчика ОГАУ ТО СШОР Щербина Ю.М. просят решение оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, представителей третьих лиц Администрации Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ОГКУ «Облстройзаказчик», Департамента финансов Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Статьей 5 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37 Закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима (действовавшие на момент составления справки ГУ МЧС России по Томской области от 16.05.2019 № 394-3-1-11), утратившие силу с 01.01.2021), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установил суд и видно из дела, учредителем собственником имущества ОГАУ ТО СШОР является Томская область, от имени которой функции и полномочия учредителя в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Тоской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, а также Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (п. 6 Устава ОГАУ ТО СШОР, т. 1, л.д. 80).

Предметом деятельности ОГАУ ТО СШОР является выполнение работ, оказание услуг физическим и юридическим лицам, в целях обеспечения реализации, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Томской области в сфере физической культуры и спорта. Целью деятельности учреждения является: развитие физической культуры и спорта на территории Томской области, спортивная подготовка по видам спорта, организация и обеспечение подготовки спортивного резерва спортивных сборных команд Томской области и Российской Федерации (п. 20, 21 Устава, т. 1, л.д. 81).

Администрации Томской области на основании абз. 3 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 № RU 70301000-041-О/15, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, постановления администрации г. Томска от 26.04.2011 № 54-з принадлежит на праве собственности нежилое здание- спортивный комплекс, с 50 метровым бассейном, назначение: нежилое здание, площадь 14403,4 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Энтузиастов, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 серии /__/) (т. 1, л.д. 68).

07.07.2015 по акту приема-передачи Департамент по управлению государственной собственностью Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 07.07.2015 № 494-ра передал, а ОГАУ ТО СШОР приняло нежилое здание спортивный комплекс, с 50 метровым бассейном, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Энтузиастов, д. 31 (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, т. 16, л.д. 8-9).

23.07.2015 на основании распоряжения Администрации Томской области от 07.07.2015 № 494-ра за ОГАУ ТО СШОР зарегистрировано право оперативного управления на названный объект недвижимости (т. 1, л.д. 137, т. 16, л.д. 1-7).

21.03.2019 прокурором Октябрьского района г. Томска принято решение о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства ОГАУ ТО СШОР, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 31, на основании задания прокуратуры Томской области на предмет проверки соблюдения противопожарного законодательства, установлен срок проведения проверки с 21.03.2019 по 01.04.2019 (т. 1, л.д. 49).

В ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по Томской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в том числе, в справке от 16.05.2019 № 394-3-1-11 (т. 1, л.д. 22-30, 50-56).

Удовлетворяя иск прокурора частично, суд исходил из того, что нарушения ОГАУ ТО СШОР правил пожарной безопасности в части: отсутствия пандусов, служащих путями эвакуации, имеющих выход наружу из здания на прилегающую территорию, для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; отсутствия в здании зоны безопасности, в которой маломобильные группы могут находиться до прибытия спасательных подразделений; наличие в лестничных клетках открытой прокладки сильноточных кабелей; выходы с лестничных клеток на кровлю (чердак) не предусмотрены по лестничным маршам с площадками противопожарными дверями (выход с лестничной клетки); в Венткамере (категория Г2) не обеспечена установка перегородки высотой до потолка; расстояние между приемно-контрольными приборами при их смежном расположении составляет менее 50 мм, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем на Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области возложена обязанность выделить денежные средства ОГАУ ТО СШОР для устранения этих нарушений, а на ОГАУ ТО СШОР возложена обязанность их устранить.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, оценка ему не дается.

Доводы апелляционных представления, жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, к неправомерной оценке судом имеющихся расчетов пожарного риска и связанных с этим последствий.

Судом, с учетом отказа прокурора от части требований, принято правильное решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 144 Закона № 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, среди которых допустимы декларирование пожарной безопасности, независимая оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 2 Закона № 123-ФЗ пожарный риск- мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (п. 28).

Порядок определения расчетов по оценке пожарного риска определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», которым утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (утратившие силу с 01.01.2021, действовавшие на момент составления справки от 16.05.2019 № 494-3-1-11).

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил № 272).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности, которая является формой оценки соответствия, содержащей информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (п. 7 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), должна быть разработана и в уведомительном порядке представлена декларация пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Закона № 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности представляется до ввода в эксплуатацию объекта защиты; уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности; уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации (пп. 5, 7, 8 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 (ред. от 21.06.2012) «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (зарегистрирован в Минюсте России 23.03.2009 № 13577, утратил силу 27.04.2020).

Таким образом, расчет по оценке пожарного риска - это легальный документ, содержащий оценку воздействия поражающих факторов на людей и материальные ценности в случае возникновения пожарной опасности на объекте, который предусмотрен действующим законодательством, является составной частью декларации о пожарной безопасности, которая, в свою очередь, подлежит регистрации в порядке, установленном Приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91.

С 28.04.2020 действует Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 16.03.2020 № 171.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228), пунктом 63 которого предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В то же время согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в отношении спорного объекта имелась декларация пожарной безопасности, зарегистрированная 08.09.2016 № 63401370-ТО-00274, приложением к которой являлся отчет по оценке пожарного риска. Мотивированного решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям сотрудниками федерального государственного пожарного надзора не выносилось (выписка ГУ МЧС России по Томской области от 11.12.2019 № 3-25-12/70, т. 2, л.д. 146, 147).

Согласно отчету по оценке пожарного риска для объекта «Спортивный комплекс с 50 метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске» №РПР 006, выполненному ИП С. в 2015 году, расчетная величина пожарного риска составляет 0,03294 *10^-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10?^-6, таким образом, условие безопасности выполняется (т. 2, л.д. 169-250, т. 3, л.д. 1-250, т. 4, л.д. 1-250, т. 5, л.д. 1-250, т. 6, л.д. 1-250).

В отчете по оценке пожарного риска для объекта «Спортивный комплекс с 50 метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске. Корректировка» №РПР 011-2016, выполненным ИП С. в 2016 году, указано, что максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 0,04414*10^-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10^-6, таким образом, условие безопасности выполняется (т. 7, л.д. 1-250, т. 8, л.д. 1-250, т. 9, л.д. 1-250, т. 10, л.д. 1-250, т. 11, л.д. 1-115).

В суде первой инстанции истцом, представителем третьего лица ГУ МЧС России по Томской области не оспаривалось, что при проведении проверки в отношении объекта защиты: ОГАУ ТО СШОР, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 31, расчеты пожарного риска не учитывались и не исследовались.

Как установлено судебной коллегией, отчет об оценке пожарного риска, с учетом его изменений в 2015, 2016 годах, должностному лицу, проводящему проверку, не представлялся. Соответственно, должностным лицом, проводящим проверку, мотивированное решение о непринятии расчета пожарного риска не выносилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что пожарные риски не учитывались при проведении проверки, поскольку выявленные нарушения не могут быть обоснованы наличием расчета пожарных рисков, который не является верным. Представители истца и третьего лица ГУ МЧС России по Томской области подтвердили, что процессуальное решение о непринятии пожарных рисков не принималось.

Поскольку отчет об оценке пожарного риска на момент проведения проверки имелся, правовое значение имеет вопрос о том, подлежал ли он учету фактически и юридически.

Для определения фактической возможности учета данного отчета судебная коллегия исходит из положений приведенных норм, где указано, что при проведении проверки проверяется, в том числе, соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты.

Учитывая, что отчет при проверке не представлялся, соответственно, исходные данные, применяемые в расчете, не сверялись с фактическими данными на объекте, равно как не проверялось соответствие расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.12.2019 ОГАУ ТО СШОР (заказчик) с ИП С. (исполнитель) заключен договор № 2019.565047, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в области пожарной безопасности для объекта – Центр водных видов спорта «Звездный», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 31: провести расчет пожарного риска; представлять отчет по расчету пожарного риска в органах прокуратуры, МЧС России; оказывать консультативную помощь заказчику по вопросам, возникающим вв ходе проведения проверок контролирующими органами и судебных разбирательств, связанных с расчетом пожарного риска на объекте (п. 1.1.) (т. 11, л.д. 178-188).

Согласно отчету по оценке пожарного риска РПР № 19-2019 на объект «Центр водных видов спорта «Звездный» по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 31», выполненному ИП С. в 2019 году (т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-250, т. 14, л.д. 1-250, т. 15, л.д. 1-158): расчеты выполнены с учетом индивидуальных особенностей объекта (объемно-планировочных, конструктивных решений, особенностей путей эвакуации, размещения и характеристик пожарной нагрузки, инженерных систем противопожарной защиты, особенностей физико-химических процессов горения и развития пожара, характерных только для данного объекта и т.д.); объемно-планировочные решения, принятые в расчете, соответствуют рабочей документации 651-2019-ОП «Обмерные работы»; наибольшее количество людей находится на трибунах; количество мест на большой трибуне – 858, на малой – 395; одновременно при проведении соревнований трибуны не работают; соревнования проводятся либо на большой, либо на малой чашах бассейна (т. 12, л.д. 3-5);

проведение расчета обусловлено необходимостью оценить возможность безопасной эвакуации людей из помещений Объекта до наступления критических значений опасных факторов пожара (наличие и степень риска причинения вреда) с учетом: фактического состояния объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты; несоответствия ширины лестничных маршей лестничных клеток 1, 2 и 3 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения (СП 1.13130.2009); наличия открытой лестницы 2-го типа, соединяющей более 2х этажей (по факту – 3 этажа); вида и количества пожарной нагрузки; количества и мест размещения людей; наличия, вида и характеристик технических средств противопожарной защиты; функционирования системы противопожарной защиты здания спортивного комплекса без его оснащения системой автоматического пожаротушения; функционирования системы противопожарной защиты здания спортивного комплекса без его оснащения системой противодымной вентиляции; наличия зазоров в свету между маршами лестниц и между поручнями менее 75 мм (составляют не менее 50 мм); превышение площади этажа в пределах пожарного отсека; несоответствия нормативной ширины эвакуационного выхода 0,8м из помещения архива (пом.27 ширина до 0,7 м – одиночное рабочее место); того, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (т. 12, л.д. 9-10);

объект Центр водных видов спора «Звездный» по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 31, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке;

условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности принято в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

при расчете было произведено определение расчетного и необходимого времени эвакуации, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей с учетом существующего в здании объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей. Результаты расчетов показали, что интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, то есть возможность воздействия на людей критических значений опасных факторов пожара отсутствует;

безопасность людей обеспечена, т.к. отсутствует риск причинения вреда (угрозы жизни и здоровью людей, пожарного риска) и расчетное время эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации при пожаре (ч.3 ст.53 123-ФЗ) (т. 13, л.д. 65-66).

Решением ГУ МЧС России по Томской области от 13.02.2020 № 3-27-6/144 ОГАУ ТО СШОР отказано в регистрации декларации пожарной безопасности, поскольку уточнения в декларации должны быть зарегистрированы в установленном для регистрации порядке (т. 15, л.д. 165-166, 170-171).

27.11.2020 в ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Томска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Томской области от директора ОГАУ ТО СШОР поступило заявление о регистрации декларации пожарной безопасности с приложением отчета по расчету пожарного риска РПР 19-2019 (т. 15, л.д. 230).

02.12.2020 ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Томска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Томской области за № 69401370-ТО-00395 зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении ОГАУ ТО СШОР, ЦВВС «Звездный», в которой указано на проведение расчета пожарного риска (отчет № РПР 19-2019) (т. 15, л.д. 231-238).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С. показал, что расчет пожарного риска изготавливается при помощи программного обеспечения. В программу вносятся объемно-планировочные решения, программа сама рассчитывает расчет пожарного риска. В программу вмешаться невозможно, его задача состоит в том, чтобы указать, где может произойти возникновение пожара. В расчетах пожарных рисков указан наихудший сценарий пожара. Опровергнуть расчет пожарного риска возможно при сопоставлении данных, загруженных для проведения расчета о наличии частоты возникновения пожара. Опровергнуть имеющийся расчет пожарного риска возможно новым расчетом пожарного риска. Для программы имеются ключи, с помощью которых возможно проверить, какие первоначальные данные были загружены для расчета пожарного риска. К нему не обращались для получения исходных данных, не запрашивали ключи, не знакомились с документами. Расчет пожарных рисков изготовлен на основании представленных технических документов. При расчете пожарных рисков были введены (использованы) коэффициенты тех инженерных систем, которые имелись на объекте. В случае отсутствия пожарной сигнализации используется коэффициент «0», расчет пожарных рисков изготавливали на основании сметы. Расчет пожарных рисков показал, что риск равен нулю, расчет пожарных рисов имеет допустимое значение. При проведении второго расчета пожарных рисков выезжали на объект для замера ширины лестничных клеток. На расчет пожарных рисков не повлияла АПС «Болид» или АПС XLS 1000». Данные АПС одинаковые по своим техническим характеристикам. АПС «XLS 1000» дороже АПС «Болид». АПС «XLS 1000» работает через программное обеспечение на компьютере. Данное программное обеспечение сертифицировано, а АПС «Болид» работает без привязки к программному обеспечению (т. 11, л.д. 151- оборотная сторона, 152 + оборот).

В суде апелляционной инстанции свидетель С. дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям приведенного свидетеля оснований не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дел истец не представил, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы и представления о неправомерной оценке судом первой инстанции имеющихся расчетов пожарного риска был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Однако апеллянтами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, от заявления такого ходатайства участники процесса отказались.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь, изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, проверяет обжалуемый судебный акт на основании совокупности представленных в дело доказательств.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, а потому на него должны быть возложены неблагоприятные последствия, несостоятелен, на нормах процессуального права не основан. Так, представителями ответчика ОГАУ ТО СШОР в подтверждение своей позиции на иск в материалы дела представлены расчеты пожарного риска. В свою очередь, истец и третье лицо, критикуя расчеты пожарного риска, выполненные ИП С., собственного полноценного расчета пожарного риска, подтверждающего их довод о превышении допустимых значений пожарного риска, не представили. А представленные в суде апелляционной инстанции письменные пояснения в опровержение расчетов пожарного иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия исходных данных на спорном объекте данным, принятым в расчетах пожарного риска, он подлежит учету при проверке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. В таком случае юридическая оценка возможности учета пожарных рисков имеет значение и оценивается судебной коллегией.

При таких данных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №123-ФЗ проверка спорного объекта должна была быть проведена с учетом отчета по оценке пожарного риска. Для выполнения условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности должно быть проверено в полном объеме выполнение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных названным законом.

В указанной связи доводы апелляционных представления, жалобы представителей истца и третьего лица об обратном отклоняются судебной коллегией.

Письмо МЧС России от 15.03.2010 № 43-814-19, на которое ссылается представитель третьего лица в апелляционной жалобе, не является нормативным правовым актом и в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к нормативным правовым актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел. К тому же процессуальное решение о непринятии пожарных рисков, положенных в основу декларации пожарной безопасности, как указано выше, не принималось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку ОНД и ПР по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 16.05.2019 № 394-3-1-11, показания представителя третьего лица Гончарова А.И. о несоответствии расчета допустимых значений в отчете по оценке пожарного риска и применении ненадлежащего коэффициента; в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка представленным стороной истца доказательствам (акту испытаний системы оповещения и управления людей при пожаре № 14Г-СОУЭ, акту испытаний и исследования системы пожарной сигнализации № 14-Г-АПС), отмену судебного акта не влекут.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия с ним согласилась.

Выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ОГАУ ТО СШОР обязанности оборудовать здание ОГАУ ТО СШОР системой автоматического пожаротушения; установить в здании систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа и систему противодымной вытяжной вентиляции; устранить превышение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, то есть полов, соединённых открытыми лестницами (2-го типа), привести в соответствие с нормативной площадью 4000 кв.м; установить в помещении, в котором проложена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, противопожарные перегородки 1-го типа, отделяющие от примыкающих к нему коридоров и других помещений; привести в соответствие укладку запаса кабеля внутри корпуса стойки прибора речевого оповещения в помещении для круглосуточного пребывания дежурного персонала; оснастить дымовые и противопожарные клапаны дистанционно управляемыми приводами, установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем противодымной защиты здания; установить ручное управление дымовых и противопожарных клапанов; оборудовать помещения, имеющие автоматическую пожарную сигнализацию, дистанционными устройствами для отключения вентиляции при пожаре, размещенными вне обслуживаемых ими помещений суд первой инстанции мотивировал наличием расчетов пожарного риска.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (часть первая). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть вторая). Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (часть четвертая).

Статья 16 Закона N 69-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относит их участие в разработке технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил), правил пожарной безопасности, в том числе регламентирующих порядок и организацию тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ (части 1 - 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утратил силу 14.07.2020).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 624.

Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (утратило силу с 01.01.2021).

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Как указано выше, согласно положениям п. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Учитывая, что доказательств, опровергающих расчеты пожарного риска, в дело не представлено, и, как следствие, расчеты по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте приняты в качестве доказательства обеспечения условий пожарной безопасности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, верно принял их за основу при разрешении спора.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о возложении на ОГАУ ТО СШОР обязанности на лестничных клетках типа Н2 установить противопожарные двери 2-го типа, устранить между поручнями ограждений маршей лестниц зазор менее 75 мм, на лестничной клетке №3 привести ширину марша лестничной клетки в соответствие с нормативной – 1,35 м, ввиду выступа в стене; в помещении архива №27 обеспечить ширину эвакуационных выходов в соответствии с нормативной – 0,8 м; в коридоре к выходу №4 обеспечить в соответствии с нормативами ширину горизонтального участка пути эвакуации – 1,2 м, радиатор отопления разместить на высоте более 0,5 м; вывести на пульт извещение о состоянии противопожарных клапанов при их срабатывании.

Что касается требования истца о возложении на ОГАУ ТО СШОР смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в здании в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статья 83 Закона 123-ФЗ, пункт 61 ППР РФ), а именно: в соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы №70-1-3-0222-10 от 20.12.2010, выданным ОГУ «Томскгосэкспертиза» (страница 21), проектом предусматривалась защита помещений АПС на базе приемно-контрольного прибора «XLS 1000», производства «Honeywell» США, оно верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что фактически на объекте защиты смонтирована автоматическая пожарная сигнализация на базе оборудования торговой марки «Болид» (т. 1, л.д. 25 – оборотная сторона).

При рассмотрении заказчиком ОГКУ «Облстройзаказчик», подрядчиком ЗАО СУ ТДСК, проектной организацией ООО «АНК-Строй» рабочего проекта 294-05-7-СС-1--ОПС «Охранно-пожарная сигнализация и контроль доступа» в отношении объекта «Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске» установлено, что предусмотренная рабочим проектом система охранно-пожарной сигнализации и контроля доступа производства «Honeywell» (США) не может быть интегрирована с другими системами объекта (автоматизация и диспетчеризация инженерного оборудования, автоматизация пожарных насосов, система видеонаблюдения).

Для повышения уровня надежности системы, а также создания единой комплексной системы, включающей в себя охранно-пожарную сигнализацию, систему контроля и управления доступом, автоматизацию пожарных насосов, автоматизацию и диспетчеризацию инженерного оборудования, систему видеонаблюдения принято техническое решение № 18, утвержденное в 2014 году ОГКУ «Облстройзаказчик», о замене оборудования «Honeywell» (США) на оборудование отечественного производства ЗАО НВП «Болид». Система построенная на оборудовании и программном обеспечении ЗАО НВП «Болид» полностью выполняет все задачи и функции проекта и имеет преимущества (возможность интеграции с другими системами объекта; формирования единого информационного пространства; взаимодействия между системами в тревожных и других ситуациях; комплексного предоставления информации оперативному дежурному и ответственным лицам; поддержка единой технологии администрирования базы данных; автоматизированный контроль работы системы) (т. 11, л.д. 127-128).

Доказательств тому, что смонтированная автоматическая пожарная сигнализация ЗАО НВП «Болид» не отвечает противопожарным нормам, неработоспособности этой системы, в материалах дела нет.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Раскрывая содержание положений частей 1, 2 статьи 53, части 7 стать 13, частей 1, 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, регламентирующих пути эвакуации людей при пожаре, группы по воспламеняемости горючих строительных материалов (в том числе напольные ковровые покрытия), требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ОГАУ ТО СШОР обязанности в помещении 53-конференц-зала (зал сухого плавания) обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей для безопасной эвакуации людей при пожаре; заменить отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения) (на полу размещено ковровое покрытие, линолеум).

Доказательств, опровергающих такой вывод суда, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ОГАУ ТО СШОР обязанности в подсобном помещении в школе «Йоги», помещении ментальной арифметики, раздевалке помещений танцев установить системы автоматической пожарной сигнализации на объекте, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54, ст. 91 Закона № 123-ФЗ, п.А.4, п.10.2.1, 10.3 таблицы А.1 СП 5.13130.2009), суд исходил из того, что указанные положения СП распространяются на здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов, к таким зданиям спорный объект не относится. Кроме того, названный свод правил разработан и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, а потому не является для ответчика обязательным. Более того, из объяснений представителей ответчиков следует, что данные помещения являются тамбуром, в связи с чем установка системы автоматической пожарной сигнализации в них не требуется.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для иного вывода судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая требование о возложении на ОГАУ ТО СШОР обязанности обеспечить вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ), сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; проложить кабельные линии с учетом технической документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316, суд отказал в его удовлетворении, исходя из момента получения положительного заключения государственной экспертизы до даты вступления в силу соответствующих требований Федерального закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 в отношении проектной документации, включая смету объекта капитального строительства спортивного комплекса с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске, ОГУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» принято положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-3-0222-10 (т. 1, л.д. 150-174).

30.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ОГКУ «Облстройзаказчик» выдано разрешение на ввод объекта нежилого здания – спортивного комплекса с 50 метровым бассейном, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Энтузиастов, 31, в эксплуатацию (т. 1, 149).

Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Аналогичные положения содержит пункт 4.8 СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130.2013 работоспособность кабельных линий и электропроводок в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По смыслу данной нормы на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона № 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таких доказательств в материалах дела нет. Доводы апелляционных жалоб, представления в указанной части ошибочны.

Принимая во внимание положения статьи 53 Закона № 123-ФЗ, регулирующей пути эвакуации при пожаре, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая, что СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска в части возложения на ОГАУ ТО СШОР обязанности обеспечить на лестничной клетке №3 с цокольного на первый этаж объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей для безопасной эвакуации людей при пожаре, при высоте лестниц более 45 см имеются фактически ограждения высотой 1 м, необходимо выполнить ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части возложения на ОГАУ ТО СШОР обязанности для здания с многосветным пространством разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация в отношении ЦВВС «Звездный» была разработана при его строительстве, прошла необходимый контроль, каких-либо претензий к проектной документации не возникло, о чем свидетельствует последующий ввод здания в эксплуатацию.

Суд верно отказал в иске в этой части.

Согласно абзацу 5 статьи 20 Закона № 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Данная норма права не распространяется на сооружения, для которых уже разработаны нормативные требования пожарной безопасности.

Установление требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений осуществляется в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, для чего применяется пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков (статья 28 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Частью 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрена классификация зданий по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей в момент разработки проектной документации), в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Разработка и согласование специальных технических условий (далее - СТУ) на момент разработки проектной документации в отношении спорного объекта регламентировались Порядком разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 № 36.

Из пункта 1 Порядка следует, что специальные технические условия применяются в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативно-техническими документами, или такие требования не установлены.

СТУ являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта (п. 2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка в зависимости от степени обеспеченности планируемого к строительству объекта действующими нормативными положениями по решению заказчика СТУ могут разрабатываться трех видов:

нормы, содержащие технические требования на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 03.01.2005, N 1 (часть I), ст. 16), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также иных объектов, для проектирования которых недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами;

нормы, содержащие технические требования по обеспечению сейсмической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов на площадках сейсмичностью более 9 баллов для всех видов объектов;

нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, СТУ должны содержать исключительно технические нормы, определяющие дополнительные требования, в том числе к обеспечению безопасности строящихся или эксплуатируемых объектов, к которым относятся и особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.13130.2009 (утратил силу с 01.12.2012) для зданий, на которые отсутствуют требования пожарной безопасности, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для зданий, перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме соблюдения требований настоящего свода правил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Специальные технические условия должны обосновываться необходимыми расчетами.

В соответствии с архитектурными и объемно-планировочными решениями здание спортивного комплекса с 50-метровым бассейном представлено объемом переменной этажности (от 1 до 4 этажей) с подвалом и цокольным этажом (вошедшим в этажность), прямоугольным в плане, с общими габаритами в крайних осях 99,2х69,2 м. Два самых высоких 4-этажных объема с отметкой конька кровли 15,21 м, вмещающих залы двух бассейнов и соединенных друг с другом по оси симметрии, расположены в осях 8-22, А-Н (большой зал) и 2-12, И-У (малый зал) (т. 1, л.д. 156). Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности: степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности – Ф2.1. (т. 1, л.д. 169).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1 отнесены спортивные сооружения с трибунами, и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Проектная документация в отношении спортивного комплекса с 50-метровым бассейном в г. Томске разработана с учетом таких архитектурных и объемно-планировочных решений, получила 20.12.2010 положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» № 70-1-3-0222-10, в соответствии с которым 30.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства Томской области выдано разрешение ОГКУ «Облстройзаказчик» на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-041-0/15 (т. 1, л.д. 149-150).

Сведений о том, что здание подвергалось реконструкции, в материалах дела нет, равно как и нет доказательств тому, что текущее состояние спортивного комплекса не соответствует проектной документации на момент его ввода в эксплуатацию.

Такие обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона позволяют сделать вывод о том, что при вводе объекта в эксплуатацию он соответствовал проекту, который получил положительное заключение, предъявляемым требованиям. Соответственно, на этапе эксплуатации объекта в отсутствие доказательств изменений архитектурно-планировочных решений требование о разработке СТУ необоснованно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, решение суда не относится к числу, перечисленных в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативных правовых актов, подлежащих применению судом при разрешении гражданских дел.

В целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не усмотрела. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Иных правовых аргументов апелляционные представление, жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Томской области Гавриловой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи