Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Андрея Валентиновича на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России Ковалева Андрея Валентиновича о сложении штрафа,

установил:

определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.12.2019 по гражданскому делу по иску Филимонова А.Ю., Филимоновой В.В., Щиголь Е.Ю. к областным государственным бюджетным учреждениям здравоохранения «Губкинская станция скорой медицинской помощи» и «Губкинская центральная районная больница» и Белгородской области в лице департаментов здравоохранения и социальной защиты населения, имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, некачественного оказания медицинской помощи была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Срок производства экспертизы был установлен один месяц со дня получения экспертным учреждением этого определения.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.01.2020 по ходатайству руководителя экспертного учреждения ему было разрешено по своему усмотрению включить в состав комиссии экспертов внештатных специалистов, а ФГБУ «РЦСМЭ» было определено ведущим экспертным учреждением. Срок производства экспертизы был установлен пять месяцев со дня получения ведущим экспертным учреждением этого определения.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.01.2020 на счет ФГБУ «РСЦМЭ» произведена выплата вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 165 994 рубля.

Копии определений Губкинского городского суда Белгородской области от 22.01.2020 были получены в ФГБУ «РЦСМЭ» почтой 03.02.2020.

Срок производства судебной экспертизы истек, соответственно, 03.07.2020.

По состоянию на 17.08.2020 в адрес суда экспертное заключение не поступило, ходатайства руководителя экспертного учреждения об изменении сроков производства экспертизы, их продлении в суд также не поступали, в связи с чем определением судьи от 17.08.2020 на должностное лицо – директора ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России Ковалева А.В. наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

02.09.2020 директором экспертного учреждения Ковалевым А.В. подано заявление о сложении судебного штрафа в порядке статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Ковалев А.В. обратился в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 11.01.2022 в удовлетворении заявления Ковалева А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.09.2020 отказано.

На определение суда от 11.01.2022 Ковалевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копия определения суда от 18.09.2020 направлена судом 22.09.2020 заказным письмом по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13 (адрес нахождения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы») для вручения Ковалеву А.В. и получена 28.09.2020.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы являлся 09.10.2020.

При этом частная жалоба подана Ковалевым А.В. 03.12.2021.

Отказывая Ковалеву А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судом исполнена обязанность по направлению заявителю копии судебного акта; доказательств уважительности пропуска срока им не представлено; имеет место несвоевременность подачи частной жалобы с того момента, когда заявитель узнал о принятом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Ковалев А.В. ссылался на то, что с 08.09.2020 он не работал в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», а должным образом заверенная копия обжалуемого определения ему не высылалась.

Направляя копию определения суда от 18.09.2020 по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13 (адрес нахождения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы») для вручения Ковалеву А.В., суд обоснованно исходил из того, что данный адрес был указан самим Ковалевым А.В. в заявлении о сложении штрафа. Другого адреса (регистрации по месту жительства либо иного для направления корреспонденции) Ковалев А.В. суду не сообщил.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2020, Ковалев А.В. извещался по адресу электронной почты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» mail@rc-sme.ru, извещение получено 09.09.2020.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку у суда не имелось другого адреса, кроме указанного в заявлении Ковалева А.В., а также последним не сообщено суду, что он с 08.09.2020 не является директором ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», доводы относительно неизвещения о рассмотрении дела судом первой инстанции и ненаправления копии оспариваемого определения являются несостоятельными и противоречат статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, установлено, что Губкинским городским судом Белгородской области 28.07.2021 в Первый кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба Ковалева А.В. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.09.2020, которая поступила в суд первой инстанции 27.07.2021, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 27.07.2021 Ковалеву А.В. было достоверно известно о названном определении суда от 18.09.2020 и его содержании.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 кассационная жалоба Ковалева А.В. была возращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что на определение от 18.09.2020 частная жалоба в апелляционном порядке не подавалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 Ковалеву А.В. отказано в удовлетворении жалобы на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021.

С частной жалобой на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.09.2020 Ковалев А.В. обратился лишь 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверно избранный Ковалевым А.В. способ восстановления своего права при обжаловании определения суда (подача кассационной жалобы вместо частной жалобы в суд апелляционной инстанции) не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и по тому основанию, что в резолютивной части обжалуемого определения содержалось разъяснение порядка и срока апелляционного обжалования.

Более того, как указывает сам Ковалев А.В., еще 16.02.2021 он узнал о вынесенном определении суда от 18.09.2020, о чем было указано в письме ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» за номером 978, вместе с которым ему была вручена копия почтового конверта из Губкинского городского суда Белгородской области, в котором находилось определение суда от 18.09.2020 с сопроводительным письмом от 21.09.2020.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременности подачи заявителем частной жалобы с того момента, когда ему достоверно стало известно о принятом определении от 18.09.2020.

Довод частной жалобы Ковалева А.В. о том, что на момент вынесения определения суда от 18.09.2020 он не являлся руководителем экспертного учреждения, а суд необоснованно рассмотрел его заявление как должностного лица, а не физического лица, направлен на оспаривание определения суда от 18.09.2020 и не может быть рассмотрен в рамках судебной проверки определения суда от 11.01.2022.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения суда, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.А. Переверзева

Определение04.03.2022