Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Глебова ИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Глебовой ИО1 на Михайлову ИО3 по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. о взыскании с Глебова ИО2 в пользу Глебовой ИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Глебова Е.В. в пользу Глебовой М.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства взыскателя ФИО2 в обязательстве, возникшем на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на правопреемника ФИО1 в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду показала, что должником ФИО3 обязательства по исполнительному листу в пользу ФИО2 исполнены не были. Она представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Липецка по доверенности. По инициативе ФИО2 между ними был заключен договор уступки права требования, по которому она передала ей право требования по обязательствам, возникшим по решению суда от 17.02.2011г. Договор в настоящее время не оспорен, оснований не доверять заключенному между ней и ФИО2 договору не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что он является единственным наследником после смерти матери ФИО2, наследство им принято в установленном законом порядке. Его о заключении данного договора уступки права требования не извещали, акт приема-передачи документов, необходимых для осуществления требований, представлен не был, договор составлен не в установленном законом порядке и является договором поручения на подачу искового заявления и представления в суде. ФИО3 не оспаривает подпись ФИО2 в указанном договоре от 31.05.2011г., как и сам договор уступки права требования и поручения от 31.05.2011г. на предмет его недействительности

Заинтересованные лица ФИО4 и нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в указанной сумме, решение суда в данной части ФИО3 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла взыскатель по исполнительному производству ФИО2, после смерти которой, ФИО3 является наследником первой очереди.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен смешанный договор уступки права требования и поручения.

Согласно п. 1.1 данного договора следует, что ФИО2 полностью уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, которые к моменту заключения настоящего договора принадлежали ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011г. по делу № г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Осуществляя замену взыскателя по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что в силу заключенного 31.05.2011 года договора об уступке права требования, ФИО2 выбыла из спорного правоотношения о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения. Поэтому на момент смерти ФИО2 право требования взыскания по решению суда с ФИО3 денежной суммы не вошло в наследственную массу наследодателя ФИО2 с учетом, что это право передано ею ФИО1 по договору об уступке права требования, который ФИО3 не оспорен.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Как правильно установлено судом, доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о заключении договора уступки права требования, и, что ФИО6 не представлен акт приема-передачи документов, необходимых для осуществления требований, не дают основания считать указанный договор незаключенным.

Суд верно определил, что все существенные условия в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключения договора уступки права требования стороны определили, переданные по договору права не были неразрывно связаны с личностью кредитора по отношению к ФИО3, следовательно могут быть переданы ФИО1

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также соблюдена, поскольку для передачи требования о взыскании денежных средств по решению суда о взыскании неосновательного обогащения, уступка требования, должна быть совершена в простой письменной форме.

ФИО3 не оспорил то обстоятельство, что данный договор подписан собственноручно ФИО2, указал, что не намерен оспаривать сам договор уступки прав требования от 31.05.2011г. по основаниям его недействительности, о чем дал соответствующую расписку, приобщенную к материалам дела.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что заключенный договор, следует рассматривать как договор поручения, по которому ФИО2 давала ФИО7 полномочия по взысканию долга и передаче ей взысканных сумм, т.к. она была парализована и не могла самостоятельно этим заниматься является голословным, не подтвержден материалами дела.

Исходя из содержания данного заключенного 31.05.2011 года договора и его буквального толкования, данный договор является смешанным: одновременно и договором уступки права требования и договором поручения. Стороны четко определили положение об уступке прав требования, при которых происходит безусловная замена лица в обязательстве и взыскателем становится ФИО1 (пункт 1 Договора), так и положения о поручении за представительство ФИО1 интересов ФИО2 (пункт 2 Договора). Воля сторон в договоре изложена четко и понятно, и данных для иного толкования договора, кроме того, о чем указано в условиях договора, не имеется.

Доводы ФИО3 направлены на несогласие с договором уступки права требования. Однако, коль скоро, ответчик не намерен оспаривать договор, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в замене взыскателя ФИО2 на ФИО1 по исполнительным листам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, в рамках рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО8 ИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись)

Судьи : ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: