Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2013 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной в мае 2012 года проверки выявлено наличие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» сети дождевой (ливневой) канализации, являющейся приемником дождевых, паводковых и промливневых сточных вод с территории города. Сточные воды впоследствии поступают в поверхностные водные объекты. В 95 % случаев в водные объекты сточные воды поступают без очистки.

В соответствии с Городской целевой программой «Экология и природные ресурсы города Екатеринбурга на 2006 - 2010 годы», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.12.2005 № 16/3, Долгосрочной целевой программой «Экология и природные ресурсы города Екатеринбурга на 2012 - 2014 годы», утвержденной Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 01.12.2011 № 5086, определено первостепенное значение для оздоровления водоемов города решение проблемы очистки ливневых дренажных сточных вод, отводимых в водные объекты.

Генеральным планом развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года предусмотрено строительство кустовых очистных сооружений на ливневых коллекторах. В рамках реализации указанных программ предусмотрено строительство 13 кустовых очистных сооружений на выпусках дождевой (ливневой) канализации в водные объекты.

Вместе с тем, строительство очистных сооружений на ливневом коллекторе реки Малаховка, которая впоследствии впадает в реку Исеть, данными программами не предусмотрено. Река Малаховка является техногенной артерией всей восточной части города. В бассейн этой реки поступают дождевые, паводковые и промливневые воды с территории практически всего Втузгородка и центра города. Река Малаховка имеет площадь водосбора около 7 кв. км, протяженность реки около 4 км. При проведении строительных работ в г. Свердловске в 1958 году река Малаховка была заключена в подземный бетонный коллектор, в котором протекает и в настоящее время. Река Малаховка впадает в реку Исеть.

Вся имеющаяся на автомобильных дорогах общего пользования местного значения пыль, грязь и мусор при влажной уборке улиц вместе со сточными водами попадают в ливневую канализацию, откуда впоследствии без очистки и обеззараживания сбрасываются в реку Исеть.

Бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по организации очистки сбрасываемой сточной воды из ливневого коллектора реки Малаховка в реку Исеть нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просил: признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по обеспечению очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневый коллектор реки Малаховка в реку Исеть; возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по обеспечению очистки сточных вод, сбрасываемых через ливневый коллектор реки Малаховка в реку Исеть, в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нормативного правового акта, обязывающего ответчика обеспечивать очистку сбрасываемых ливневых вод с улиц города. Осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Последние обязаны осуществлять эту деятельность с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, ни одной из муниципальных программ не предусмотрено строительство очистных сооружений на выпуске ливневого коллектора реки Малаховка в реку Исеть. Указанный ливневый коллектор существует с 1958 года, однако ответчиком каких-либо мер, направленных на очистку ливневых сточных вод, поступающих с территории города в ливневый коллектор, а затем в реку Исеть, не принято до настоящего времени. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта загрязнения реки Исеть ливневыми водами, поступающими через коллектор реки Малаховки.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дряхлова Ю.А. апелляционное представление поддержала, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга – ФИО2 возражала относительно доводов апелляционного представления, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Устав).

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по принятию программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ст. 7 названного Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 26 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к исключительным полномочиям Екатеринбургской городской Думы относится, в том числе принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении (подп. 4 п. 1).

В силу ст. 37 Устава администрация г. Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями Екатеринбургской городской Думы, правовыми актами администрации города Екатеринбурга, в том числе устанавливает порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, порядок формирования муниципальных заданий (подп. 1-2 п. 1).

Из содержания Городской целевой программы «Экология и природные ресурсы города Екатеринбурга на 2006 - 2010 годы», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.12.2005 №16/3, а также долгосрочной целевой программы «Экология и природные ресурсы города Екатеринбурга на 2012 - 2014 годы», утвержденной Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2011 № 5086, Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года усматривается, что данными нормативными правовыми документами предусмотрено строительство кустовых очистных сооружений на ливневых коллекторах муниципального образования.

Какого-либо ограничения по количеству кустовых очистных сооружений на ливневых коллекторах не установлено. При этом строительство локальных очистных сооружений на ливневом коллекторе реки Малаховка данными программами прямо не предусмотрено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных правовых документов, пришел к правильному выводу о том, что органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в организационно-правовом смысле проводятся мероприятия по охране окружающей среды в масштабе городского округа, в том числе решение проблемы города Екатеринбурга, связанной с использованием водных ресурсов и предпринимаются меры к строительству очистных сооружений ливневой канализации.

Так, Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 № 93 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов и основных направлениях бюджетной и налоговой политики на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов» установлено, что для уменьшения объема сброса неочищенных сточных вод в рамках реализации стратегического проекта "Вода для жизни" в 2011 году ожидается ввод в эксплуатацию кустовых очистных сооружений дождевых стоков в районе пересечения улиц Косарева - Бородина. До 2014 года планируется ввод в эксплуатацию 3 локальных очистных сооружений ливневой канализации. Планируется завершение инвентаризации сетей и абонентов дождевой канализации по бассейнам девяти малых рек на территории Екатеринбурга, создание интерактивной карты ливневых коллекторов, что позволит муниципальному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» контролировать техническое состояние сетей и эффективно реагировать на аварийные ситуации. В настоящее время ливневая канализация передана в оперативное управление МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Таким образом, в целях решения вопросов организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа органы местного самоуправления реализуют свои полномочия по принятию программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

При этом оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося, по мнению истца, в непринятии мер по обеспечению очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневый коллектор реки Малаховка в реку Исеть, не имеется, поскольку нормативный правовой акт, возлагающий непосредственно на администрацию города Екатеринбурга такую обязанность, не принимался. Не вытекает такая обязанность и из положений федерального законодательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, администрация г. Екатеринбурга не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика обязанности по получению решения о предоставлении права пользования вышеуказанными водными объектами и разрешения на сброс загрязняющих веществ в данные поверхностные водные объекты, находящиеся в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При этом следует иметь в виду, что для целей определения водопользователя, несущего обязанность по получению соответствующей разрешительной документации, факт нахождения в ведении органов местного самоуправления автомобильных дорог местного значения, а также принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, правового значения не имеют.

Из предусмотренных ст. ст. 1, 11, 35 Водного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» положений следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, пользователем водного объекта, обязанным получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, является лицо, осуществляющее такой сброс. Из исследованных по делу доказательств не следует, что ответчик является таковым. Сведения об источнике поступления сточных вод в указанный ливневый коллектор, а также о лицах, осуществляющих сброс таких вод, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому по доводам апелляционного представления прокурора ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

В связи с изложенным принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Д.Е. Ковелин

ФИО1