Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2018 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> В обоснование заявления указал, что <...> Центральным районным судом г. Омска по уголовному делу № <...> вынесено определение о производстве замены взыскателя по исполнительным листам, выданным <...> и <...>, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СиТи» <...> руб. правопреемником ФИО2 вследствие заключения между ЗАО «СиТи» и ФИО2 договора о переуступке права требования от <...>

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Постановлением суда от <...> заявление удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.

Полагал, что имелись обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судом указанного постановления, о которых ничего не было известно заявителю. В обоснование своего заявления начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области указал, что исполнительные производства № <...> и № <...> от <...> были окончены, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя, но получены взыскателем не были и в отдел судебных приставов не возвращались. Тем не менее, <...> между ЗАО «СиТи» и ФИО2 был заключен договор о переуступке права (требования) от ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. – по исполнительному листу от <...> и <...> руб.- по исполнительному листу от <...> По условиям пункта 2.2. данного договора цедент обязался в течение трех дней со дня его подписания передать цессионарию комплект документов, необходимых для реализации цессионарием данного права.

Поскольку основными документами, подтверждающими право взыскателя на получение денежных сумм, являются исполнительные листы, полагал, что исполнительный директор ЗАО «СиТи» не могла не передать их ФИО2, исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя и получены им, находятся в его распоряжении. Данное обстоятельство стало известно заявителю после ознакомления с материалами дела № <...> в Центральном районном суде г. Омска <...>

Просил постановление суда от <...> отменить, в удовлетворении заявления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать; выданные исполнительные листы отозвать из ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление без его участия, представил возражения на заявление, в которых со ссылкой на то, что заявитель в установленные процессуальным законом сроки постановление от <...> не обжаловал, просил в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Полагал, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не названо.

Представители ЗАО «СиТи», ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Судебный пристав-исполнитель, ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области В.Е.С. просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя отдела судебных приставов, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены все доказательства по делу. В частности: заявление исполнительного директора ЗАО «СиТи» Ш.Ю.В. о производстве замены взыскателя по исполнительным листам, подтверждающее, по мнению автора жалобы, что исполнительные листы от <...> и <...> на момент подписания договора уступки права требования от <...> находились у представителя ЗАО «СиТи» и были переданы ФИО2 сразу после заключения договора. Считает выводы суда об отсутствии данных о передаче исполнительных листов цессионарию ошибочными, противоречащими закону, поскольку в противном случае договор уступки был бы признан недействительным. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные производства № <...> и № <...> окончены в <...> году, исполнительные документы направлены взыскателю, последним не получены, однако ФИО2 обратился в суд за выдачей их дубликатов только в <...> году.

В письменных пояснениях ФИО2 полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, как следует из части 3 приведенной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> (л.д. 34-35, т. 1). В рамках поименованного уголовного дела ЗАО «Сити Траст Ко» и ЗАО «Сити» были заявлены гражданские иски, которые удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 за причинение материального ущерба в пользу ЗАО «Сити Траст Ко» взыскано <...> рублей; в пользу ЗАО «Сити» - <...> рублей, выданы исполнительные листы, которые <...> предъявлены в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 35-41, т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному листу о взыскании с ФИО1<...> рублей: на основании договора о переуступке права требования от <...> и акта приема передачи от той же даты, взыскатель ЗАО «Сити Траст Ко» заменено правопреемником – ЗАО «СиТи» (л.д. 37, т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» правопреемником ФИО2 по исполнительным листам о взыскании с ФИО1<...> рублей и <...> рублей. Правопреемство произведено на основании заключенного договора о переуступке права требования от <...>, согласно которому ЗАО «СиТи» уступило право требования по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска на сумму <...> руб., другому лицу – ФИО2 (л.д. 42,54, т. 1).

<...> начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о выдаче дубликатов указанных выше исполнительных листов, где ссылался на то, что возбужденные во исполнение приговора исполнительные производства № <...> и № <...> были окончены, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя, но получены взыскателем не были и в Отдел судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области не возвращались (л.д. 1, т. 1).

<...> в суд с заявлением о выдаче новых (выдаче дубликатов) исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СИТИ» <...> руб. на основании приговора от <...> обратился ФИО2, где указал, что <...> им было получено уведомление от <...> об утере в ходе исполнительных действий исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств (л.д. 11-12, т. 1).

Постановлением судьи Центрального районного суда от <...> ходатайство начальника отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области было удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СИТИ» <...> руб. (л.д. 19, т. 1).

Обращаясь в суд с требованиями о пересмотре названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения вышеуказанного судебного постановления, но не были известны заявителю, вследствие которых надлежит пересмотреть постановление судьи Центрального районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам ФИО1 относит наличие договора о переуступке права требования, заключенного между исполнительным директором ЗАО «СИТИ» Ш.Ю.В. и ФИО2<...>, на основании которого Ш.Ю.В. должна была передать исполнительные листы ФИО2 В приведенной связи заявитель полагает, что исполнительные документы в настоящее время находятся у ФИО2, оснований для выдачи их дубликатов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи исполнительных листов ФИО2, их наличия у последнего, в материалах дела не имеется, а факт заключения договора о переуступке права требования не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовал на момент вынесения судом постановления от <...>, был известен заявителю и суду. При этом факт утери исполнительных листов опровергнут не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Центральным районным судом г. Омска было рассмотрено заявление ФИО1 от <...> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <...>, которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ЗАО «СИТИ» на ФИО2 на основании договора от <...> При этом, с материалами дела ФИО1 был ознакомлен <...> (л.д. 219, т. 1).

В восстановлении процессуального срока ФИО1 было отказано определением суда от <...>, в котором указано, что копия определения от <...> направлялась ФИО1 по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 220, т. 1).

В силу статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Так, в п. 5 того же Постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1<...> было известно о наличии договора уступки прав от <...>, тогда как с заявлением о пересмотре он обратился только <...>, в связи с чем трехмесячный срок им пропущен, причины пропуска не указаны.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел то обстоятельство, что исполнительные производства от <...>№ <...> и № <...> были окончены через два месяца, исполнительные листы направлены взыскателю, тогда как ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов только в <...> году на выводы суда не влияют, поскольку самостоятельными основаниями для пересмотра судебного постановления на основании ст. 392 ГПК РФ не являются. Ссылки на факт передачи Ш.Ю.В.ФИО2 исполнительных документов допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств и иное толкование действующего законодательства, основанием для отмены постановленного определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи