Гражданский кодекс часть 1

дело по искам администрации городского поселения «Город Козельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещении, признанного аварийным, с предоставлением другого жилого помещения и встречным искам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского поселения «Город Козельск» о признании недействительными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Город Козельск» на решение Козельского районного суда Калужской области от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2017 года администрация ГП «Город Козельск» с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила расторгнуть договор социального найма от 22 июня 2011 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылалась на то, что жилой дом, в котором проживают ответчики, на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу. Однако от переселения в добровольном порядке в благоустроенное жилое помещение ответчики отказываются.

14 февраля 2018 года ответчица ФИО1, обратившись в суд со встречным иском к администрация ГП «Город Козельск», просила признать недействительными акт обследования жилого помещения от 10 октября 2007 года и заключение межведомственной комиссии ГП «Город Козельск» о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 октября 2007 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дом № по <адрес>, в котором она проживает, на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 11 января 2017 года администрацией ГП «Город Козельск» ей было направлено соответствующее уведомление о переселении из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии являются недействительными, поскольку обследование жилого дома фактически не проводилось. Дом находится в пригодном для постоянного проживания состоянии.

14 декабря 2017 года администрация ГП «Город Козельск» с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просила выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения; прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанное жилое помещение; признать право собственности на указанное жилое помещение за МО ГП «Город Козельск».

26 декабря 2017 года ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратившись в суд со встречным иском к администрация ГП «Город Козельск», просили признать недействительными акт обследования жилого помещения от 10 октября 2007 года и заключение межведомственной комиссии ГП «Город Козельск» о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 октября 2007 года, считали, что оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии являются недействительными, поскольку обследование жилого дома фактически не проводилось. Дом находится в пригодном для постоянного проживании состояния.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 февраля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель администрации ГП «Город Козельск» - ФИО10 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исков администрации ГП «Город Козельск», встречные иски поддержали.

Старший помощник прокурора Козельского района – Энеев В.В. полагал иски подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Козельского района» в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 мая 2018 года постановлено:

администрации ГП «Город Козельск» в удовлетворении иска отказать;

встречные иски ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить;

признать акт обследования жилого помещения от 10 октября 2007 года и заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года, назначенной постановлением главы городского поселения «Город Козельск» № 279 от 21 сентября 2007 года, о признании многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, недействительным.

В апелляционной жалобе администрации ГП «Город Козельск» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данным решением затронуты права ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако они к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены. Судебная коллегия привлекла ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в качестве третьих лиц по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, исследовав новые доказательства, выслушав представителя администрации ГП «Город Козельск» - ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, полагавших, что решение подлежит отмене, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, представителя ФИО6 и ООО «Управляющая компания Козельский район» - ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Антипову Е.Ю., полагавшую в заключении, что исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, судом принято указанное выше решение, однако ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, имели жилищные права на квартиру № в спорном доме. На основании акта обследования жилого помещения от 10 октября 2007 года и заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года, признанных судом недействительными, с ними были заключены соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящим решением затрагиваются права указанных лиц, однако к участию в деле они не привлечены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положения).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 по договору социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО1: ФИО2 (сын), ФИО3 (сестра), ФИО4 (племянник) (том 1 л.д. 10).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры № общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве каждый (том 2 л.д. 11, 13, 14).

Согласно выписке из финансового лицевого счета в указанной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО9 (сын ФИО6) (том 2 л.д. 15).

Собственникам квартиры № общей площадью 32 кв.м, расположенной по указанному адресу, являлись ФИО15, ФИО16 и ФИО11 по 1/3 доли в праве каждый. Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО12, ФИО13 и ФИО24 (том 2 л.д. 183).

Указанный многоквартирный дом представляет собой двухэтажное строение, стены кирпичные и бревенчатые, на кирпичном фундаменте, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию на 20 июля 1988 года (том 1 л.д. 79-90).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года членами межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы городского поселения «Город Козельск» № 279 от 21 сентября 2007 года, подготовлено заключение о результатах обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и акт обследования помещения от 10 октября 2007 года, которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом основных конструкций, физический износ определен в размере 85% (том 1 л.д. 11, 12).

Постановлением администрации ГП «Город Козельск» от 25 октября 2013 года № 207 утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства на территории городского поселения «Город Козельск» на 2014-2017 годы, в 2013 году сформирован перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в границах городского поселения «Город Козельск».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в региональную и муниципальную Программы по переселению, поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2012 года.

Постановлением главы администрации ГП «Город Козельск» № 436 от 3 ноября 2017 года (том 2 л.д. 21) был утвержден список распределения благоустроенного жилья, согласно которому ФИО1 была распределена трехкомнатная квартира № общей площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20), а ФИО5, ФИО7, ФИО6 трехкомнатная квартира № общей площадью 57,1 кв.м, расположенная по указанному адресу (том 2 л.д. 22).

Также судом установлено, что 15 сентября 2017 года между ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, и администрацией МО ГП «Город Козельск» было достигнуто предварительное соглашение об изъятии у них жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м взамен предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 57,1 кв.м (том 2 л.д. 20).

5 сентября 2017 года между ФИО15, ФИО16, ФИО11 и администрацией МО ГП «Город Козельск» было достигнуто предварительное соглашение об изъятии у них жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м взамен предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 37, 2 кв.м (том 2 л.д. 184-186).

Для проверки доводов истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нахождении дома в пригодном для проживания состоянии, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Из выводов данной экспертизы следует, что по результатам натурного экспертного обследования установлено:

в отношении фундамента - разрушений фундаментов не наблюдается, расслоений, трещин, проседаний, сквозных трещин в цокольной части не имеется, расслоений бутобетона не наблюдается; деформаций фундаментов не имеется. Из дефектов наблюдается отсутствие отмостки, отводящей воду от фундамента, отсутствие гидроизоляции фундамента, в цокольной части наблюдается выкрошивание отдельных кирпичей, выветривание швов, выколы. Выявленные дефекты в соответствии с положениями, отраженными в таблицах №3 ВСН 53-86(р) и «Методики определения физического износа гражданских зданий» свидетельствуют о фактическом физическом износе фундамента - 40%;

в отношении кирпичных стен - отклонений от вертикали не имеют, отсутствуют трещины, повреждений, ослабляющих кирпичную кладку не имеется. Из дефектов наблюдаются выколы, выветривание и выщелачивание швов, выкрошивание отдельных кирпичей облицовочной части, преимущественно в нижней части кирпичных стен (возле земли). Деревянные стены - внутренняя и наружная облицовка деревянных стен не имеют отклонений от вертикали, не имеется искривлений, обеспечена жесткость сруба, при сверлении отдельных участков бревен, гниль не обнаружена, повреждение грибком не обнаружено. Временных креплений и подпорок не имеется, разрывов обоев нет, их отставание от стен не обнаружено, плесени на стенах также не имеется. Из выявленных дефектов имеются незначительные повреждения наружной обшивки, отдельные трещины на штукатурке потолка 2-го этажа, в смежной со стеной части. Выявленные дефекты в соответствии с положениями, отраженными в таблицах №10, №8 ВСН 53-86(р) и таблицах №10, №6 «Методики определения физического износа гражданских зданий» свидетельствуют о фактическом физическом износе кирпичных стен - 30%, деревянных стен - 20%;

в отношении перекрытий - на балках поражений гнили не имеется, на балках между 1-ым и 2-ым этажами имеется прогиб до 60 мм, который связан не с дефектом (потерей работоспособности), а особенностью примененного материала при строительстве (кривые деревянные изделия перекрытия), трещин на штукатурном слое перекрытий не имеется, временных креплений (подпорок) не имеется. При исследовании чердачных балках перекрытий - поражений гнилью также не обнаружено. В соответствии с положениями, отраженными в таблице №27 ВСН 53-86(р) и таблице №21 «Методики определения физического износа гражданских зданий» фактический физический износ перекрытий принят 30%;

крыши - при натурном исследовании экспертом выполнен осмотр всей конструкции крыши, как деревянных её элементов, так и покрытия. На чердачном помещении в бревенчатых элементах крыши произведено исследование на поражение конструкций гнилью. Произведено сверление бревен, в результате которого установлено, что материал из бревен выполнен из твердых пород древесины, в которой не имеется участков, пораженных гнилью. Измерение уровнем показали, что положение балок крыши находятся строго в горизонтальном положении, смещений конструкций, ослабления узлов и потери устойчивости не наблюдается, узлы конструкций дефектов не имеют. Прогибов и протечек кровли при натурном исследовании не установлено, поврежденных листов шифера не имеется, несущие конструкции обладают достаточной устойчивостью. Из дефектов наблюдаются ослабление конструкций возле слухового окна, где выполнены дополнительные крепления. В соответствии с положениями, отраженными в таблицах №38 и № 44 ВСН 53-86(р) и таблицы №25 и №30 «Методики определения физического износа гражданских зданий» фактический физический износ крыши принят 35%;

оконные блоки - деревянные оконные блоки имеют повышенный физический износ, на деревянных рамах наблюдаются поражения гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Оконные блоки из ПВХ конструкций и стеклопакетов не имеют видимых повреждений, находятся в исправном рабочем состоянии. Выявленные дефекты деревянных окон в соответствии с положениями, отраженными в таблице №55 ВСН 53-86(р) и таблице №39 «Методики определения физического износа гражданских зданий» свидетельствуют о фактическом физическом износе - 60%, окна из конструкций ПВХ имеют физический износ - 10%. В соответствии с положениями, отраженными в таблицах №51, №52 ВСН 53- 86(р) и таблице №34 «Методики определения физического износа гражданских зданий» фактический физический износ пола принят 30%;

согласно критериям ГОСТЗ1937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также критериям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» стены, фундамент, перекрытия, крыша, окна и пол жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в связи с наличием противоречий в оценке фактического износа жилого дома и его несущих конструкций (согласно данным технического паспорта по состоянию на 1988 год физический износ дома указан 54 %; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Версия», фактический физический износ фундамента составляет 40%, кирпичных стен – 30%, деревянных стен – 20%, перекрытий – 30%, крыши – 35%, деревянных окон – 60%, окна из конструкций ПВХ имеют физический износ 10%, согласно акту обследования помещения от 10 октября 2007 года физический износ определен в размере 85%).

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом не является аварийным. Основное строение указанного жилого дома Лит.А с учетом детального инструментального (технического) обследования не является аварийным. Общий износ строений входящих в состав жилого дом с учетом детального инструментального (технического) обследования составляет: строения Лит.А – 35% (оценка технического состояния - удовлетворительное); Лит.а (цокольный этаж) и жилая пристройка Лит.А1 (второй этаж) в квартире № – 45% (оценка технического состояния – неудовлетворительное); строения пристройки Лит.а к квартире № – 40% (оценка технического состояния - удовлетворительное).

В суде апелляционной инстанции допрошенные в качестве экспертов ФИО25 и ФИО26 пояснили, что спорный дом не является аварийным, капитальный ремонт нужен только межэтажному перекрытию и кирпичному строению первого этажа Лит. А1, в целом строение безопасно использовать, данный дом не может иметь износ 85%, поскольку в соответствии с ВСН 53- 86(р) максимально возможный износ от 60-до 70%, что при износе строения 85 % - это разрушенное строение.

Допрошенная по ходатайству представителя администрации ГП «Город Козельск» в качестве свидетеля директор Козельского филиала КП «БТИ» ФИО27, пояснила, что она указана в качестве члена комиссии, подписавшего акт обследования помещения 10 октября 2007 года, однако на место в день обследования не выходила, указанный в акте процент износа не соответствует действительности, износ строения не более 30-40%.

Кроме того, представитель администрации ГП «Город Козельск» в суде апелляционной инстанции сообщила, что возможности вызвать в качестве свидетелей иных лиц, подписавших акт, не имеется.

В соответствии с «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Максимальная единица износа для фундаментов определена 80%, стен 70%.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года, принятое в рамках компетенции администрацией ГП «Город Козельск», путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не отражает объективных данных по фактическому состоянию спорного многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского поселения «Город Козельск» о признании недействительными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года и акт обследования помещения от 10 октября 2007 года признаны недействительными, исковые требования администрации городского поселения «Город Козельск» о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 4, пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации городского поселения «Город Козельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать акт обследования помещения от 10 октября 2007 года и заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2007 года, назначенной постановлением главы городского поселения «Город Козельск» № 279 от 21 сентября 2007 года, о признании многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу, недействительными.

Апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Козельск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: