Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2014 года дело по частной жалобе администрации города Кирова на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года, которым с администрации «МО город Киров» в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с заявлением к МО «Город Киров» о взыскании в его пользу судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 07.08.2013 года удовлетворены его требования к МО «Город Киров», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Х. , ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертов ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» - <данные изъяты> рублей; оплату услуг экспертов ООО Гео-сервис-2» - <данные изъяты> рублей; проведение кадастровых работ по выносу точек - <данные изъяты> рублей; получение сведений из ИСОГД - <данные изъяты> рублей; получение сведений с Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - <данные изъяты> рублей. Данную сумму просил взыскать с ответчика администрации города Кирова.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда администрация города Кирова не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывают на несогласие с тем, что вся сумма судебных расходов взыскана судом только с администрации города, без учета других ответчиков по делу, а вывод суда о допущенных нарушениях именно администрацией выходит за пределы заявления о взыскании судебных расходов, направлен на изменение решения суда и недопустим в силу закона. Также не согласны с взысканием расходов на проведение экспертизы ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом был нарушен порядок оплаты, предусмотренный ст. 96 ГПК РФ, а именно денежные средства для проведения экспертизы должны быть сначала перечислены на расчетный счет суда, а не сразу в экспертное учреждение. Полагают, что расходы на землеустроительную экспертизу № 3 в размере <данные изъяты> руб., получение сведений из ИСОГД - <данные изъяты> руб. и сведений, внесенных в ГКН - <данные изъяты> руб., понесены истцом до обращения в суд и не связанны с издержками, понесенными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года удовлетворены исковые требования К. к МО «Город Киров», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Х. , ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки. Установлен факт кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> определены границы указанных земельных участков.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., представив соответствующие платежные документы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата> г., акт приема-передачи выполненных работ от <дата> г.); оплата услуг экспертов ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» в размере <данные изъяты> руб. (счет на оплату № от <дата> г., квитанция об оплате № от <дата> г.); проведение досудебной экспертизы ООО Гео-сервис-2» - <данные изъяты> руб. (договор № от <дата> г., квитанция об оплате № от <дата> г.); проведение кадастровых работ по выносу точек - <данные изъяты> руб. (договор с ООО «Гео-сервис-2» №, квитанция об оплате № от <дата> г.); получение сведений из ИСОГД - <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция об оплате № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.); получение сведений с Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - <данные изъяты> руб. (квитанция, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. № от <дата> квитанция, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. № от <дата>, квитанция, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. № от <дата>; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - <данные изъяты> руб. (квитанция от <дата> №

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. действительно понесены расходы на оплату экспертизы в ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» в размере <данные изъяты> руб., проведение экспертизы в ООО Гео-сервис-2» в размере <данные изъяты> руб., получение сведений из ИСОГД в размере <данные изъяты> руб., за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере <данные изъяты> руб., взыскав сумму <данные изъяты> рублей с администрации города Кирова (за минусом комиссионных сборов). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связанны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца, и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием указанных судебных расходов, нарушением порядка оплаты судебной экспертизы, несогласие с необходимостью проведения досудебной экспертизы и получением сведений, коллегией признаются несостоятельными.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с проведением кадастровых работ по выносу точек в размере <данные изъяты> руб., получение сведений в Кировском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены надлежащим образом, денежная сумма по договору от <дата> и акту приема-передачи от <дата> оплачены в полном объеме; судом также учтены степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении расходов до <данные изъяты> рублей, считает его правильным, оснований для изменения суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск К. удовлетворен, судом установлено на основании землеустроительной экспертизы, что кадастровая ошибка была допущена непосредственно действиями администрации города Кирова, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации города является правильным. Каких-либо действий по нарушению прав истца другими ответчиками по делу допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов только с администрации МО «Город Киров», коллегией отклоняются.

На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: