Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 35-к «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным и отменить заключение комиссии Северо-Осетинского УФАС России по результатам служебной проверки от ....

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 46-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представляющей интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от ... № 3/15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Северо-Осетинский УФАС России) о признании незаконным и отмене приказа руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 46-к «О применении дисциплинарного взыскания».

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 35-к «О проведении служебной проверки»; признать незаконным заключение комиссии Северо-Осетинского УФАС России по результатам служебной проверки от ....

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2014 года дополнительные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

В обоснование иска указал, что является главным специалистом - экспертом отдела защиты конкуренции на товарных рынках Северо-Осетинского УФАС России на основании служебного контракта от ... № 06/06, с учетом дополнительных соглашений от ... и от .... Согласно иску, 31 июля 2014 года ФИО1 принесли акт, из которого следовало, что 30 июля 2014 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте начальника отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России Б.В.Г., и предложили подписать данный документ. Поскольку по объективным причинам истец не располагал и не мог располагать сведениями о том, отсутствовал ли Б.В.Г. на рабочем месте, ФИО1 письменно указал, что не располагает сведениями об обстоятельствах, указанных в акте. Мотивированный отказ от подписания акта послужил основанием для руководителя Северо-Осетинского УФАС России издать приказ от ... № 35-к о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, а в последующем, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ... года № 46-к). Считает изданные работодателем приказы и заключение комиссии по результатам служебной проверки незаконными, поскольку, в приказе не указано, какое конкретно нарушение допущено ФИО1; у руководителя Северо-Осетинского УФАС России отсутствовали обязательные условия и основания для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца; руководителем Северо-Осетинского УФАС России не давалось ФИО1 какое-либо поручение в письменной форме; осуществление контроля за служебной дисциплиной не входит в должностные обязанности истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ответчика Северо-Осетинского УФАС России на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Северо-Осетинское УФАС России не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с приказом И.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 37-к занимает должность главного специалиста - эксперта отдела конкуренции на товарных рынках.

Приказом руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 46-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение устного поручения руководителя Северо-Осетинского УФАС России о фиксации факта отсутствия на рабочем месте 30 июля 2014 года с 10 часов 30 минут до 12 часов начальника отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Б.В.Г., а также нарушение требований абзацев 2 и 3 пункта 4.1. служебного распорядка Северо-Осетинского УФАС России и пункта 5.2.2 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции на товарных рынках Северо-Осетинского УФАС России.

Согласно материалам дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ..., проведенной в соответствии с приказом Северо-Осетинского УФАС России от ... № 35-к «О проведении служебной проверки», а также приказ Северо-Осетинского УФАС России от ... № 39-к «О внесении изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки».

Как усматривается из приказа руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 35-к, служебная проверка в отношении ФИО1 по факту невыполнения им устного поручения руководителя Северо-Осетинского УФАС России о фиксации отсутствия на рабочем месте Б.В.Г. была назначена в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, пунктом 5.2.2. должностного регламента главного специалиста-эксперта, утвержденного руководителем Северо-Осетинского УФАС России ..., с которым истец был ознакомлен, пунктом 4.1. служебного распорядка Северо-Осетинского УФАС России, утвержденного приказом руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 13, пришел к обоснованному выводу об отсутствии должностной обязанности ФИО1 по установлению и фиксации факта отсутствия на рабочем месте работников Северо-Осетинского УФАС России.

Ссылки в апелляционной жалобе Северо-Осетинского УФАС России на пункт 5.2.2 должностного регламента главного специалиста-эксперта, утвержденного руководителем Северо-Осетинского УФАС России 6 сентября 2013 года, из которого, по мнению апеллянта, следует обязанность ФИО1 по выполнению поручений руководителя Северо-Осетинского УФАС России, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, данный пункт не содержит обязанности истца по исполнению поручений руководителя, не связанных с вмененными ему должностными обязанностями, а именно, фиксации факта отсутствия на рабочем месте работников Северо-Осетинского УФАС России.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает правомерными доводы истца об отсутствии обязанности ФИО1 по исполнению устных поручений руководителя Северо-Осетинского УФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной антимонопольной службе, утвержденного приказом ФАС от 29 октября 2010 года № 607 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.

Согласно пункту 1.3 Положения основаниями для принятия решения от проведении служебной проверки являются: 1) служебная записка, содержащая информацию о признаках (фактах) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей; 2) письменное заявление гражданского служащего.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения решение о проведении служебной проверки принимается руководителем ФАС России (руководителем территориального органа ФАС России) в виде резолюции на письменном заявлении гражданского служащего либо на служебной записке, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 Положения в приказе ФАС России (территориального органа ФАС России) о проведении служебной проверки указывается, в том числе, основание для принятия решения о проведении служебной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 4.5 Положения материалы служебной проверки нумеруются постранично и формируются в номенклатурное дело, в которое приобщается, в том числе, основание для принятия решения о проведении служебной проверки.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах служебной проверки в отношении ФИО1 отсутствуют основания для принятия решения о проведении служебной проверки, предусмотренные пунктом 1.3 Положения. В приказе руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ... № 35-к о проведении служебной проверки в отношении истца не указано основание для принятия решения о проведении служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 17 марта 2002 года № 2) при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от 17 марта 2002 года № 2).

Между тем, ответчиком Северо-Осетинским УФАС России не представлены доказательства о том, что при наложении взыскания на ФИО1 учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы Северо-Осетинского УФАС России не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Северо-Осетинского УФАС России не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Ф.М. Бирагова

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3