Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Няганского городского суда от (дата), которым определено:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 Я-ЕВ в пределах суммы исковых требований в размере 1 643 360 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество ИП ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 Я-ЕВ о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер) от (дата) в размере 1 643 360 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору залога (номер) от (дата) движимое имущество ИП ФИО1, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости по договору залога 1 842 175 рублей 60 копеек.

В порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в заявлении просит наложить арест на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество ИП ФИО1, а также на личное имущество ИП ФИО1, ФИО2 Я-ЕВ в пределах суммы исковых требований в размере 1 643 360 рублей 56 копеек.

В обоснование заявитель указал, что за время обслуживания кредита ответчики производили платежи с нарушением установленного графика. Уведомление о погашении задолженности ими выполнено не было. Ответчики могут предпринять действия по затруднению исполнения решения суда, либо сделать его исполнение невозможным. Считает, что непринятие мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, а также иное имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, полагая отказ в принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает ошибочным вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество ИП ФИО1, так как указанное в договоре залога имущество было добровольно предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того, договор залога не оспорен и не расторгнут. Поскольку предмет залога в качестве обеспечения обязательств в виде движимого имущества (оборудования) не подлежит государственной регистрации и нотариальному удостоверению у банка имеются опасения о возможном отчуждении заложенного имущества либо совершения действий, которые могут повлечь утрату. Кроме того, банком заявлено ходатайство с учетом условий о соразмерности обеспечительных мер в пределах суммы долга по кредиту. Полагает, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, равно как и неисполнение ими требований о возврате долга является прямым доказательством недобросовестности поведения ответчиков. Взыскиваемый долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является не единственным долгом ИП ФИО1, ФИО2 Я-ЕВ. перед ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу нормы подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 Я-ЕВ. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков указана в размере 1 643 360 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссуда в размере 1 567 500 рублей, просроченные проценты 61 135 рублей 35 копеек, неустойка в размере 8 724 рубля 99 копеек, также просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ИП ФИО1, заложенное по договору залога (номер) от (дата) движимое имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости по договору залога 1 842 175 рублей 60 копеек. Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 Я-ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 22 416 рублей 80 копеек в равных долях.

В целях обеспечения заявленного иска ПАО «Сбербанк России» просит суд наложить арест на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество ИП ФИО1, а также на личное имущество ИП ФИО1, ФИО2 Я-ЕВ в пределах суммы исковых требований 1 643 360 рублей 56 копеек.

Как следует из содержания заявления об обеспечении иска, представитель банка просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на нарушение ими обязательств по возврату кредита, что в свою очередь позволяет предположить их дальнейшее недобросовестное поведение.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 1 643 360 рублей 56 копеек, отказав при этом в наложении ареста на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество ИП ФИО1 судья исходил из того, что имущество было добровольно предоставлено ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом договор залога не оспорен и не расторгнут.

Разрешая вопрос по доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с правомерностью доводов о том, что сам по себе факт предоставления имущества в залог не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия в отношении заложенного имущества обеспечительных мер.

Вместе с тем, неверный вывод в вышеуказанной части не привел к неверному разрешению вопроса о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога (номер) от (дата) (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из представленного материала следует, что согласно пункту 1.1 договора залога (номер) от (дата) ИП ФИО1 (залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем в рамках договора № (номер) от (дата), заключенному залогодателем с ООО «Д», договора (номер) от (дата), заключенного залогодателем с ООО «ОК» (именуемое предмет залога), являющему неотъемлемой частью договора.

При этом, из п. 2.1 вышеназванного договора следует, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли - продажи.

Однако представленный материал не содержит доказательств приобретения ответчиком ИП ФИО1 в собственность указанного в приложении (номер) к договору залога (номер) от (дата) оборудования (предмет залога). Таких обстоятельств не было установлено судьей при разрешении вопроса по заявлению ПАО «Сбербанк России», не представлено соответствующих сведений и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не представлены документы, позволяющие с достоверностью установить факт приобретения залогодателем ИП ФИО1 имущества в собственность, которое указано в качестве предмета договора залога. При указанных обстоятельствах наложение ареста на имущество, в отношении которого отсутствуют сведения о приобретении его залогодателем в соответствии с условиями договора залога (номер) от (дата), является преждевременным.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции с учетом заявленных ПАО «Сбербанк России» доводов и представленных доказательств обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Доводы жалобы о наличии иных долговых обязательств ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» должным образом не подтверждены и в целом с учетом доводов, приведенных в заявлении об обеспечении иска и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для иного вывода при разрешении вопроса о наложении ареста на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи Е.В. Гавриленко

Д.Н. Гудожников