Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица - Стрижко Е.А., представителя ответчика Сморкаловой О.А. – Шпинева В.А., ответчика по встречному иску - Шуба Л.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

- иск Жидких А.Н. к Сморкаловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Сморкаловой О.А. в пользу Жидких А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Жидких А.Н. к Сморкаловой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сморкаловой О.А. к Жидких. А.Н. и Шуба Л.А. о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со Сморкаловой О.А. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Сморкаловой О.А. и ее представителя – Шпинева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Жидких А.Н и его представителя - Овчаренко В.П. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жидких А.Н. обратился в суд с иском к Сморкаловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что на основании долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ Сморкалова О.А. получила от него денежные средства <данные изъяты>. Срок займа составлял четыре месяца, в течение которого Сморкалова О.А. обязалась вернуть денежные средства равными частями в течение этого срока, однако до указанного времени ответчик вернул <данные изъяты>. Истец считает, что на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Сморкаловой О.А. в свою пользу неуплаченную сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Впоследствии истец Жидких А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Сморкаловой О.А. в свою пользу неуплаченную сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик Сморкалова О.А. обратилась со встречным иском к Жидких А.Н. и Шуба Л.А. о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование поданного иска указала, что по договору купли-продажи, заключенному между ней, Шуба Л.А. и Жидких А.Н., последний приобрел ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом ответчик Шуба Л.А. передала Жидких А.Н. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на эти объекты, а Сморкалова О.А. передала Жидких А.Н. - 1/6 долю. Однако, данный договор являлся притворной сделкой. В действительности никаких денежных средств от Жидких А.Н. за переданную ему ? долю на дом и землю не получала ни она, ни ее представитель Стрижко Е.А., ни Шуба JI.A.. На самом деле, ? долю в праве собственности на эти дом и земельный участок они передали Жидких А.Н. в счет погашения Сморкаловой О.А. задолженности перед Жидких А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку был заключен на условиях соглашения об отступном. Просила признать договор купли-продажи ? доли дома и 1/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сморкаловой О.А., Шуба Л.А. и Жидких А.Н. притворной сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки и признать состоявшейся сделкой соглашение об отступном, по условиям которого Сморкалова О.А. и Шуба Л.А. передали в собственность Жидких А.Н. ? доли дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в счет прекращения обязательства Сморкаловой О.А. по возврату Жидких А.Н. суммы займа, предоставленного ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в части <данные изъяты> рублей; признать частично прекращенным ДД.ММ.ГГГГ обязательство Сморкаловой О.А. по возврату Жидких А.Н. суммы займа, предоставленного ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в части <данные изъяты> рублей.

Истец Жидких А.Н. и его представитель Овчаренко В.П. поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить, а на удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> не настаивали.

Ответчик Сморкалова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Представитель ответчика Сморкаловой О.А. по доверенности Шпинев В.А. иск Жидких А.Н. не признал, просил в его удовлетворении частично отказать, удовлетворив в части представленного им расчета задолженности. Встречный иск Сморкаловой О.А. поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Шуба Л.А. встречный иск признала, ссылаясь на доводы Сморкаловой О.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрижко Е.А. полагал возможным встречный иск Сморкаловой О.А. удовлетворить.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо – Стрижко Е.А. решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении встречного иска Сморкаловой О.А. в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что Жидких А.Н. не доказал передачу денег, а все участвовавшие в оформлении договора купли-продажи лица и он пояснили суду, что никаких денежных средств Жидких А.А. не передавал, недвижимость ему была передана в счет погашения долга Сморкаловой О.А. Указывает, что доказательств ложности его объяснений суду не имеется, со Сморкаловой О.А. не дружит. Суд проигнорировал заявленное Шуба Л.А. признание иска, не вынес определения о непринятии судом признания иска. Суд не указал в решении, об установлении факта передачи Жидких А.Н. денежных средств ему, Шуба Л.А. и Сморкаловой О.А. за недвижимость. Так же, апеллянт считает не доказанным вывод суда о том, что последующее поведение сторон договора купли-продажи свидетельствует о том, что их общая воля была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора купли-продажи.

Об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жидких А.Н. превышающих прилагаемый расчет и удовлетворить встречные исковые требования Сморкаловой О.А. в полном объеме так же просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Сморкаловой О.А. – Шпинев В.А. Считает, что продолжение рассмотрения дела по существу без вынесения определения о непринятии признания иска ответчиком является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения. Указывает то, что в обжалуемом решении суда не указан вывод о том, установлено ли судом обстоятельство передачи денег Жидких А.Н. Сморкаловой О.А. и Шуба Л.А. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств возврата остальных денежных средств Сморкаловой О.А. не представлено. Не доказанным является вывод суда о том, что последующее поведение сторон договора купли-продажи свидетельствует о том, что их общая воля была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора купли-продажи. Суд существенно нарушил правила оценки доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на принятие неправильного решения. Суд в основу своего решения должен был положить именно объяснения Стрижко Е.А. и Шуба Л.А.

Ответчик по встречному иску Шуба Л.А. в своей апелляционной жалобе так же просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Сморкаловой О.А. в полном объеме. Ссылается на то, что суд проигнорировал заявленное ею признание иска Сморкаловой О.А. и приводит доводы, аналогичные доводам указанных выше апелляционных жалоб.

От истца Жидких А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Сморкаловой О.А., в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидких А.Н. и Сморкаловой О.А. заключён договор займа, оформленный распиской, по которому Сморкалова О.А. получила от Жидких А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения кредита со сроком возврата суммы основного долга равными частями в течение <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Сморкаловой О.А., Шуба JLA. (продавцы) и Жидких А.Н. (покупатель), Жидких А.Н. приобрел право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что оснований для признания сделки по договору купли-продажи ? доли домовладения, заключеного между Сморкаловой О.А., Шуба JLA. и Жидких А.Н., притворной не имеется, а так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате Сморкаловой О.А. Жидких А.Н. задолженности по договору займа в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное в судебном заседании ответчиком по встречному иску Шуба Л.А. признание иска Сморкаловой О.А. и в нарушение ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вынес определения об отказе в принятии иска не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу обоснованного решения, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения судом не привело и в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Так же нельзя полагать, что данное обстоятельство было судом в полной мере проигнорировано, поскольку согласно мотивировочной части обжалуемого решении суд учел, что в судебном заседании Шуба Л.А. и Стрижко Е.А. подтвердили доводы встречного иска, но отклонил их позицию с указанием на то оснований.

Подлежат отклонению так же доводы апеллянтов о том, что в решении не указан вывод суда о том, установлено ли судом обстоятельство передачи денег покупателем Жидких А.Н. продавцам Сморкаловой О.А. и Шуба Л.А. Судебная коллегия полагает, что до подписания спорного договора купли продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> заключеного ДД.ММ.ГГГГ между Сморкаловой О.А., Шуба Л.A. (продавцы) и Жидких А.Н. (покупатель), продавцы получили денежные средства, ввиду чего, до настоящего времени не предъявляли каких-либо претензий к покупателю. Согласно п. 6 указанного договора, стороны сделки подтверждают уплату покупателем денежных средств в размере <данные изъяты> в полном размере до подписания договора (л.д. 45). Подлинность подписи договора купли-продажи сторонами не оспаривается. Кроме этого факт не внесения в долговую расписку суммы по спорной сделке (договора купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка) свидетельствует о том, что заем по расписке и договор купли продажи не являются взаимосвязанными сделками. Более того, после заключения указанного договора купли-продажи, Сморкалова О.А. продолжала вносить денежные средства на погашение задолженности по заемным средствам (л.д. 19).

Ссылка ответчика на незнание положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, не состоятельна в связи с тем, что каждый возврат суммы долга она регулярно вносила в долговую расписку.

Вопреки мнению апеллянтов, суд, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Именно Сморкалова О.А., заявляя в своем встречном иске о том, что ни каких денежных средств ни она, ни Шуба Л.А., ни Стрижко Е.А. от Жидких А.Н. не получали, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ, должна была доказать данное обстоятельство, чего сделано не было.

Обоснованным является критическое отношение суда к правовой позиции Шуба Л.А. и Стрижко Е.А., согласившихся с доводами встречного искового заявления Сморкаловой О.А., поскольку было установлено, что Шуба Л.А. является родной сестрой Сморкаловой О.А., а Стрижко Е.А. со Сморкаловой О.А. связывают дружеские отношения.

Кроме того, пояснения Шуба J1.A. о том, что Жидких А.Н. не передавал денег Сморкаловой О.А., не могли быть приняты судом как достоверны, потому что она не присутствовала во время подачи документов по сделке на регистрацию, а её представитель Стрижко Е.А. не обладал правом получения денежных средств за недвижимость.

Судебная коллегия так же не усматривает по имеющимся в материалах дела доказательствам оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сморкаловой О.А. о признании сделки по купле-продаже недвижимости притворной и полагает, что поскольку стороны сделки до настоящего времени не предъявляли к Жидких А.Н. претензию и не оспаривали данный договор купли-продажи, при том, что стоимость проданной недвижимости не была вычитана Жидких А.Н. из задолженности Сморкаловой О.А. по долговой расписке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ввиду их необоснованности судебной коллегией отклоняются, а обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица - Стрижко Е.А., представителя ответчика Сморкаловой О.А. – Шпинева В.А., ответчика по встречному иску - Шуба Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи – А.Р. Сиюхов

О.М. Соловьева