Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Кензиной Л.Т. – Бахрамаевой С.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года, которым

отказано Кензиной Л.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кензина Л.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года о замене стороны правопреемником. Заявление мотивировано тем, что копию определения Кензиной Л.Т. направили родственники через таксистов, она получила его <дата> г., со слов её представителя определение ей не направлялось, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование определения.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Кензиной Л.Т. – Бахрамаева С.В., в частной жалобе просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат способа извещения участников судебного заседания путем телефонограммы, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел заявление Кензиной Л.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствии заявителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Форвард» Верхотурова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника- ООО «Форвард» по решению Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 20014 года по делу № 2-1581/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Кензиной Л.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом указан процессуальный срок обжалования определения и порядок его исчисления.

Копия вышеуказанного определения суда направлена должнику Кензиной Л.Т. по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи с уведомлением (л.д. 116).

Из почтового уведомления усматривается, что копия определения Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года получена Кензиной Л.Т. лично <дата> года (л.д.118).

<дата> года в адрес суда почтовой связью Кензиной Л.Т. направлена частная жалоба на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, то есть за пределами процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу, что Кензина Л.Т. имела реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ею не представлено.

Довод жалобы о том, что нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат способа извещения участников судебного заседания путем телефонограммы, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел заявление Кензиной Л.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствии заявителя и его представителя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> года на 08 часов 30 минут заявитель Кензина Л.Т. была извещена надлежащим образом телефонограммой <дата> года в 10 часов 04 минуты, а ее представитель Бахрамаева С.В. - <дата> года в 16 часов 33 минуты (л.д. 126, 129). В судебное заседание Кензина Л.Т. не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление Кензиной Л.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствии заявителя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе занятость представителя заявителя в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное заседание.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока для обжалования определения суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кензиной Л.Т. – Бахрамаевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина