Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по иску ФИО1 к Мицкевич (ранее ФИО5) А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2013 года (с учётом определения об исправлении описки от 01 апреля 2013 г.), которым постановлено об удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля Hyundai Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с тем, что он работает в г.Москве, он ДД.ММ.ГГГГ. оформил на имя ответчицы доверенность на внесение денежных средств в счёт погашения кредита, на право получения ПТС на указанный автомобиль в ОАО АКБ «Росбанк», у которого автомобиль находился в залоге. Ответчица погасила остаток кредита денежными средствами, которые он ей передал, получила в банке оригинал ПТС. После чего она, подделав его подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала указанный автомобиль в ГИБДД на своё имя. Он данный договор купли-продажи автомобиля не заключал, действий, направленных на совершение сделки купли-продажи, не производил. В связи с чем, считает договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 вернуть ему указанный автомобиль; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9936 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Hyundai Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый от его имени с ФИО5, ссылаясь на то, что он не заключал с ответчицей такой договор и не подписывал его.

Как усматривается из материалов дела, по делу была назначена и проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подпись от имени продавца, расположенная в строке справа от печатного слова «Получил», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (л.д.109-115).

В соответствии с п1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечёт переход права собственности к ответчице, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку ФИО1 указанный договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал и правильно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец лично присутствовал в УГИБДД РФ по Курской области при снятии автомобиля с регистрационного учёта и сам передал ей для подписи договор купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана представить или указать доказательства, на которые она ссылается.

Однако, ответчицей, доказательств того, что истец сам привёз ей договор, присутствовал при регистрации автомобиля, не представлено. При этом, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указывала на то, что сама пошла в ГИБДД и осуществила перерегистрацию автомобиля на себя на основании имеющегося договора. Ссылок на то, что при этом присутствовал истец, объяснение не содержит (л.д.15-16).

Ссылка ответчицы на то, что снять с учёта автомобиль может только собственник, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленных на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта РФ, что и прежний собственник. Данный абзац введён Приказом МВД РФ от 20.01.2011 г. №28 и действовал на момент регистрации спорного автомобиля за ответчицей. При этом, присутствие прежнего собственника автомобиля не требовалось. Данное обстоятельство подтвердил представитель УМВД России по Курской области.

Поскольку ФИО1 категорически возражает против того, что он подписывал договор купли-продажи автомобиля, присутствия в ГИБДД, а потому, оснований полагать, что ФИО1 выражал своё волеизъявление на совершение сделки, не имеется.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что денежные средства, внесённые ею в счёт погашения кредита, были её личными средствами, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, применяя последствия недействительной сделки, не обязал истца возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль, являются несостоятельными, так как судом установлено, что истец не передавал ответчице 100000 рублей.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи