Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в согласовании проектной документации <...>, разработанной ООО <...> на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возложении обязанности рассмотреть его заявление на перепланировку квартиры – отказать.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, в котором просил признать незаконным отказ департамента в согласовании проектной документации <...>, разработанной ООО <...>, на перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и возложении на ответчика обязанности рассмотреть его заявление на перепланировку квартиры по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск с заявлением о согласования вышеназванной проектной документации на перепланировку квартиры, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано без указания причин и оснований отказа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании разборки подоконной части оконного проема и установке панорамного окна его квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.

В силу пунктов 2.7, 4.2.1 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск, утв. решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.03.2011 г. №85, запрещается изменять архитектурный облик зданий, упразднять архитектурные детали, внешние конструктивные элементы, устанавливать, пробивать или закладывать проемы без соответствующего согласования с департаментом архитектуры и градостроительства.

Проектной документацией на перепланировку квартиры истца, разработанной ООО <...>, предусмотрена разборка подоконной кирпичной стены в габаритах ширины существующего оконного проема до уровня отделки пола первого этажа с последующей установкой блока оконного из ПВХ профиля.

Принимая решение, суд с учетом положений статей 25 - 27 ЖК РФ, пунктов 2.7, 4.2.1 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск, утв. решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.03.2011 г. №85, п.3.12 «ВСН 61-89 (р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утв. приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. №250, местоположения жилого дома пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в письме департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги по рассмотрению обращений в Управление градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Рыбинск отсутствует указание причин отказа в согласовании, само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности такого отказа по существу.

Из письменного отзыва департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск следует, что ФИО1 отказано в соответствующем согласовании в связи с нарушением единообразия архитектурного облика жилого дома в результате проведения таких работ.

Соглашаясь с указанным основанием отказа в согласовании, суд правильно исходил из того, что увеличение одного светового проема в квартире истца нарушит симметрию световых проемов на первом этаже жилого дома, что приведет к нарушению единообразия архитектурного облика жилого дома с обычным планировочным решением, рядом с которым располагаются промышленное предприятие, учреждения образования и культуры, торговые точки и через придомовую территорию которого регулярно проходит большое количество граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства судебная коллегия считает, что предусмотренные проектной документацией перепланировки квартиры ФИО4 разборка подоконной части оконного проема и установка панорамного окна приведут к ухудшению внешнего вида фасада жилого дома, что не допускается в силу п.1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи