Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колобок», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области (далее – ГИТ) о признании незаконным предписания и акта проверки ГИТ от 14 ноября 2014 года,

по частной жалобе ООО «Колобок» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО «Колобок» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ГИТ ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Колобок» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГИТ 14.11.2014 года и акта проверки от 14.11.2014 года.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года в адрес ООО «Колобок» было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «Колобок» не согласно с результатами проверки, считает акт проверки и предписание государственного органа незаконными и необоснованными. Акт проверки составлен необъективно, носит односторонний характер, не отвечает требованиям закона о всесторонности и полноте проводимой проверки, содержит в себе целый ряд субъективных, ничем не подтвержденных выводов, выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 года данное заявление было оставлено без движения, предложено в срок до
05.12.2014 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе ООО «Колобок» просит отменить определение
суда в части требований о необходимости оплаты госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 3000 рублей, по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что в силу подп.7 п.1 ст.333.19 ООО «Колобок» должно было заплатить госпошлину в размере 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ООО «Колобок» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления ООО «Колобок» оплатило госпошлину в размере 400 рублей, при этом в силу подп.6 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации государственная пошлина уплачивается организацией в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом районного суда.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Условием признания принятого нормативного правового акта по правилам главы 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.3 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемые ООО «Колобок» предписание и акт проверки ГИТ не обладают признаками нормативного правового акта ни по форме, ни по содержанию.

При этом, учитывая заявленные ООО «Колобок» требования, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которым при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Так как ООО «Колобок» оспаривает 2 акта государственного органа, в силу подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ заявителю необходимо оплатить госпошлину в размере 4000 рублей.

Так как при подаче настоящего заявления госпошлина ООО «Колобок» была оплачен не в полном размере, что последним и не оспаривалось, заявление было правомерно оставлено районным судом без движения.

В связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем вышеуказанные выводы суда о том, размер госпошлины при подаче настоящего заявления, исходя из положений подп.6 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3000 рублей, следует исключить из мотивировочной части определения суда, указав на необходимость уплаты ООО «Колобок» госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части определения Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года суждения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Колобок» обязанности по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Указать на необходимость обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» оплатить госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи