Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышниковой Надежды Ильиничны, Гончаровой Татьяны Викторовны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года, которым

иск Гончаровой Татьяны Викторовны, Барышниковой Надежды Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Строй» о признании недействительным права собственности и государственной регистрации права собственности ООО «Горно – Строй» на нежилые помещения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подземный этаж подвал, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., этаж: подземный этаж подвал, расположенные по адресу: <адрес>, истребовании их у ООО «Горно – Строй», оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В., Барышникова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Горно – Строй» о признании недействительным права собственности ООО «Горно – Строй» на два нежилых помещения – подвалы, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м., расположенные в <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на них, истребовании указанных нежилых помещений. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № № и № № в жилом доме в <адрес> Нежилые помещения – два подвала, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., находятся в собственности ответчика. Общая площадь подземного этажа подвала дома неизвестна. В подвале дома по периметру находятся теплоузлы и другие инженерные коммуникации, трубы, задвижки, вентили, краны и прочее оборудование, доступ к которым затруднен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир и работников управляющей компании. Став собственниками жилых помещений, истцы в силу закона приобрели право общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и подвальное помещение.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Барышникова Н.И., Гончарова Т.В. В обоснование жалобы указывают, что суд, в нарушение имеющихся доказательств – технических паспортов на подземный этаж, выписок ЕГРН, неправильно определил целевое назначение спорных помещений. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что регистрация подсобных помещений за ООО «Горно - Строй» осуществлена правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные помещения были приобретены ответчиком правомерно. Проектно-сметная документация на жилой дом не изучалась, в материалах дела отсутствует проектная документация со сметой. Судом не ставился и не исследовался вопрос о том, входила ли стоимость подвала в стоимость квадратного метра квартиры либо была ли исключена стоимость квадратного метра подвального помещения из стоимости квадратного метра жилой площади. Считают, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на подвалы в силу того, что подвальные помещения были построены за счет средств собственников квартир многоэтажного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Горно - Строй» Вавилкин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из материалов дела, Гончарова Т.В. является собственником квартиры <адрес> Барышникова Н.И. является собственником квартиры <адрес>

Два помещения, назначение – нежилое в подземном этаже (подвале), площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, находятся в собственности ООО «Горно – Строй», что следует из сведений о зарегистрированных правах от 15 марта 2017 года.

По выпискам из технического паспорта № № и № № на указанные помещения следует, что они являются помещениями гражданского или производственного назначения.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № № от <дата> года, нежилые помещения: подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, являются техническими подвалами. Исследуемые подвальные помещения могут быть использованы не только исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, для прокладки систем инженерного обеспечения (трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), но и в иных целях при условии беспрепятственного доступа к запорной арматуре и трубам, с целью определения их состояния и проведения работ по текущему и капитальному ремонту. Помещение поз.8, расположенное в подвальном помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является вспомогательным помещением, так как в нем расположена электрощитовая жилого дома, остальные помещения не являются вспомогательными помещениями. Подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, не является вспомогательным помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, учитывая экспертное заключение ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № № от <дата> года, а также иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не являются вспомогательными, имеют самостоятельное назначение, а наличие в них элементов инженерного и иного оборудования автоматически, то есть без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, учитывая, что вспомогательными они не являются.

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда, также исходит из того, что наличие в спорном помещении инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельное назначение и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что спорные помещения изначально были обозначены как административные помещения. В связи с этим, довод жалобы о том, что суд неправильно определил целевое назначение спорных помещений, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические характеристики и назначение помещений свидетельствует о том, что они являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме и в помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а поэтому подлежат передаче в общую долевую собственность всех собственников в многоквартирном доме не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителями норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не ставился и не исследовался вопрос о том, входила ли стоимость подвала в стоимость квадратного метра квартиры, была ли исключена стоимость квадратного метра подвального помещения из стоимости квадратного метра жилой площади, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства о том, что подвальные помещения были построены за счет средств собственников квартир многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Надежды Ильиничны, Гончаровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина