Гражданский кодекс часть 1

«заявление Нечаевой <данные изъяты> о замене стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 № 2-17/2011 с Капитоновой <данные изъяты> на Порк <данные изъяты>; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г.Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 № 2-17/2011 с Нечаева <данные изъяты> на Нечаеву <данные изъяты>; взыскании с Капитоновой <данные изъяты> судебных расходов в размере 3000 рублей – удовлетворить частично.

Произвести замену должника Капитоновой <данные изъяты> на Порк <данные изъяты> в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г.Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 № 2-17/2011.

Произвести замену взыскателя Нечаева <данные изъяты> на Нечаеву <данные изъяты> в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г.Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 № 2-17/2011.

Взыскать с Капитоновой <данные изъяты> в пользу Нечаевой <данные изъяты> судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Нечаева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа от 30 июня 2011 года № 2-17/2011, выданного Заволжским районным судом г. Твери, с Капитоновой Е.А. на Порк Е.И.; замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа от 30 июня 2011 года № 2-17/2011, выданного Заволжским районным судом г. Твери, с Нечаева Е.В. на Нечаеву Т.Е.; взыскании с Капитоновой Е.А. судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Нечаева Е.В. к Порку А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. До настоящего времени решение суда не исполнено. Право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Порк Е.И. Кроме того, по договору дарения от 05 марта 2015 года заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель Нечаева Т.Е. заявленные требования поддержала.

Участвовавшая в судебном заседании заинтересованное лицо Капитонова Е.А., представляющая также интересы заинтересованного лица Порк Е.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает правопреемство по договору купли-продажи или дарения, судебные расходы полагала завышенными.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставят вопрос в частной жалобе Капитонова Е.А. и Порк Е.И.

В обоснование жалобы указано, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица в связи с одним и тем же правоотношением. Спорное правоотношение не допускает правопреемство. Условиями договора дарения, состоявшегося в 2015 году между ФИО1 и ФИО2, не предусмотрено перехода каких-либо прав и обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года. Вывод об уклонении от исполнения решения суда не основан на доказательствах, а факт регистрации по одному адресу не свидетельствует, что одаряемая Порк Е.И. знала о принятом решении. По мнению авторов жалобы, заявитель не представила доказательств перехода права требования, а Нечаев Е.В., не лишенный дееспособности, может сам добиваться исполнения решения суда. Нечаева Т.Е. после возникновения права собственности имеет право обратиться за защитой нарушенного права. Капитонова Е.А. не имеет отношения к договору дарения между Нечаевыми, поэтому взыскание судебных расходов за составление заявления о замене взыскателя заявлено незаконно. Судом неверно распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2017 года определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Нечаевой Т.Е. о замене сторон в исполнительном производстве отказано.

Определением судьи Тверского областного суда от 26 февраля 2018 года Нечаевой Т.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года удовлетворено заявление Нечаевой Т.Е. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2017 года по настоящему делу отменено.

При новом рассмотрении частной жалобы от Капитоновой Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года. Названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поступившие 25 марта 2019 года от Капитоновой Е.А. письменные возражения возвращены подателю по основаниям части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписаны.

Проверив материалы дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года по делу № 2-17/2011 удовлетворены исковые требования Нечаева Е.В. к Порку А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Соревнования, д. 12. Постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащим Нечаеву Е.В. земельным участком, обязав Порка А.Р. привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами на земельный участок путем переноса забора, установленного на земельном участке Нечаева Е.В., разделяющего домовладения № и № по <адрес>, в границах принадлежащего Порку А.Р. земельного участка. Признать гараж Лит. Г8, внесенный в состав технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> – частично возведенный на принадлежащем Нечаеву Е.В. земельном участке, самовольно возведенном строением; возложить обязанность на Порка А.Р. снести за свой счет указанный гараж в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 020278828.

13 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 8533/12/36/69 в отношении должника Порк А.Р., взыскатель Нечаев Е.В.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Порка А.Р. на Капитонову Е.А. в связи с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности от Порка А.Р. к Капитоновой Е.А. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

05 марта 2015 года между Нечаевым Е.В. и Нечаевой Т.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, переданы в собственность Нечаевой Т.Е. Право собственности Нечаевой Т.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2015 года.

21 ноября 2015 года между Капитоновой Е.А. и Порк Е.И. заключен договор дарения, по условиям которого Порк Е.И. передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Порк Е.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Удовлетворяя заявление Нечаевой Т.Е. о замене должника и взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, не осуществленная прежним собственником имущества, при переходе права собственности на это имущество переходит к новому собственнику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодатель установил примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника приобретатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

Такое применение положений о процессуальном правопреемстве согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2019 года удовлетворено заявление Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и постановлено выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу по требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Нечаеву Е.В. земельным участком.

Поскольку решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года по настоящему делу не исполнено, замена взыскателя и должника на основании договоров дарения после выдачи исполнительного листа, но до исполнения судебного решения, допустима.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, факт их несения, руководствовался принципом разумности и взыскал в пользу Нечаевой Т.Е. с Капитоновой Е.А. 2000 руб.

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено.

Оснований для отказа во взыскании или снижения размера взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в несении Нечаевой Т.Е. заявленной ею суммы расходов с учетом представленных документов о получении представителем денежных средств, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Капитоновой <данные изъяты> и Порк <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Т.И. Вильк

В.А. Харитонова