Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» о признании неправомерным отказа в выдаче надлежащим образом заверенных копий документов: характеристики ФИО1, представленной в Ворошиловский районный суд г.Волгограда; договоров подряда, заключенных между ФИО1 и ГБОУ «Центральный комплексный центр социального обслуживания населения»; признании неправомерными действий, выразившихся в предоставлении нечитаемой копии должностной инструкции; возложении обязанности устранить допущенные нарушение и понуждении к выдаче документов; взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГБУСО «Центральный комплексный центр социального обслуживания населения» заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность <.......>. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее работой, а именно: приказа о приеме на работу, заявления о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, расчетных листков, должностной инструкции с отметкой об ознакомлении с ней, договоров подряда, заключенных между истцом и Центром, характеристики. Требования истца были удовлетворены ответчиком частично, и копии договоров подряда и характеристики ей ответчик не выдал, сославшись на то, что характеристика находится в материалах дела Ворошиловского районного суда г.Волгограда, а договора подряда, являются гражданско-правовыми договорами и подпадают под действие гражданского законодательства, а не трудового законодательства. Предоставленная ответчиком копия должностной инструкции, является нечитаемой и правильно определить ее содержание невозможно. Однако, истец считает действия ответчика по невыдаче ей копии характеристики и копий договоров гражданско-правового характера неправомерными по следующим основаниям. Характеристика является связанной с работой документом и на истца она уже ответчиком была составлена, в связи с чем, истец была вправе обратиться к ответчику с заявлением о ее выдаче, а у ответчика имелась обязанность ее выдать. Что касается договоров подряда, то из их содержания, в частности характера и специфики выполняемых ею работ, следует о наличии трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком. Наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым отношениям. По договорам подряда, истец как <.......> оказывала на базе Центра два вида услуг: консультации юриста; подготовка искового заявления повышенной сложности. В договорах о предоставлении платных услуг по иным видам деятельности указывалось, что услуги заказчику оказывает ФИО1 – <.......>, а это свидетельствует в пользу трудовых отношений и о некорректном оформлении документов. Таким образом, истец считает, что действия ответчика, не выдавшего по ее требованию копии договоров подряда, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 62 ТК РФ.

ФИО1 просила суд признать неправомерным отказ ответчика в выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов: ее характеристики, представленной в Ворошиловский районный суд г.Волгограда; договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком; признать неправомерными действий, выразившихся в предоставлении нечитаемой копии должностной инструкции; обязать ответчика устранить допущенные нарушения и возложить на него обязанность выдать истцу указанные документы, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.00коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе: характеристики, договоров подряда, заключённых между сторонами спора в период трудовых отношений, должностной инструкции с отметкой об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выдаче копий вышеуказанных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выдачи копий характеристики и договоров подряда, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая характеристика была предоставлена ответчиком в Ворошиловский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу и в данном случае является письменным доказательством по делу, а договоры подряда являются гражданско-правовыми договорами, на которые нормы трудового законодательства распространению не подлежат, в вязи с чем данные договоры подряда не могут быть истребованы у ответчика, поскольку они не связаны с работой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

На основании вышеприведённой нормы материального права, после получения заявления истца, работодатель в порядке ч. 1 ст. 62 ТК РФ, обязан был в трёхдневный срок предоставить ФИО1 требуемые ею копии документов. Ссылка ответчика на то, что характеристика ранее была предоставлена ответчиком по запросу суда и является письменным доказательством по делу, не может являться основанием для отказа истцу в выдаче характеристики, поскольку данный документ, непосредственно связан с работой истца и работодатель в любое время обязан по требованию работника, в том числе бывшего, предоставить характеристику.

Выдача ФИО1 характеристики до предъявления соответствующего иска в суд не лишает истца права требовать в судебном порядке признания бездействия работодателя по выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе характеристики, незаконным.

Ошибочны также выводы суда первой инстанции о том, что положения ст.62 ТК РФ не распространяют своё действие на истца при исполнении ею услуг на основании договоров гражданско-правового характера по следующим основаниям.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Возникновение у работников права по истребованию у работодателей документов в порядке ст.62 ТК РФ законодатель связывает с осуществлением работы как на основании трудового, так и гражданско-правого договора, к которому отнесен договор подряда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании договоров возмездного оказания услуг №№ <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь стороной данных договоров. Отказ ответчика в предоставлении копий вышеуказанных договоров приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком ч.1 ст.62 ТК несвоевременной невыдачей истцу копий характеристики и договоров подряда, поскольку данные документы, связаны с работой истца у ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении прав истца выдачей нечитаемой копии должностной инструкции, т.к. при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия должностной инструкции истца, и подлинник данного документа был предметом обозрения в ходе судебного заседания. В материалах дела имеется заверенная копия должностной инструкции, с отметкой об ознакомлении с нею истца, текст которой читаем \л.д.57-58\.

Таким образом, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания неправомерными действий работодателя по невыдаче истцу надлежащим образом заверенных копий: характеристики ФИО1, представленной в Ворошиловский районный суд г.Волгограда; договоров подряда, заключенных между ФИО1 и ГБОУ «Центральный комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ГБОУ «Центральный комплексный центр социального обслуживания населения» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, когда ФИО1 длительный период времени не могла получить интересующие ее документы, степени вины работодателя, не предпринимавшего реальных мер по выдаче документов до подачи иска в суд, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда <.......> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» по не выдаче надлежащим образом заверенных копий документов связанных с работой, а именно: характеристики ФИО1, представленной в Ворошиловский районный суд г.Волгограда; договоров подряда, заключенных между ФИО1 и ГБОУ «Центральный комплексный центр социального обслуживания населения».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центральный центр социального обслуживания населения» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: