Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому сельскохозяйственному обслуживающему снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Возрождение», ООО «Росгосстрах», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Х.Л.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому сельскохозяйственному обслуживающему снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Возрождение» (далее - Кооператив), филиалу ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС»), ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата ФИО3; взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба №... руб.№... коп., из которых №... руб. №... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №... руб. №... коп. – утрата товарной стоимости автомобиля; а также расходы на оплату услуг оценщика в размере №... руб., расходы по оплате госпошлины в размере №... руб. №... коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата около №... часов С.Ю.В. управляя по доверенности автомобилем ..., гос.рег.знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по трассе адрес №... км., недалеко от выезда от деревни адрес РБ, по направлению в адрес. Впереди двигался комбайн, С.Ю.В. стал опережать данное транспортное средство и увидел, что стоящий на обочине комбайн под управлением ФИО3, без подачи светового сигнала о совершении маневра поворота налево, начал резко движение, поворачивая налево на Т-образном перекрестке в сторону населенного пункта. Тем самым, водитель комбайна создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

ФИО5 полагает, что водитель комбайна ФИО3 должен быть признан виновником ДТП, поскольку согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае ФИО3 - водитель комбайна, стоящего на обочине, неожиданно, без подачи сигнала левого поворота резко начал движение и поворот налево, без учета ситуации на дороге, расположения транспортных средств и их направления движения. При этом подача указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому сельскохозяйственному обслуживающему снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Возрождение», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №... рублей №... копейка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №... рубля №... копеек, а также по оплате услуг представителя в сумме №... рублей, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Х.Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 наличием вины водителя ФИО6 в совершении ДТП. Однако, согласно решению Куюргазинского районного суда РБ от дата, административное производство прекращено за отсутствием в действиях С.Ю.В. состава административного правонарушения. Это решение вступило в законную силу. Никаких других решений о виновности С.Ю.В. не имеется. Ответчик не обращался со встречным исковым заявлением в суд о виновности С.Ю.В. в ДТП. Суд не может выйти за рамки исковых требований сторон и устанавливать виновность С.Ю.В. В любом случае суд мог установить хотя бы обоюдную виновность и взыскать хотя бы частично возмещение ущерба. Материалами дела установлено, что ДТП произошло вне населенного пункта, комбайн стоял на обочине и прежде чем начать маневр поворота налево ФИО3 должен был предупредить сигналом, а при необходимости остановиться и пропустить следующие за ним транспортные средства. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение С.Ю.В. заключалось в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако комбайн не имел никакого преимущества. Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что комбайн стоял на обочине. Следовательно, прежде чем начать движение, водитель комбайна должен был убедиться в безопасности своего маневра. К объяснениям ФИО3 и свидетеля С.Р.Ф. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. ФИО3 суду пояснил, что не видел никаких транспортных средств, это свидетельствует о том, что он не посмотрел на ситуацию на дороге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» - Е.Е.В. просила в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд правильно сослался на вышеизложенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в нарушении п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, правил маневрирования, заключающегося в совершении поворота налево, без подачи сигнала поворота и не убедившись в безопасности маневра, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривалось, дата в №... мин. на №... километре автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением С.Ю.В., и комбайна ..., принадлежащего на праве собственности Кооперативу, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что постановлением от дата инспектора по ДПС ОГИБДД ОВД по адрес РБ Я.М.М., С.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №... руб. – за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения С.Ю.В. в суд с жалобой на постановление должностного лица, со ссылкой на то, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку водитель комбайна, стоящего на обочине, неожиданно и без заблаговременной подачи сигнала левого поворота, резко начал движение и поворот налево, без учета ситуации на дороге, расположения транспортных средств на дороге и их направления и движения.

Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица ГИБДД ОВД по адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении С.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба С.Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, поскольку, согласно материалам дела С.Ю.В. обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, осуществил с нарушением ПДД РФ, при этом, ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, а не ст. 12.14 КоАП РФ, что не было учтено инспектором при вынесении постановления и не устранено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Поскольку устранить указанные недостатки в ходе кассационного рассмотрения не представлялось возможным, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: жалобу С.Ю.В. удовлетворить, отменить постановление должностного лица ГИБДД ОВД по адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении С.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С.Ю.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, при этом указано, что поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в отношении С.Ю.В. истек, поворот к худшему в отношении правонарушителя невозможен, решение судьи Куюргазинского районного суда РБ от дата отмене не подлежит.

Таким образом, вышеназванное решение Куюргазинского районного суда РБ от дата в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку при принятии судом этого решения ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем деле, не присутствовали и не извещались о рассмотрении судом дела об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, что и было проведено судом первой инстанции. Поскольку постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности С.Ю.В. по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ было отменено лишь в связи с тем, что административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона не предусмотрена ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой С.Ю.В. был привлечен к административной ответственности, отмена указанного постановления инспектора ДПС не свидетельствует о виновности ФИО3, и отсутствии вины в ДТП С.Ю.В.

Как следует из содержания решения Кумертауского городского суда РБ от дата, суд, выслушав свидетелей С.Н.В., С.Р.Ф., а также лиц участвующих в деле, изучив и оценив схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, заключающегося в резком совершении маневра поворота налево без включения указателя поворота суду не представлено, судом не добыто. При этом суд не принял за основу доказательств, подтверждающих вину ФИО3, показания свидетелей С.Ю.В., С.Н.В. и А.Р.Д., поскольку С.Ю.В., С.Н.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а показания А.Р.Д. признаны недостоверными, поскольку не согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП, кроме того, показания указанных лиц, опровергаются показаниями свидетеля С.Р.Ф., который не является работником Кооператива.

С учетом вышеизложенных и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и, исходя из представленных доказательств, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей ДТП, схемы ДТП, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина самого С.Ю.В., который не убедился в безопасности маневра «обгон» и выехал на полосу встречного движения, когда комбайн под управлением ФИО3 уже закачивал маневр поворота налево.

Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции правомерно указано, что свидетельские показания С.Ю.В., С.Н.В., являются недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, показания названных свидетелей, а также схема ДТП, содержащая сведения о расположении транспортных средств в момент ДТП, объективно позволили суду сделать вывод о том, что С.Ю.В. при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности маневра; ФИО3 заканчивал маневр поворота налево.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 8.5. и 8.6 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, соответствие которой фактическим обстоятельствам ДТП подтвердили участники ДТП, подписав ее и не выражая при этом никаких возражений, следует, что место столкновения транспортных средств расположено вблизи обочины на полосе дороге, предназначенной для встречного движения транспортного средства относительно движения транспортного средства под управлением С.Ю.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не было представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины и причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО3 и имущественным вредом истца. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 совершал маневр поворота налево, нарушив пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а так же ссылка в жалобе на показания свидетелей С.Н.В., А.Р.Д. подтвердивших, что водитель комбайна резко начал совершать маневр поворота налево, не подавая сигнала поворота налево, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Показания свидетеля С.Н.В. – жены водителя С.Ю.В. и участника ДТП А.Р.Д. нельзя признать бесспорными доказательствами, поскольку первая как жена одного из водителей, а второй как участник ДТП, заинтересованы в исходе дела в пользу истца, установления виновником ДТП именно водителя комбайна ФИО3

Кроме того, показания этих свидетелей противоречат показаниям других свидетелей ДТП, и в частности С.Р.Ф., который показал, что работал вместе с ФИО3, был помощником комбайна, в тот день перегоняли комбайн из деревни. Впереди них езхала машина сопровождения, сзади второго комбайна также ехал автомобиль сопровождения. ФИО3 включил указатель поворота налево, снизил скорость до 5 км/ч, прижался к сплошной линии разметки, сопровождающая машина перекрыла встречное движение. Когда они завершили поворот, в комбайн врезался автомобиль, они проехали немного и остановились. После чего в комбайн въехала еще одна машина.

Не соответствуют показания свидетелей С.Н.В., А.Р.Д. и материалам дела об административном правонарушении, и в частности схеме ДТП, на которой отображены место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части. Анализируя схему ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место удара автомобиля под управлением С.Ю.В. и комбайна под управлением ФИО3 обозначено с левой стороны по ходу движения, то есть комбайн не только приступил к совершению маневра поворота налево, а уже заканчивал маневр.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что их схемы ДТП следует, что на дорожном покрытии перед перекрестком имелась сплошная линия разметки. Из копии проекта организации дорожного движения на №... км. автодороги ... на дата, следует что уже за №... метров до пересечения автодороги ... с поворотом на д. адрес, имелся знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», за №... метров до пересечения дорог линия разметки дороги была прерывистой с удлиненными линиями, которые свидетельствуют о скором начале сплошной линии разметки. Более чем за №... метров до пересечения дорог линия разметки была сплошной. Следовательно, С.Ю.В. был обязан занять свою полосу движения, и при необходимости обгона совершать его справа от комбайна, а не продолжать движение по встречной полосе, в нарушение ПДД РФ.

Иных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Х.Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Демяненко

ФИО1

Справка: судья С.Р.Ф.