Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному банку «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Открытого Акционерного банка «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад «Универсальный» на 5 лет в сумме 10 рублей под 0,01% годовых (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он увеличил сумму вклада по указанному счету на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В целях изменения условий вклада «Универсальный» на вклад «Управляй ОнЛ@йн» в том же банке им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета по вкладу «Универсальный» (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были перечислены денежные средства на открытые счета по вкладам «Управляй ОнЛ@йн»: открытие вклада (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000,00 рублей, открытие вклада (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму 700 000,00 рублей, открытие вклада (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000,00 рублей, пополнение вклада (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пополнение вклада (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Позднее, при проверке состояния счета по вкладу «Универсальный» истцу стало известно о списании комиссии в общей сумме 419 999 рублей. Полагает, что действия банка по списанию комиссии являются незаконными и являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

В связи со списанием сумм комиссий им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия в порядке статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возврате суммы списанных комиссий.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал в добровольном удовлетворении моего требования о возврате сумм комиссий.

Кроме того, ответчиком в результате необоснованного списания и удержания сумм комиссий в размере 419 999 рублей истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с очевидным переживанием утраты особо крупного размера денежных средств, причиненный ему неправомерными и виновными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 41 999 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просил взыскать в его пользу сумму вклада в размере 420 199 рублей, компенсацию морального вреда – 41 999 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с банка сумму вклада в размере 420 199 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании штрафа, просит его в этой части изменить и взыскать штраф.

Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы вклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела – претензией от 25.12.2014.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», автор жалобы утверждает о наличии законных оснований для взыскания штрафа в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Банком поданы возражения.

Не согласен с решением суда и банк, который также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Выводы суда о незаконном взимании комиссии за совершение банковских операций противоречат положениям глав 44 и 45 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание отсутствие между банком и филиалом РРУ ОАО «МИНБ» договора на зачисление денежных средств на счета (во вклады) физических лиц. Взимание комиссионного сбора при выплате указанных денежных средств производиться в рамках договорных отношений по вкладу. Апеллянт указывает, что комиссия, удержанная банком при выдаче истцу денежных средств, является оплатой услуги банка за перевод денежных средств на счет истца по его поручению либо с его согласия. Сама выдача наличных денежных средств гражданам комиссией не облагается.

Правовым обоснованием указанных доводов жалобы, по утверждению, апеллянта, является Закон РФ «О банках и банковской деятельности», главы 44, 45 ГК РФ, статьи 834, 836, 841, 851 ГК РФ, Правила размещения вкладов в банке, являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц банком, подписанные истцом – вкладчиком, Тарифы на услуги банка, и договор банковского вклада, заключенный с истцом.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец был ознакомлен с условиями по вкладу и правилами размещения вкладов, о чем свидетельствует его подпись на договоре банковского вклада, перед совершением операций по переводу денежных средств был уведомлен банком о списании комиссии, был ознакомлен с тарифами и согласен с ними, тем не менее продолжил совершение операций по переводу денежных средств. В связи с этим выводы суда о том, что банк не довел до истца информацию о взимании комиссии за совершение банковских операций, по мнению апеллянта, не состоятелен, противоречит материалам дела.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что операция по переводу зачисленных на счет денежных средств является самостоятельной банковской услугой, регулируется договором, заключенным между сторонами, в связи с чем взимание комиссии является обоснованным и законным.

Информация о тарифах банка размещена на сайте и в отделениях банка.

Характеристики операции перечисления денежных средств истцом не относятся к положениям тарифов, согласно которых владелец счета бесплатно снимает/переводит со счета по вкладу денежные средства.

ФИО1 поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 и банка на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского вклада «Универсальный», во исполнение которого банком был открыт на имя истца счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5 лет в сумме 10 руб. под 0,01% годовых.

Согласно представленным сведениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет истца поступили денежные средства в размере 14 564 039,60руб., перечисленные из филиала РРУ ОАО «МИНБ».

С целью получения денежных сумм в наличной форме до истечения 30-и дневного срока хранения денежных средств на счете истец давал распоряжение Банку о переводе денежных средств на открытые им же другие счета (счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000,00руб., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 700 000,00руб., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000,00 руб., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из выписки по лицевому счету следует, что со счета истца в качестве комиссии списано 420 199руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с претензией и требованием вернуть удержанную сумму.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк ответил на претензию истца, указав на отсутствие оснований для возвращения удержанной комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора банковского вклада до истца доводилась информация о таких условиях договора, в частности о взимании комиссии, и ее размере.

Придя к выводу, что истец не был ознакомлен с тарифами ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал действия Банка по взиманию комиссии в размере 420 199руб. незаконными и взыскал указанную денежную сумму в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Исходя из части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29 указанного нормативного правового акта предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По смыслу указанных норм клиент обязан уплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.

Материалами дела установлено что, между ОАО "Сбербанк России" и истцом, в рамках договора банковского обслуживания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор по вкладу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом договор заключен путем заполнения и подписания сторонами "Условия по размещению денежных средств во вклад", неотъемлемой частью которого являются "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", а в совокупности указанные документы представляют собой договор банковского вклада.

Истец своей личной подписью в "Условиях по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" подтвердил, что к вкладу применяются "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", а кроме того, своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Правилами (л.д. 31-32).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет, открытый на имя истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., перечисленные безналичным путем из филиала РРУ ОАО «МИНБ».

С целью получения денежных сумм в наличной форме до истечения 30-и дневного срока хранения денежных средств на счете истец давал распоряжение Банку о переводе денежных средств на открытые им же другие счета (счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000,00руб., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000,00 руб., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из материалов дела, при выдаче истцу с вклада наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк удержал плату в размере 420 199руб.

Согласно договора банковского вклада от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Условиях по размещению денежных средств во вклад «Универсальный» (далее - Условия по вкладу) в рамках договора банковского обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержится информация о том, что Условия по вкладу и Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, являющиеся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", в совокупности являются заключенным между вкладчиком и Банком договором банковского счета. К вкладу применяются "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО" (далее - Правила), являющиеся Приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", с которыми истец (вкладчик) был ознакомлен и согласен при заключении им договора, что подтверждается его подписью в договоре (л. д. 31).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" предусмотрена обязанность вкладчика по оплате совершаемых операций в соответствии с Тарифами банка (пункт 4.10).

Как следует из пункта 2.3.1 Правил банк вправе перечислять со вклада в соответствии с поручением клиента суммы плат, предусмотренных Тарифами, применяемых в связи с предоставлением услуг / проведением операций по вкладу через удаленные каналы обслуживания. Клиент обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном договором вклада (пункт 2.2.2).

Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн.руб. включительно установлен тариф в размере 1% от суммы перевода/выдаче. При переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн.руб. установлен тариф в размере 50 тыс.руб. + 10% от суммы, превышающей 5 млн.руб.(пункт 5.1.1, 5.1.2).

Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за совершение по банковскому счету операций за выдачу наличной валюты в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При этом следует отметить, что информация о тарифах банка является доступной и находится в открытом информационном доступе на официальном сайте ОАО "Сбербанк России", а также в подразделениях банка.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, и анализируя, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку и в договоре банковского обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанного истцом, в рамках которого был заключен договор банковского вклада, и в "Условиях по размещению денежных средств во вклад", подписных истцом, указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с "Правилами размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" и "Условиями банковского обслуживания", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец согласился с положениями договоров, в том числе, содержащимися в "Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и тарифах.

При том положении, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были перечислены на счет истца безналичным путем из филиала РРУ ОАО «МИНБ», указанная сумма подпадает под тариф, установленный пунктом 5.1.2 Тарифов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности взимания Банком 420 199руб. являются необоснованными, так как данная оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенным между сторонами. Таким образом, действия ответчика по удержанию предусмотренной тарифами платы за совершение операций по снятию наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, являются правомерными, поскольку указанные операции не противоречат действующему законодательству. Истец согласился при заключении договора на такие условия.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что он не был уведомлен Банком о возможном списании средств при заключении договора банковского вклада, не был ознакомлен с тарифами Банка, не основано на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ОАО "Сбербанк России" не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что у него отсутствовали сведения о размере взимаемых банком комиссий при совершении спорных операций. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у потребителя надлежащей информации об условиях размещения денежных средств на вкладе, в связи с чем, нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.

Также, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета клиента (удержание комиссии). Как указано выше, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Перевод денежных средств договором банковского вклада не предусмотрен, осуществляется в рамках договора банковского счета за плату в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит положениям статьи 851 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, считает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Позиция ФИО1 о предъявлении им требования о взимании суммы вклада в размере 420 199руб., а не о взимании комиссии в таком же размере, на правильность выводов судебной коллегии не влияет. Истцом не отрицается, что сумма взысканных комиссий тождественна оставшейся сумме вклада. Как пояснил представитель банка, сумма в размере 420 199руб. является суммой взысканных комиссий.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы ФИО1 о наличии законных оснований для взыскания штрафа. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 как не основанных на законе отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному банку «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2015.