Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб. Возложить обязанность по возмещению указанной денежной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 30.09.2013 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, уголовное преследование длилось свыше двух месяцев, все это время ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку его подозревали в совершении преступления, которое он не совершал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои возражения относительно исковых требований изложило в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая право на реабилитацию, полагал чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Министерство финансов России и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционных жалобах Министерство финансов России и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, а также ГУ МВД России по Пермскому краю указывают на то, что при вынесении решения о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом не соблюдены требования разумности и справедливости. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица. ФИО1 написал явку с повинной, в связи с чем и допрашивался по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. В отношении ФИО1 никаких мер пресечения не избиралось. В связи с чем, Министерство финансов России и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ГУ МВД России по Пермскому краю просит принять новое решение, уменьшив размер суммы в возмещение морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В развитие данных положений ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2013 постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» уголовное дело № 326 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, обусловленные подозрением в преступлении, бременем возможного наступления уголовной ответственности, выполнением соответствующих процессуальных обязанностей, степень и объем перенесенных физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении ФИО1, при этом он сам написал явку с повинной в связи с чем и допрашивался в качестве подозреваемого, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинили истцу нравственные и физические страдания, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом не представлено каких либо обоснований заявленной суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи