Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимову Артему Владимировичу и Евдокимовой Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Надешкиной А.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Артема Владимировича, <дата> года рождения, Евдокимовой Олеси Валентиновны, <дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13 января 2013 года в сумме 256 262 рубля 72 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля 27 коп.), расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 3 700 рублей, а всего 259 962 рубля 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 171,2 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., местоположение: <адрес><адрес>, имеющего кадастровый номер №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, в размере 1 850 720 рублей; земельного участка, местоположение: <адрес>, в размере 192 880 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Евдокимову А.В., Евдокимовой О.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 25 января 2013 года в сумме 287 061,89 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 12 070,62 руб.. и затрат на оплату услуг оценщика – 4 150 руб. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Евдокимову А.В. и Евдокимовой О.В. - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу6 г<адрес> путем реализации данного имущества на публичных торгах, при этом определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 850 720 руб., а земельного участка в размере 192 880 руб., исходя из их оценки, указанной в отчете об оценке от 22.01.2018 года № №

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2013 года Евдокимову А.В. и Евдокимовой О.В. по кредитному договору № № был выдан кредит сумме 870 000 руб. под 12.50 %, на приобретение недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Евдокимов А.В. и Евдокимова О.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в полном размере и в установленные сроки согласно условиям договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемые объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) переданы в залог банку.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем, у них имеется задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 26.01.2018 года в размере 287 061,89 руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика Евдокимова А.В. на жилой дом и земельный участок произведена 17.01.2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за №, №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.01.2013 года за № №.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Надешкина А.А. (по доверенности от 15.03.2017 года), просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее до 16 899,17 руб. солидарно.

Ссылается на то, что ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанка России" Рудова Д.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную банком при подаче апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Евдокимов А.В., Евдокимова О.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчики получили денежную сумму в размере 870 000 руб. под 12,50 % на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям данного кредитного договора, ответчики обязались вносить ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 12.734,73 руб., последний платеж в январе 2023 года в размере 11 967,66 руб.

Кроме того, п. 4.3 кредитного договора № № от 13.01.2013 года предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Также п. 5.3.4 данного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

25.01.2013 года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение «О вкладе «Универсальный», согласно которому вкладчик Евдокимов А.В. поручил банку, начиная с января 2013 года, ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» на счет заемщика Евдокимова А.В. кредит в сумме 870 000 руб. зачислен.

Однако, ответчиками обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом. Как видно из материалов дела, с июля 2017 года ответчиками в погашение кредита денежные суммы не вносились, что влекло за собой начисление неустойки. Последний платеж ответчиками был произведен 15.06.2017 года в сумме 5 300 руб. Задолженность ответчика по кредитному договору в расчете на 26.01.2018 года составляет 287 061,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 252 288,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 17.873,95 руб., неустойка - 16 899,17 руб.

Банком в адрес заемщиков 21.12.2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками оставлено без ответа.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также 330, 348, 349 363 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16.07.198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Евдокимов А.В. и Евдокимова О.В. заключая кредитный договор приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

При определении размера задолженности суд учел, что ответчики 25.04.2018 года произвели три платежа по данному кредитному договору, в том числе: 15 900 руб. в погашение кредита, 12 070,62 руб. погашение госпошлины, 450 руб. погашение госпошлины. Указанные суммы всего в размере 28 420,62 руб. банком не учтены.

Судом был произведен расчет задолженности Евдокимова А.В. и Евдокимовой О.В. по кредитному договору, который в части взысканных с ответчиков в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от 13.01.2013 года, как видно из условий данного договора, были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, судом обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 850 720 руб. и земельного участка, в размере 192 880 руб. Также обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке недвижимости, которая была необходима для определения величины начальной продажно стоимости этого имущества. Решение в данной части сторонами также не обжалуется.

При этом, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга, и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскании на заложенное имуществу путем его реализации с публичных торгов и установлении его начальной продажной стоимости, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что сумма правомерно взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки является необоснованной заниженной.

Так, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, снизил ее размер до 2000 руб.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии при определении размера неустойки оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление об этом ответчиков, фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с Евдокимова А.В. и Евдокимовой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 11 000 руб., увеличив в связи с этим общую сумму, подлежащею взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к созаемщикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы, по 1500 руб. с каждого из ответчиков, в соответствии с положениями ст. ст. ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Также судебная коллегия считает, что следует уточнить резолютивную часть решения суда указав полный адрес жилого дома, на который обращено взыскание как на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость как: <адрес>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.05.2018 года изменить, увеличив размер взысканной в солидарном порядке с Евдокимова Артема Владимировича и Евдокимовой Олеси Валентиновны неустойки до 11000 руб., всего взысканную сумму увеличить до 268 962 руб. 72 коп.

Взыскать с Евдокимова Артема Владимировича и Евдокимовой Олеси Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по 1500 руб. с каждого.

Уточнить адрес жилого дома, на которые обращено взыскание как на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость, указав, что взыскание следует обратить на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и установить начальную продажную стоимость дома, находящегося по указанному адресу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: