Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эпсилон Сервисиз» о взыскании утраченного заработка в сумме 21 955 дол. США, возмещении убытков в размере 808 дол. США и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <...> он заключил трудовой договор моряка (индивидуальный контракт) с ООО «Эпсилон Сервисиз» для работы на судне «Алиакмон» (ALIAKMON, ИМО 9323962). Также <...> он подписал приложение к индивидуальному контракту, которое определяет условия работы, оплаты, возмещения дорожных расходов, страхования, медицинских расходов и компенсаций при несчастных случаях.

В соответствии с трудовым договором моряка он был принят на работу в качестве третьего помощника капитана с заработной платой 4 391 дол. США в месяц на период шесть месяцев с момента прибытия на судно. <...> он прибыл на судно, а <...> капитаном был списан с судна и отправлен домой за свой счет, с вычетом из его зарплаты стоимости авиабилета в размере 808 дол. США.

Считает, что причиной преждевременного расторжения контракта послужил инцидент, произошедший <...> в порту Фрипорт, Багамские Острова, когда после возвращения на судно из увольнения Капитан заподозрил у него запах алкоголя, отстранил его от вахты, но в освидетельствовании ему было отказано. С ним в увольнении находились также боцман, кадет и матрос, который также был отстранен от вахты. Утром 27.06.2014г. в результате его освидетельствования было установлено отсутствие алкоголя в организме. Он заступил на вахту, а через 5 дней в порту Хьюстон, США, списан с судна и направлен домой. Как ему стало известно впоследствии из записей судового журнала, представленных Капитаном в профсоюз, запись о том, что 26.06.2014г. он, якобы, отказался от прохождения освидетельствования, сделана задним числом, и это не соответствует действительности.

Политика компании в отношении употребления алкоголя допускает употребление пива и вина: за шесть часов до вахты возможно употребление до четырех бутылок пива объемом 330 мл или 300 грамм сухого вина.

Полагает, что судовладелец в нарушение условий контракта, коллективного договора и Политики компании в отношении употребления алкоголя безосновательно досрочно и в одностороннем порядке расторг контракт найма. В связи с незаконным расторжением контракта ему, истцу, причинен материальный ущерб в размере 808 долларов США, удержанный из заработной платы в качестве стоимости авиабилета Хьюстон-Краснодар) и не выплачена заработная плата за пять месяцев с <...> по <...> в размере 21 955 дол. США.

Просил суд взыскать с ООО «Эпсилон Сервисиз» 21 955 дол. США утраченного заработка, стоимость авиабилета 808 дол. США, а всего - 22 763 дол. США и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эпсилон Сервисиз», Джиллиан Навигейшн Лимитед о взыскании утраченного заработка и возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ФИО1 не нарушал требований политики Компании, установленных коллективным трудовым договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя «Джилиан Навигейшин Лтд» по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014г. между моряком ФИО1 и судовладельцем Джиллиан Навигейшн Лтд был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность 3-го помощника капитана судна «Алиакмон» под флагом Либерии сроком на 6 месяцев с 03.06.2014г. с заработной платой 4 391 дол. США в месяц. Коллективный договор МФТ является составной частью настоящего договора; договор от имени работодателя подписан компанией ООО «Эпсилон Сервисиз».

К данному индивидуальному контракту между ООО «Эпсилон Сервисиз» и ФИО1 заключено также Приложение, в соответствии с которым, наряду с другими условиями, касающимися порядка оформления документов, срока действия контракта, рабочего времени, ежемесячной оплаты, предусмотрено также, что в случае списания моряка из-за несоответствия занимаемой должности, невыполнением обязанностей либо нарушения судовой дисциплины дорожные расходы покрываются за счет моряка.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с документом « Политика в отношении наркотиков и алкоголя», в соответствии с которым запрещено употребление алкоголя ни в каком количестве ближе, чем 200 миль от побережья США. Данным документом также прямо указано на то, что допускается употребление пива в количестве только не более 454,6 мл, только при следовании судна в открытом море, только в специально установленных местах (кают-компании), только за 6 часов до несения вахты. Также истец был ознакомлен под роспись с Циркуляром о внесении изменений для установления правил употребления наркотиков и распития спиртных напитков перед выходом на берег в увольнение 26.06.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не существуют, суд не может принять во внимание, так как данное утверждение представителя ФИО1 опровергаются представленными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 26.06.2014г. в период нахождения в рейсе и работы на судне по контракту от 20.05.2014г. нарушил одновременно несколько условий, запрещающих употребление алкоголя, а именно: употребил алкоголь в большем количестве (500 мл пива), в неположенном месте (200 миль от территории США), на неположенной территории (вне кают-компании и не во время следования судна в открытом море), в неположенное время (ранее чем за 6 часов до вахты), поскольку, согласно объяснительной матроса ФИО5, они с ФИО1 употребляли спиртное с 16:00 час. до 18:00 час., несмотря на то, что вахта установлена с 20:00 час. При этом, ФИО1 ушел в увольнение 26.06.2014г. в 13:00 час., возвратился на судно из увольнения 26.06.2014г. в 19 час. 15 мин., а заступить на вахту должен был в 20:00 час., согласно записи в Журнале и Расписании ходовой вахты на судне.

В свою очередь, факт употребления алкогольного напитка- пива в порту Фрипорт, Багамы истцом не отрицается.

В вахтенном журнале за 26.06.2014г. имеется запись Капитана: «20-00 третий помощник капитана ФИО1 и матрос Чаус вернулись с берега с запахом алкоголя, оба пояснили, что выпили пиво в баре на берегу. Оба отказались проходить тест на алкоголь и были отстранены от вахты». Тем самым, ФИО1 и матрос ФИО5 26.06.2014г. в Порту Фрипорт, Багамские острова, около 20:00, возвратившись с берега с запахом алкоголя, были отстранены от служебных обязанностей Капитаном и отказались проходить тест на алкоголь, что подтверждается также объяснениями на имя Капитана старшим помощником ФИО6, вторым помощником ФИО7

Судом правомерно указано, что доводы представителя истца ФИО2 о том, что указанная запись была сделана в вахтенном журнале позднее указанного в нем времени, являются неубедительными, так как доказательства, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют. При этом, судебная коллегия не усматривает противоречий в приведенном выводе районного судьи, поскольку он не противоречит письменным доказательствам по делу.

Более того, согласно выписки <...> о начислении зарплаты, ФИО1 получил свою заработную плату, причитающуюся ему на 03.07.2014г., полностью, включая оплату сверхурочных работ, отпускных и другие и не имеет каких-либо дополнительных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Иные доводы жалобы, судебная коллегия также отвергает ввиду того, что данные доводы не содержат в себе достаточных обоснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи