Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору (убытков), пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она с ответчиком заключила договор от 03.06.2017 об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с последующим дополнительным соглашением. Предметом указанного договора было оказание услуг по подготовке водителя (заказчика) по категории «В», предметом дополнительного соглашения к указанному договору от 08.06.2017 явилось оказание ответчиком дополнительных услуг связанных с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД стоимостью 23 240 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в общей сумме 41 640 рублей, посетила все занятия, сдала внутренний экзамен в автошколе. Ей было выдано свидетельство по профессии водителя. Данное свидетельство не дает право на управление транспортным средством. При ее обращении в Управление ГИБДД по г. Новокузнецку был получен ответ от 12.04.2018, из которого усматривается, что по ее заявлению был сделан запрос ответчику и получен ответ, из которого следует «что гражданка ФИО1 (ранее К.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за услугами по прохождению курсов профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» города Новокузнецка не обращалась». Считает, что по вине ответчика не имеет возможности воспользоваться результатом обучения, т.к. сведений о прохождении ею обучения в ГИБДД нет. 14.05.2018 она отправила претензию о расторжении договора ответчику и возврате уплаченной суммы. Согласно распечатке с сайта «Почта России», 23.05.2018 данное письмо получено ответчиком. Письмом от 22.05.2018 ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований.

Просила принять отказ от договора (расторгнуть договор) об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с последующими дополнительными соглашениями заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ПОЧУ «Клаксон» убытки в виде оплаты образовательных услуг в сумме 41 640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку 3 % в день от стоимости договора по день вынесения решения суда с 22.05.2018 (на 15.06.2018 сумма неустойки 29 980 руб. 80 коп.); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 810 руб. 40 коп.

Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что стороной истца был представлено дополнительное соглашение к договору об оказании образовательных услуг по программе подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В», заключенное между истцом и ответчиком. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения «Автошкола» обязуется предоставить дополнительные услуги, связанные с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составляет 23 240 рублей. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, в частности из ответа отдела ГИБДД, что истец квалификационные экзамены в ГИБДД не сдавала.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема выполненных услуг, согласно которому автошкола оказала, а обучающийся оплатил 28 140 руб. и принял оказанные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в срок и в полном объеме. При этом согласно чеку об оплате услуг истец оплатила 41 640 рублей.

Из ответа Управлениия ГИБДД по г.Новокузнецку от 12.04.2018 усматривается, что по заявлению истца был сделан запрос в организацию ответчика и получен ответ из которого следует «что гражданка ФИО1 (ранее К.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за услугами по прохождению курсов профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» города Новокузнецка не обращалась».

Услуги, указанные в п. 1 дополнительного соглашения к договору об оказании образовательных услуг по программе подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В», заключенного между истцом и ответчиком не оказаны истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПОЧУ «Клаксон» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 между истцом К.О.В. и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В», срок обучения – 2.5 – 3 месяца, стоимость образовательных услуг – 4 900 руб. (л.д. 25).

Дополнительным соглашением к договору об оказании образовательных услуг от 03.06.2017 стороны договорились, что Автошкола обязуется предоставить дополнительные услуги, связанные с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД, стоимость которых составляет 23 240 руб. (л.д. 27).

№К.О.В. вступила в брак с М.,. жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 30).

ФИО4 оплатила ответчику услуги в общей сумме 41 600 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками ( л.д. 23-24).

Актом приема выполненных работ от 30.10.2017, подписанным сторонами, подтверждается, что Автошкола оказала, а истец оплатила 28 140 руб. и приняла оказанные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в полном объеме. Оказанные услуги полностью соответствуют условиям договора, претензий стороны не имеют ( л.д. 41 оборот).

Истцу выдан документ о квалификации, Свидетельство о профессии водителя, подтверждающее, что она прошла курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», и сдала квалификационные экзамены (л.д. 8).

Заявляя требование о расторжении договора от 03.06.2017, истец ссылалась на то, что договор до настоящего времени не исполнен, по вине ответчика, направившего в Управление ГИБДД информацию о том, что ФИО1 за услугами по прохождению курсов профессиональной подготовки не обращалась, в связи с чем истец не имеет возможности воспользоваться результатом обучения, получить водительское удостоверение в ГИБДД.

Из дела усматривается, что ФИО1 в апреле 2018 года обратилась в ОГИБДД по г. Новокузнецку с заявлением о выдаче водительского удостоверения, в чем ей было отказано, поскольку в списках групп ПАЧУ «Клаксон» города Новокузнецка отсутствует информация о прохождении ею курсов профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору на оказание информационных услуг исполнены надлежащим образом, истцом надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о существенном нарушении договора ответчиком, а также опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, как из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, видно, что основанием для расторжения договора является то, что ответчиком не оказаны услуги по дополнительному соглашению, что подтверждается ответом ПАЧУ «Клаксон» № от 03.04.2018 (л.д. 45) на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от 28.03.2018 ( л.д. 44).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное письмо не содержит информации о том, что истец не проходила обучение в ПОЧУ «Клаксон» по подготовке водителей.

Установлено также судом первой инстанции, что обязательства ответчик по заключенному договору по подготовке водителей транспортных средств, в том числе по дополнительному соглашению, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от выполненных услуг от 30.10.2017 (л.д. 41 оборот).

Для проверки доводов апелляционной жалобы об оплате услуг истцом на сумму 41 600 руб., судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы от ответчика доказательства того, что являлось предметом заключенного договора, какова стоимость оказанных услуг в соответствии с прайс-листом на образовательные и дополнительные услуги.

Ответчик в судебную коллегию ответчик сообщил, что по условиям заключенного сторонами договора от 03.06.2017 истец выбрала курс «Классический», стоимость которого согласно утвержденному прайс-листу составляет 28 140 руб., из которых 4 900 руб. – стоимость теории, 23 240 руб. – стоимость практического вождения.

Платежи в общей сумме 13 500 руб. произведены истцом в период после подписания акта передачи выполненных работ за внутренний теоретический экзамен и пересдачу внутренних практических экзаменов, что подтверждается представленными в судебную коллегию платежными документами и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания и не было установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами заключенного договора и отсутствии оснований для его расторжения является верным.

Что касается довода истца о не исполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, предметом которого является услуги, связанные с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД, судебной коллегии представлено заявление ФИО1 от 08.01.2018, в котором она указывает на то, что забрала свой экзаменационный пакет документов из автошколы, будет подавать в ГИБДД документы сама. Об этом свидетельствуют и последующие действия истца, которая самостоятельно обратилась в ГИБДД за сдачей экзаменов.

Поскольку в соответствии с приказом МВД РФ № 33 от 31.01.2017 не предусмотрена возможность иных отношений между организациями, осуществляющими образовательную деятельность и органами МВД, кроме организации проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, не имеется оснований полагать, что предметом дополнительного соглашения от 03.06.2017 является иное.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, услугу оказал не полностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова