Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 года апелляционную жалобу Шереметьевой Алены Анатольевны и Полканова Александра Игоревича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации Сарапульского сельсовета Новосибирской области.

Шереметьева Алена Анатольевна, Полканов Александр Игоревич признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шереметьевой А.А. к Администрации Сарапульского сельского совета отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Шереметьевой А.А., Полканову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником <адрес>. Шереметьева А.А. и Полканов А.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 23 февраля 2000 года, однако Полканов А.И. фактически не проживал в нем, а Шереметьева А.А. не проживает в указанной квартире более 10 лет. В указанной квартире проживала М.НД., мать Шереметьевой А.А., которая 14 ноября 2013 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу, и с этого времени в жилом помещении никто не проживает.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было изменено основание иска, а именно, с 1980 года в спорной квартире проживала и была зарегистрирована Михеева Н.Ф. 23 февраля 2000 года в квартире были зарегистрированы Шереметьева А.А. и Полканов А.И. 20 мая 2004 года спорная квартира была передана на баланс администрации Сарапульского сельсовета из федеральной собственности с баланса ЗАО «Племзавод Большевик». Исходя из того, что Шереметьева А.А. и Полканов А.И. не признаны малоимущими, и нуждающимися в представлении жилого помещения по договору социального найма, а с Михеевой Н.Ф. не заключался договор социального найма жилого помещения, а также ей не выдавался ордер на вселение в указанное жилое помещение, то она не являлась нанимателем спорной квартиры, следовательно, не имела права вселять в неё иных граждан. В связи с чем истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. На этом основании просит суд признать их утратившими право пользования спорной квартирой.

Шереметьева А.А. обратилась со встречным иском к Администрации Сарапульского сельского совета Мошковского района Новосибирской области о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шереметьевой А.А. и Полканова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований Шереметьевой А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное не проживание Шереметьевой А.А. и Полканова А.И. в спорной квартире свидетельствует об их добровольном отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и, как следствие, является основанием для признания их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, одновременно суд пришел к выводу о том, что у данных лиц также отсутствовали законные основания для вселения и пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены юридически-значимых обстоятельств по делу.

Так, первоначально требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение истцом обосновывались выездом на другое постоянное место жительство и ненадлежащим содержанием жилого помещения.

В последующем, 25 июля 2014 года, Администрацией Сарапульского сельсовета было изменено основание исковых требований (л.д. <данные изъяты> т.1), а именно, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, по тем основаниям, что они не приобрели право пользования этим помещением в установленном законом порядке (ордер не выдавался, договор найма с ними не заключен).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения договора найма регулируются статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такого основания, как неприобретение права пользования жилым помещением, положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Более того, невозможно утратить право, которое не приобретено.

Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Сарапульского сельсовета.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил только из того, что Шереметьева А.А. несколько лет по своей воле и инициативе не проживала в квартире и не содержала ее.

С решением суда в этой части также согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильное применены нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований без законных оснований, чем нарушил требования установленные статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьями 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР,, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена М.НД. и членам ее семьи в 1980 года, в установленном законом порядке свинсовхозом «Большевик» Мошковского района Новосибирской области (в последующем реорганизованным в ЗАО «Племзавод «Большевик»). С этого времени М.НД. проживала в спорной квартире и состояла на регистрационном учете по месту жительства.

При жизни М.НД. вопрос о ее выселении или признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, никем не ставился. Ее регистрация по месту жительства не оспаривалась. Е представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель имел право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители ( статья 53 Жилищного кодекса РСФСР)

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо было вселение в это помещение в установленном законом порядке и проживание в нем.

Шереметьева А.А. и Полканов А.И. были вселены в 2000 году в спорное жилое помещение в качестве членов семьи (дочери и внука) нанимателя М.НД..

Исходя из изложенного, на вселение Шереметьевой А.А. и Полканова А.И. в указанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя М.НД. отдельного ордера либо заключения договора найма жилого помещения не требовалось.

И только в 2004 году спорная квартира была передана и федеральной собственности в муниципальную собственность Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (распоряжение от 10 июня 2004 года № л.д. <данные изъяты> т.1), при этом вопрос о правах пользования спорной квартиры М.НД. и членами ее семьи не разрешался.

Поскольку Шереметьева А.А. вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем на законных основаниях, следовательно, приобрела равное с нанимателем М.НД. право пользование им.

При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании Шереметьевой А.А. и Полканова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Встречные исковые требования Шереметьевой Алены Анатольевны удовлетворить.

Признать за Шереметьевой Аленой Анатольевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.