Гражданский кодекс часть 1

по иску Маламина Владимира Владимировича к Лозицкому Александру Леонидовичу, третье лицо – Лозицкая Светлана Владимировна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Маламина Владимира Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Маламин В.В. обратился в суд с иском к Лозицкому А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения Лозицкого А.Л. принадлежащего истцу на праве собственности станка пресса ручного с оборудованием и станка сверлильного настольного СТ-1351, взыскании упущенной выгоды в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Маламин В.В. является собственником станка пресса ручного на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 года, станка сверлильного настольного СТ-1351 на основании договора купли-продажи от 18.09.2011 года.

Указанные станки были оставлены на хранение у ответчика до начала строительства цеха, однако ответчик в настоящее время не признает право собственности истца на принадлежащие ему станки.

В апреле 2017 года он попросил ответчика вернуть станки, однако, ответчик до настоящего времени отказывается их возвращать.

Между сторонами был заключен устный договор по предоставлению услуг по металлообработке, поскольку ответчик не допускает его к работе на принадлежащих ему станках, он лишен возможности оказывать услуги по металлообработке, в связи с чем не получил доход.

Согласно расписки слесаря Бурцева Ю.В., стоимость ремонтных работ с применением станка пресс ручной составляет 1000 рублей в неделю, за период с 29.03.2017 года по 04.10.2017 года размер упущенной выгоды составляет 27 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маламин В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, имеющее значения по делу.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено то, что на основании договора купли- продажи от 07.09.2009 года Маламин В.В. приобрел у ООО «КрымКаналСтрой» станок ручной Пресс, стоимостью 1000 грн (л.д. 5, 65-66), что также подтверждается накладной № от 14.09.2009 года (л.д. 7), копией квитанции от 14.09.2009 года (л.д.7 обратная сторона) актом приема- передачи (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2011 года Маламин В.В. приобрел у ООО «КрымКаналСтрой» станок сверлильный настольный СТ- 1351, стоимостью 500 грн. (л.д.8, 63-64), что также подтверждается накладной № от 23.08.2011 года (л.д. 10), копией квитанции от 23.08.2011 года (л.д. 10 обратная сторона), актом приема-передачи (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать указанные станки (заводской номер, инвентарный номер). Кроме этого, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику какого-либо имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что такое бремя доказывания лежит, в том числе, и на ответчике.

Согласно разъяснений пункта 36 того же Постановления Пленума право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных ответчиком документов, а именно договоров купли- продажи, накладных, актов приема-передачи, квитанций следует, что ООО «ПМК-8 Крымканалстрой» передало Маламину В.В. станок пресс ручной в рабочем состоянии, станок сверлильный настольный СТ-1351 в рабочем состоянии, каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать указанные станки (заводской номер, инвентарный номер) в данных документах не указывается.

Кроме этого, истцом не представлены оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, при заключении договоров купли-продажи они были подписаны, а печатями не скреплены, при изготовлении данных экземпляров договоров, представленных суду, в виду спешки была снята светокопия с оригинала, в том числе его подпись является светокопией, а уже сверху подписи он поставил печать ООО «ПМК-8». Истец также в судебном заседании ссылался на те обстоятельства, что на договорах имеется удостоверительная надпись директора общества ФИО8, который подписал договоры от имени продавца.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шмат H.JL, работающая в ООО «ПМК-8», пояснила, что истец приобретал у предприятия какие-то станки, однако сказать достоверно какие именно, она не может.

Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос членом ликвидационной комиссии ООО «ПМК-8» Шмат H.JI. (л.д.139).

Имеющие в материалах дела копия руководства по эксплуатации станка электрического сверлового настольного СТ-1351 и гарантийного талона не имеют сведения, позволяющих идентифицировать указанные станки (заводской номер, инвентарный номер) в данных документах не указывается.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в обоснование заявленных требований не предоставлены доказательства передачи спорного имущества ответчику.

Вместе с тем ответчик отрицает факт нахождения у него имущества истца, поясняя при этом, что у него имеется свое оборудование, которое он самостоятельно собрал и использует в производственной деятельности.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи, передачи указанного имущества ответчику и нахождения данного имущества во владении у ответчика.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные и акты приема – передачи на приобретение им спорного имущества нельзя признать допустимым доказательством принадлежности истребуемого им имущества, поскольку в нарушение положений ст. 161 ГК РФ не подтверждены соответствующими договорами купли - продажи. Указанная документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество.

Судом первой и апелляционной инстанции разъяснялась возможность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу путем заявления ходатайства и проведения по делу экспертизы на предмет соответствия станков, находящихся у ответчика станкам, приобретенным истцом. Указанным правом стороны по делу не воспользовались, категорически настаивая на отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды производны от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно устной договоренности с ответчиком, он на территории его домовладения использовал станки с целью оказания услуг по металлообработке населению, а так как ответчик перестал пускать его в гараж для производства работ, он не получил доход, который мог бы получить, производя работы на станках.

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Лозицкой С.В. (л.д. 130), копией договора о совместном строительстве механического цеха (л.д. 132-133), гарантийные обязательства на ? часть гаража (л.д.137).

Материалы проверок МО «Джанкойский», проведенные по заявлению Маламина В.В. в отношении Лозицкого А.Л. по факту невозврата станка, а также по заявлениям Лозицкого А.Л. в отношении Маламина В.В. по факту незаконного проникновения в его гараж, также не содержат сведений, объективно подтверждающих наличие у ответчика станков, принадлежащих истцу, наличие договорных отношений на производство работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих договорные отношения о совместной деятельности на станках либо предоставления помещения для работы в нем, а также факта работы на станках в установленном законом порядке, объема работы, размера обычно получаемого дохода.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований находит основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими материалам дела. Выводы в решении суда подробно мотивированы, собранные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маламина Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи