Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Строй-Сервис», судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Строй-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит два гаража площадью по 39,5 кв.м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты> однако, 05.09.2014 года указанные гаражи были ошибочно снесены ответчиком, осуществляющему застройку поселка «Новые Островцы». В результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости двух гаражей на сумму 2254 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Ависта» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 988328 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, за составление доверенности 1300 руб, по оплате государственной пошлины 19670 руб., а всего 1044298 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» не согласились. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ООО «Строй-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения суммы в возмещение ущерба, признают сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 750000 рублей.

Считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в 2013 году истец приобрел земельный участок под размещение двух одноэтажных гаражей за 2400000 рублей. Исходя из средней рыночной стоимости гаражей в Раменском районе, большая часть денежных средств по данному Договору купли-продажи уплачена истцом за земельный участок.

Кроме того, полагают, что суд не учел, что спорные гаражи не использовались по назначению и находились в непригодном для хранения автомобиля состоянии, подъезд к гаражам, на момент их сноса, зарос травой и кустарником. Истец, в нарушение ст. 210 ГК РФ, не содержал свое имущество в надлежащем состоянии, что и послужило причиной его непреднамеренного сноса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований ждя отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 130 кв.м и два гаража площадью по 39,5 кв.м каждый с кадастровым № <данные изъяты> и с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости истец приобрел по договору купли-продажи от 18.02.2013 за 2400000 рублей.

05.09.2014 ФИО1 обнаружил, что принадлежащие ему два гаража снесены неизвестными лицами, по данному факту он обратился в отделение полиции «Раменское», в ходе проведенной проверки органами дознания установлено, что общее собрание ГСК «Витязь» приняло решение о сносе гаражей по адресу: Московская область, Раменский район Островецкий с/о д.Островцы, с выплатой компенсации собственникам по 130 000 руб., однако, 05.09.2014 года рабочие компании ООО "Строй-Сервис» ошибочно произвели снос двух гаражей, принадлежащих ФИО1, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика ООО «Строй- Сервис» не оспаривал своей вины в сносе гаражей истца, однако выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом.

Согласно отчета № 95-09-14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость двух снесенных гаражей составляет 2254000 руб.

Представитель ответчика с данным Отчетом по оценке снесенных гаражей не согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, рыночная стоимость гаражей составляет по 494 164 руб. каждый.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, положив в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 988 328 рублей, поскольку вина ответчика, размер причиненного ущерба установлены и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО5, показала, что при определении рыночной стоимости снесенных гаражей она руководствовалась стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, сравнительный и доходный методы не применялись, поскольку подобрать аналоги указанным объектам не представляется возможным, а их инвестиционная привлекательность отсутствует.

Достоверность сведений, приведенных в экспертном заключении эксперта ФИО5 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом установленного, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, является обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: