Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –с участием:представителя истца –представителя ответчика –представителя третьего лица ИП Добровольского С.В. –	Мусийчук В.Ю.,Добровольской А.В.,Маркова Я.А.,Толкачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ», третье лицо: индивидуальный предприниматель Добровольский С.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» - Маркова Я.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.В. и ИП Добровольским С.В. (поставщик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось осуществление сварочных работ.

Также спецификациями и дополнительным соглашением к договору строительного подряда №, были осуществлены дополнительные услуги (в виде монтажных работ) и поставка террасной доски, фасадной доски, элементов декоративных ограждений ДПК, расходных материалов.

Истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 им были обнаружены следующие дефекты: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, а позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении, террасная доска проваливалась; имело место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

При этом истец отмечал, что заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ» предоставлен гарантийный сертификат №, срок гарантии которого составляет 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию заводу-изготовителю о недостатках товара, обнаруженных во время эксплуатации, в которой перечислены все недостатки, связанные с террасной доской SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26.

В ответ на указанную претензию ООО «ДПК-ПЛАСТ» сообщило истцу, что все дефекты, перечисленные в претензии, могли стать следствием некачественного монтажа с нарушением инструкции по обустройству основания и установки террасной доски SW Ornus.

Ответчик рекомендовал истцу для устранения недостатков обратиться к подрядчику, осуществившему работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Также сообщал, что в случае готовности устранения всех недостатков монтажных работ подрядчиком, ООО «ДПК-ПЛАСТ» готово бесплатно предоставить Малахову А.В. новый материал (террасную доску SW Ornus), взамен испорченного (без учета транспортных расходов).

Истец также указывал на несогласие с ответом завода-изготовителя на претензию, поскольку монтажные работы осуществлялись с использованием именно тех расходных материалов, которые были указаны в инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus.

Кроме того, истец отмечал, что согласно предложению ответчика, обращался к ИП Добровольскому С.В. с просьбой устранить выявленные недостатки.

ИП Добровольский С.В. осуществил вызов специалистов, для оценки объема работ и состояния террасного настила. Наглядно было определено, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 имеет производственный брак.

Поставщик (подрядчик) ИП Добровольский С.В. осуществил замену деформированной террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, так как необходимое количество террасной доски и расходных материалов для замены находилось на складе ИП Добровольского С.В., а также выполнил необходимые ремонтные работы, а именно: ремонтные работы в количестве 54 кв.м, на сумму <данные изъяты>.; поставку террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 (замена) в количестве 54 кв.м, на сумму <данные изъяты>.; поставку расходного материала – кляммер «Чайка» в количестве 1 200 штук на сумму 19 <данные изъяты> поставка гидроизоляционной ленты 10*0,10 м, в количестве 15 штук (рулонов) на сумму <данные изъяты>.

Истец указывал, что общая сумма ремонтных работ, связанных с поставкой некачественного товара ООО «ДПК-ПЛАСТ», составила <данные изъяты>.

После замены деформированной террасной доски, по истечению определенного периода времени, вновь возникли подобные дефекты, а именно: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливалась; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

Истец полагал, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, которая использовалась ИП Добровольским С.В. при замене и ремонте террасного настила, была из одной партии поставки ответчиком (заводом-изготовителем) ООО «ДПК-ПЛАСТ». Соответственно, качество данной террасной доски является неудовлетворительным, также как и при осуществлении поставки впервые.

Кроме того, истец отмечал, что в негодность пришла и фасадная доска SW Sorbus производства ООО «ДПК-ПЛАСТ», в количестве 236 пог.м. На ней образовались трещины, вмятины, изменился цвет фасадной доски. Разрушались элементы декоративного ограждения: - планкен коричневый (длина 4 м, 150*10 мм) в количестве 5 пог.м; - уголок декоративный (длина 4 м, 40*40 мм) в количестве 68 пог.м; - торцевая рейка ДПК (длина 4 м, темно-коричневый) в количестве 32 пог.м.

Истец указывал, что ООО «ДПК-ПЛАСТ» уклоняется от замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

На протяжении всего времени, с даты подачи претензии почтовым отправлением, посредством электронной почты, совершения телефонных звонков с просьбой досудебного урегулирования ситуации – ответчиком не предпринято ни одного действия направленного на восстановление права истца.

Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истец просил:

- взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за террасную доску SW Ornus (производство ответчика), за расходные материалы, используемые при монтаже вышеуказанной доски, в размере <данные изъяты>.;

- уплаченные денежные средства за фасадную доску SW Sorbus (производства ответчика), за элементы декоративных ограждений (производства ответчика), расходные материалы, используемые при монтаже вышеуказанной доски, в размере <данные изъяты>

- разницу между ценой приобретенной террасной доски SW Ornus и фасадной доски SW Sorbus (производства ответчика), демонтажа и монтажа террасной и фасадной доски и ценой такой же террасной и фасадной доски, демонтажа и монтажа террасной и фасадной доски на день удовлетворения судом требований, а в случае отсутствия такой модели в продаже – ценой аналогичных моделей террасной и фасадной доски в размере установленном экспертным путем – в размере <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере <данные изъяты>;

- убытки согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара ответчика, транспортными расходами, связанными с доставкой товара, в размере <данные изъяты>.;

- убытки в размере <данные изъяты> связанные с осуществлением ремонтных работ и заменой террасной доски SW Ornus;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- моральный вред в размере <данные изъяты>.

- судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Малахова А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ДПК-ПЛАСТ» (ОГРН 1107746969538) в пользу Малахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные за товар (террасную доску SW Ornus, фасадную доску SW Sorbus, элементы декоративных ограждений) и расходные материалы, используемые при его монтаже, денежных средств в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; разницу между ценой приобретенного товара, расходных материалов и ценой соответствующего товара, расходных материалов на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> расходы, связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара, транспортными расходами по доставке товара, осуществлению ремонтных работ и замены товара в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «ДПК-ПЛАСТ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «ДПК-ПЛАСТ» - Марков Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истцом и ИП Добровольским С.В. был исполнен на условиях выполнения работ из материала исполнителя террасной доски марки SW Ornus и фасадной доски SW Sorbis.

При этом факт заключения договора купли-продажи между истцом и ИП Добровольским С.В., предметом которого была бы передача террасной доски марки SW Ornus и фасадной доски SW Sorbis, как товара, судом первой инстанции не установлен, и доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Апеллянт считает, что вместо применения к обстоятельствам спора положений параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), суд первой инстанции ошибочно применил положения материального закона, регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров продавцом.

По мнению апеллянта, ООО «ДПК-ПЛАСТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» субъектом ответственности по заявленным истцом требованиям является ИП Добровольский С.В., как исполнитель по договору строительного подряда, выполнявшего работы иждивением подрядчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после получения истцом ответа на претензию 2 марта 2021 года истец не обращался к апеллянту с какими-либо требованиями или иными претензиями в связи с повторно выявленными недостатками террасной доски SW Ornus, а также впервые обнаруженными недостатками фасадной доски SW Sorbis и декоративного уголка.

По мнению апеллянта, претензия от 2 марта 2021 года не является доказательством того, что истец, в связи с повторным выявлением недостатков, предпринимал действия по возврату апеллянту террасной доски SW Ornus для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы этого изделия и добровольному удовлетворению требований потребителя. Кроме того, доказательств того, что истец предпринимал указанные действия в отношении фасадной доски SW Sorbis и декоративного уголка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с апеллянта неустойки, начисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку претензия истца от 2 марта 2021 года, адресованная ответчику, в связи с выявлением недостатков террасной доски SW Ornus, никаких требований, которые были бы связаны с недостатками фасадной доски SW Sorbis, элементов декоративных ограждений и расходных материалов, не содержалась. При этом апеллянт не отказывал в удовлетворении требований, связанных с недостатками террасной доски SW Ornus, отраженных в претензии от 2 марта 2021 года и готов был ее заменить, однако выявленные недостатки были устранены ИП Добровольским С.В., как исполнителем (подрядчиком, выполнявшим работы иждивением подрядчика).

Вместе с тем, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за террасную доску SW Ornus, фасадную доску SW Sorbis, элементы декоративных ограждений и расходные материалы, используемые при его монтаже, в размере <данные изъяты>., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», праву потребителя на заявление требований о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру (изготовителю).

Апеллянт отмечает, что невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом судом первой инстанции такое обстоятельство, как возврат истцом террасной доски SW Ornus, фасадной доски SW Sorbis, элементов декоративных ограждений, стоимость которых взыскана с апеллянта, судом первой инстанции не исследовался и эти обстоятельства им не установлены. Доказательств, которые подтверждали бы возврат указанной продукции апеллянту, как и возможности такого возврата после использования ее при выполнении работ по монтажу, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2019 года в городе Симферополе между ИП Добровольский С.В. (поставщик) и Малаховым А.В. заключен договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора осуществить сварочные работы, именуемые в дальнейшем «услуги», а покупатель обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества. Выполнить работу лично (п. 2.1.3).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авансовая предоплата до выполнения исполнителем услуг составляет 70% от суммы договора, а именно <данные изъяты>. Остаточная стоимость, в размере 30%, а именно 66 050 руб., выплачивается исполнителю заказчиком после принятия оказываемых работ, с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из п. 3.3 договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (л.д. 27, т.-1).

Согласно спецификации № 1 к договору строительного подряда от 12 ноября 2019 года № 12/11, исполнитель взял на себя обязанность осуществить сварочные работы по установке двухуровневого подиума с полукруглой клумбой и отсеком под комплектующие части бассейна, грунтование всей конструкции с использованием расходного материала исполнителя. Стоимость выполнения вышеуказанный работ составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из указанной спецификации следует, что исполнитель взял на себя обязанность по сварке ступеней и стоимость выполнения указанной работы составила <данные изъяты> руб.

Из содержания указанной спецификации следует, что авансовая предоплата до выполнения исполнителем услуг составляет 70 % от суммы договора, а именно <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость, в размере 30 %, а именно <данные изъяты> руб., выплачивается исполнителю заказчиком после принятия оказываемых работ, с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 28, т.-1).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель взял на себя обязанность выполнить подготовку (монтажные работы) преддверной территории к укладке террасной доски; стоимость указанной работы составила <данные изъяты>.; подготовку внешней стороны бассейна и клумб к обшивке древесно-полимерным композитом; стоимость указанной работы составила <данные изъяты> (л.д. 28 оборот, т.-1).

Из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Малахов А.В. заказал у ИП Добровольского С.В. террасную доску SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 в количестве 107,8 кв.м, на сумму (со скидкой) <данные изъяты>.; кляммер межрядный 7 мм в количестве 2 <данные изъяты> сумме (со скидкой) <данные изъяты> руб., гидроизоляционную ленту 0,1х10 м в количестве 30 шт. в сумме (со скидкой) <данные изъяты>.; стоимость доставки составила <данные изъяты>.; монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный, другой расходный материал включительно) площадью 91 кв.м на сумму <данные изъяты> монтаж ступеней 23,3 пог.м, в сумме <данные изъяты>

Из спецификации № следует, что условия оплаты товара сторонами определены следующим образом: 100% предоплата товара и его доставка, а именно <данные изъяты>. Условия оплаты выполняемых строительных работ 70% предоплата, а именно <данные изъяты>., 30 % оплата в виде окончательного расчета по факту сдачи-приемки работ, а именно <данные изъяты>. (л.д. 29, т.-1).

Как следует из акта приема-передачи выполнения строительных работ по осуществлению монтажных работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, исполнитель ИП Добровольский С.В. осуществляет монтажные работы на строительном объекте, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает стоимость проведенных работ согласно спецификации договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование работ: сварочные работы по установке двухуровневого подиума с полукруглой клумбой и отсеком под комплектующие части бассейна, грунтование всей конструкции с использование расходного материала исполнителя. Сварка ступеней.

На момент приема-передачи строительные работы выполнены в полном объеме. По качеству выполнения строительных работ заказчик претензий не имеет (л.д. 29 оборот, т.-1).

Как следует из спецификации от <данные изъяты> к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ Малахов А.В. заказал у ИП Добровольского С.В., в том числе: SW Sorbus 157х20х4000 мм (коричневый) 236 пог.м, на сумму <данные изъяты>.; уголок ДПК 40х40х4000 мм (коричневый) 68 пог.м, на сумму <данные изъяты> планкен 150х10х4000 мм (коричневый) на сумму 1 <данные изъяты> торцевая рейка ДПК 80х9х4000 мм (коричневая) 32 пог.м, на сумму <данные изъяты> кллямер межрядный 7 мм (нержавеющая сталь) 300 шт. на сумму <данные изъяты>.; стоимость доставки <данные изъяты>. (л.д. 30, т.-1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в 2020 году, в процессе эксплуатации террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 Малахов А.В. обнаружил следующие дефекты: на террасной доске образовалась рыхлая текстура; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДПК-ПЛАСТ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что Малахов А.В. заключил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП Добровольским С.В., предметом которого являлось осуществление сварочных работ, монтажных работ по укладке террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26. В рамках данного договора осуществлена поставка (продажа) террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 в количестве 107,8 кв.м с комплектующим материалом. Стоимость выполнения вышеперечисленных работ и реализации террасной доски и комплектующих материалов к ней ИП Добровольский С.В. (с учетом скидки) составила <данные изъяты>., что включает:

Террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 в количестве 107,8 кв.м;

Кляммер межрядный 7 мм в количестве 2 300 шт.;

Гидроизоляционная лента 0,1х10 в количестве 30 ед.;

Доставка материалов;

Монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный и другой расходный материал включительно) на площадь 91 кв.м;

Монтажные работы по установке ступеней в количестве 23,3 пог.м.

Террасная доска установлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В 2020 году в процессе эксплуатации террасной доски обнаружены следующие дефекты: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от обей площади установленной террасы.

Также истец указал в претензии, что заводом-изготовителем предоставляется гарантийный талон, в котором срок гарантии 15 лет.

Истец отметил, что ему причинены убытки, которые состоят из следующего перечня:

Террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 в количестве 107,8 кв.м на сумму <данные изъяты>.;

Кляммер межрядный 7 мм в количестве 2 300 шт. на сумму <данные изъяты>

Гидроизоляционная лента 0,1х10 в количестве 30 ед. на сумму <данные изъяты> руб.;

Доставка материалов в количестве 2 ел. на сумму <данные изъяты> руб.;

Монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный и другой расходный материал включительно) на площадь 91 кв.м на сумму <данные изъяты>

Монтажные работы по установке ступеней в количестве 23,3 пог.м на сумму <данные изъяты>.;

Демонтажные работы по снятию деформированной террасной доски на площадь 107,8 кв.м на сумму <данные изъяты>

Малахов А.В. указал, что общая сумма к возмещению составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» Малахов А.В. просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара и возместить расходы на исправление недостатков товара (л.д. 16-17, 18, т.-1).

Как следует из ответа на претензию ООО «ДПК-ПЛАСТ», адресованного Малахову А.В., изготовитель сообщил, что на основании предоставленных Малаховым А.В. фактов не может признать террасную доску SW Ornus, смонтированную на объекте товаром с недостатками, поскольку все указанные дефекты, перечисленные в п. 1-5 претензии, могли стать следствием некачественного монтажа с нарушением инструкции по обустройству основания и установки террасной доски SW Ornus. Вполне вероятно, что под доской скапливается дождевая вода, что приводит к недостаточному проветриванию или так называемому эффекту «паровой бани» (большая разница температур при большой влажности под настилом в летнее время года), что в свою очередь приводит к излишнему расширению (удлинению) террасной доски и другим дефектам.

Это может быть вызвано: недостаточным уклоном основания для стока воды; забитыми или вообще отсутствующими отводом для стока воды; другими причинами, мешающими уходу воды над и из-под настила. Также ответчик указал, что на объекте истца использованы клеммы неизвестного происхождения, что является грубым нарушением инструкции. Они не создают нужного зазора между досками, в отличие от указанных в инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus и которые могли бы компенсировать недостатки монтажа за счет этого зазора.

Для устранения недостатков истцу предложено обратиться к подрядчику, осуществившему работы по договору строительного подряда от 12 ноября 2019 года № 12/11.

Также ООО «ДПК-ПЛАСТ» сообщило, что в случае готовности устранения всех недостатков монтажных работ подрядчиком, ООО «ДПК-ПЛАСТ» готово бесплатно предоставить Малахову А.В. новый материал (террасную доску SW Ornus), взамен испорченного (без учета транспортных расходов)» (л.д. 36, т.-1).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ИП Добровольским С.В. приобретен материал по номенклатуре по выбору Малахова А.В. в виде террасной доски, фасадной доски, а также крепежных элементов к ним, однако непосредственно покупку материала, то есть отбор материала, проверку его качества при выборе, его оплату и доставку на объекта заказчика Малахова А.В. осуществлял поставщик (исполнитель, осуществлявший подрядные работы) ИП Добровольский С.В.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после получения ответа на претензию от ООО «ДПК-ПЛАСТ», Малахов А.В. обратился к ИП Добровольскому С.В. с просьбой об устранении недостатков.

После чего ИП Добровольский С.В. осуществил вызов специалистов для оценки объема работ и состояния террасного настила. Наглядно было определено, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 имеет производственный брак.

Поставщик (исполнитель, осуществляющий подрядные работы) осуществил замену деформированной террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, так как необходимое количество для замены было на складе поставщика (исполнителя, осуществлявшего подрядные работы), а также выполнил необходимые ремонтные работы, а именно: ремонтные работы в количестве 54 кв.м; поставку террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 (замена) в количестве 54 кв.м; поставку расходного материала – кляммер «Чайка» в количестве 1 200 шт.; поставка гидроизоляционной ленты 10х0,10 м в количестве 15 шт. (рулонов).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малахова А.В., проведенные ИП Добровольским С.В. мероприятия по оценке объема работ и состояния террасной доски, а также проведению работ по ее замене, поставке необходимых для этого расходных материалов поставщиком (исполнителем, осуществляющим подрядные работы) ИП Добровольским С.В. осуществлены бесплатно.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после проведения ИП Добровольским С.В. мероприятий по замене некачественной террасной доски (за свой счет), вновь возникли подобные дефекты с террасной доской SW Ornus, а именно: на террасной доске образовалась рыхлая текстура; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины и позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

Кроме того, представитель истца пояснила, что в негодность пришла и фасадная доска SW Sorbus в количестве 236 пог.м. На фасадной доске образовались трещины, вмятины, изменился цвет. Цветовая гамма фасадной доски разнообразна во многих местах. Заявленный цвет заводом-изготовителем – темно-коричневый (коричневый), а цвет фактически стал местами черный, коричневый, терракотовый и т.д.

Вместе с тем разрушаются элементы декоративного ограждения: планкен коричневый в количестве 5 пог.м; уголок декоративный в количестве 68 пог.м; торцевая рейка ДПК в количестве 32 пог.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 475, 518 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Малахова А.В. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар (фасадную и террасную доску и расходные материалы используемые при его монтаже) в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; разницу между ценой приобретенного товара, расходных материалов и ценой соответствующего товара, расходных материалов на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара, транспортными расходами по доставке товара, осуществлению ремонтных работ и замены товара в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, дав оценку правоотношениям сторон по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между Малаховым А.В. и ИП Добровольским С.В. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между истцом и ИП Добровольским С.В. подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Правовые последствия нарушения прав потребителей при выполнении работ по договору подряда устанавливаются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Малахов А.В., обнаружив недостаток товара (террасной доски), обратился 3 марта 2021 года с претензией к изготовителю, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара и возместить расходы на исправление недостатков товара.

При этом, получив от ООО «ДПК-ПЛАСТ» ответ на претензию, Малахов А.В., как следует из содержания иска и пояснений его представителя, обратился к исполнителю ИП Добровольскому С.В., который признав наличие недостатка поставленного им материала за свой счет, своими силами осуществил его замену.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, сложившиеся правоотношения сторон, а также договорные отношения между истцом и ИП Добровольским С.В., возникшие из договора строительного подряда от 12 ноября 2019 года № 12/11, действия исполнителя (подрядчика) ИП Добровольского С.В. после обращения к нему заказчика, направленные на замену некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях ООО «ДПК-ПЛАСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако в данном случае истцом избран иной способ защиты нарушенного права.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Малахова А.В. к ООО «ДПК-ПЛАСТ», судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по настоящему гражданскому делу не возникло правоотношений урегулированных ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по заказу Малахова А.В. ИП Добровольским С.В. осуществлены работы по монтажу террасной и фасадной доски иждивением подрядчика.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, после обращения Малахова А.В. к ИП Добровольскому С.В. с просьбой устранить выявленные недостатки, исполнителем (подрядчиком) осуществлен вызов специалистов для оценки объема работ и оценки состояния террасного настила, в результате чего наглядно было определено, что террасная доска имеет производственный брак.

Однако при проведении ИП Добровольским С.В. проверки качества террасного настила представители ООО «ДПК-ПЛАСТ» не были привлечены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к утрате ООО «ДПК-ПЛАСТ» возможности убедиться в обоснованности требований потребителя Малахова А.В.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене как незаконное, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Малахова а.в. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи