Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Международный финансовый центр Капитал» к ФИО1, ООО «Красноярская дилерская компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019,

которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «Красноярская дилерская компания», ФИО1 в пользу ООО «Международный финансовый центр Капитал» задолженность

-по кредитному договору № от 05 октября 2015 года: основной долг в размере 10 000 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 080 622,75 рублей, пени в размере 1 731,82 рубля;

-по кредитному договору № от 01 октября 2013 года: основной долг в размере 80 000 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 9 235 729,30 рублей, пени в размере 25 235,74 рубля;

-по соглашению о банковской гарантии от 05 октября 2015 года: сумму платежа по гарантии 1 964 916,10 рублей и комиссию за платеж по гарантии 2 947,37 рублей; государственную пошлину в размере 78 000,00 рублей, а всего 102 389 183,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м?, находящийся по адресу: республика <адрес> с установлением рыночной стоимости в размере 2 021 600,00 рублей и нежилого 2-х этажного здания (автоцентр), с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: республика <адрес> с установлением рыночной стоимости в размере 59 279 200,00 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАВАЛЛЭЙШЕН ХОЛДИННГЗ ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Красноярска дилерская компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 31.03.2017 ООО «ТРАВАЛЛЭЙШЕН ХОЛДИННГЗ ЛТД» перешло право требования взыскания задолженности по кредитным договорам от 01.10.2013 на сумму 80 000 000 руб. и от 05.10.2015 на сумму 10 000 000 руб., заключенным между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Титан Моторс Абакан». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам образовалась задолженность в сумме 102 311 183,08 руб. 24.11.2016 ООО «Титан Моторс Абакан» было признано банкротом.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ООО «Красноярская дилерская компания» и ФИО1 просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Красноярская дилерская компания», ФИО1 задолженность по кредитным договорам в сумме 102 311 183,08 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, нежилое здание (автоцентр) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.02.2018 ООО «ТРАВАЛЛЭЙШЕН ХОЛДИННГЗ ЛТД» на основании договора уступки права требования от 21.11.2017 было заменено на ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договоры поручительства она не подписывала.

ФИО1, представители ООО «Красноярская дилерская компания», ООО «Международный финансовый центр Капитал, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 19 АА 0466442 от 19.09.2017), Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 судом постановлено заочное решение по настоящему делу.

ФИО1 обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой на заочное решение суда, датированной 24.04.2019, зарегистрированной судом 30.04.2019 (т. 2 л.д. 224-225).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что мотивированное заочное решение суда ответчицей не получено, о результатах рассмотрения спора ей стало известно из информации, размещенной на официальном сайте суда, поданная жалоба является предварительной, более подробно доводы будут изложены после получения копии решения суда.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 28.03.2019 направлена всем лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом суда от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 204) и получена по месту жительства ФИО1 ее доверенным лицом ФИО3 11.05.2019 (т. 2 л.д. 206).

В материалы дела приобщена копия заявления ФИО1 датированного 14.05.2019, зарегистрированного судом 23.05.2019, содержащего просьбу об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 231-233).

17.06.2019 лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о принесении ФИО1 апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.03.2019 и слушании дела в Красноярском краевом суде в 10 часов 30 минут 07.08.2019 (т. 2 л.д. 240).

Сопроводительным письмом от 04.07.2019 суд вернул ФИО1 заявление об отмене заочного решения суда в связи с поступлением от нее апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 234).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ФИО1 до получения копии заочного решения суда.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Непосредственно после получения копии заочного решения суда, ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда, процессуальное решение по которому судом первой инстанции не принято.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что сторона ответчика заинтересована в рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда по существу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что направление апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение суда от 28.03.2019 с делом в суд апелляционной инстанции до разрешения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 28.03.2019, поданного по правилам ст. 237 ГПК РФ, является преждевременным, ввиду чего, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 28.03.2019.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ООО «Международный финансовый центр Капитал» к ФИО1, ООО «Красноярская дилерская компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019.

Председательствующий:

Судьи: