Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2018 года дело по частной жалобе Тутынина Виктора Анатольевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика ООО «Офф-роуд спорт» Серяковой А.В. срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-145\2018 года по исковому заявлению Тутынина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснин Д.О. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Удостоверить правильность замечаний представителя ответчика ООО «Офф-роуд спорт» Серяковой А.В. в дополнении протокола объявлением перерывов судебного заседания в периоды с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.».

по апелляционным жалобам Тутынина Виктора Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тутынина Виктора Анатольевича к ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснин Дмитрию Олеговичу о взыскании солидарно с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснина Д.О. в пользу Тутынина Виктора Анатольевича денежных средств в размере 649990 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, компенсации убытков по доставке товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей, о взыскании с ООО «Офф-роуд Спорт» в пользу Тутынина Виктора Анатольевича пени за период с 27.01.2017 по момент вынесения решения суда в размере 3262949 руб. 80 коп., о взыскании с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснина Д.О. в пользу Тутынина Виктора Анатольевича штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей Тутынина В.А. на основании доверенностей Яганова В.Ю. и Коперко А.В., поддержавших доводы частной и апелляционной жалоб; пояснения представителя ООО «Офф-роуд Спорт» на основании доверенности Черняева М.Б., представителя ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснина на основании доверенностей Грищенко А.С., просивших оставить решение и определение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Тутынин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснину Д.О. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, понесенных убытков, о взыскании пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2015 он приобрел в ООО «Офф-роуд Спорт» снегоход торговой марки SKI-DOO SKANDIC, стоимостью 649990 рублей. 13.01.2016 истец произвел обязательное техническое обслуживание снегохода в авторизованном производителем сервисном центре ООО «Дилос-Экстрим». 18.12.2016 в процессе эксплуатации снегохода произошло заклинивание рычага управления дроссельной заслонкой, снегоход потерял управление и произошло столкновение с деревом. В результате Тутынин В.А. получил травму, снегоходу были причинены механические повреждения. Снегоход был доставлен в ближайший авторизованный центр, где в проведении гарантийного ремонта, замене товара было отказано со ссылкой на необходимость обращения с указанной претензией к продавцу изделия. Поскольку эксплуатация снегохода не была запрещена либо ограничена, 28.12.2016 истец направился на АЗС, в пути произошла полная остановка снегохода, 1 и 2 передачи не включались. Поскольку ООО «Дилос-Экстрим» эвакуировать снегоход отказалось, истец был вынужден заказать и оплатить услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, доставить снегоход ответчику ООО «Офф-роуд Спорт». Ответчик произвел осмотр снегохода и выявил повреждения эксплуатационного характера, в связи с чем отказался производить гарантийный ремонт, расторгать договор купли-продажи и возвращать уплаченные за товар деньги. В результате уточнения исковых требований Тутынин В.А. просил взыскать солидарно с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснина Д.О. денежные средства в размере 649990 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, компенсацию убытков по доставке товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей; с ООО «Офф-роуд Спорт» - пени за период с 27.01.2017 по момент вынесения решения суда в размере 3262949 руб. 80 коп., с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснина Д.О. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Тутынин В.А. и его представители на заявленных требованиях настаивали.

Представители ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснина Д.О. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тутынин В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что ответчик ООО «Офф-роуд Спорт» умышлено не предоставил в распоряжение эксперта большую часть деталей от снегохода, скрывая истинную причину поломки снегохода. По утверждению истца в период нахождения снегохода в ООО «Дилос-Экстрим» с 19 по 28.12.2016 снегоход разбирали, что подтверждается отсутствием части болтов крепления капота и пустым топливным баком. Истец подвергает сомнению заключения специалистов Б1. и Б2., эксперт М. был лишен возможности произвести осмотр снегохода в полном объеме в связи с отсутствием деталей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.07.2018 истец обращает внимание на неверное оформление судом исполнительного листа, что привело к его возврату взыскателю. Суд не разрешил ходатайство истца об истребовании исполнительного листа и выдаче нового в связи с привлечением соответчиков; лишил возможности принести замечания на протокол судебного заседания от 13.06.2018; не возложил на ответчиков обязанность представить возражения на исковое заявление, а также объяснения по факту нахождения у ответчика снегохода в течение 10 дней; суд отказал в приобщении к делу USB накопителя с аудиозаписями, где видно и слышно все происходящее вокруг снегохода. Кроме того, в период рассмотрения 13.06.2018 настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде в том же зале судебного заседания назначены к слушанию иные гражданские дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.08.2018 истец выражает несогласие с данной судом оценкой заключениям специалистов и эксперта, обращая внимание, что Б1. и Б2. не являются экспертами, составленные ими заключения противоречат друг другу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.10.2018 указывает, что эксперт М. по вине ответчика имел возможность произвести осмотр снегохода лишь через месяц после назначения экспертизы.

Факт наличия дефекта в коробке переключения передач истец полагает установленным исходя из обстоятельств дела и положений ст.79 ГПК РФ.

Обращает внимание на многочисленные нарушения норм процессуального права со стороны суда, на неверное понимание и оценку судом заключения эксперта М. Приводит собственную трактовку указанного заключения и делает вывод о том, что снегоход имеет конструктивный дефект карбюратора; указывает на невозможность заклинивания дроссельных поршней в дроссельных камерах карбюраторов вследствие неправильной эксплуатации снегохода.

24.07.2018 в суд поступили замечания ООО «Офф-роуд Спорт» на протокол судебного заседания от 13.06.2018, в которых содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для их принесения, поскольку представитель имел возможность ознакомиться с протоколом лишь 23.07.2018.

Определением суда от 26.07.2018 ООО «Офф-роуд Спорт» восстановлен процессуальный срок, замечания на протокол судебного заседания удостоверены.

Тутынин В.А. просит указанное определение отменить в части восстановления процессуального срока, полагая, что оснований для его восстановления не имелось. Представитель ООО «Офф-роуд Спорт», подавший замечания, участие в судебном заседании 13.06.2018 не принимал.

ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим», ИП Соснин Д.О. представили возражения на апелляционные и частную жалобы Тутынина В.А., в которых содержится просьба об оставлении решения и определения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доводы апелляционных и частной жалоб, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных постановлений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Отказывая Тутынину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Снегоход включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 Тутынин В.А. приобрел в ООО «Офф-роуд Спорт» снегоход торговой марки SKI-DOO SKANDIC, стоимостью 649990 рублей. Гарантийный срок изделия определен инструкцией по эксплуатации и составляет 24 месяца.

14.01.2016 ИП Сосниным Д.О. проведено плановое техническое обслуживание снегохода, при этом неисправностей, недостатков не выявлено.

19.12.2016 Тутынин В.А. обратился с заявлениями к ИП Соснину Д.О., в ООО «Дилос Экстрим» о проведении диагностических, регулировочных и ремонтных работ снегохода в связи с тем, что 18.12.2016 при движении на снегоходе имело место «закусывание» рычага управления дроссельной заслонкой, произошла потеря управления, столкновение снегохода с деревом. В результате повреждены капот, ветровое стекло с зеркалами, фара. Просил устранить причину «закусывания» дроссельной заслонки, заменить поврежденные детали, либо заменить снегоход на оригинальный без дефектов, либо вернуть уплаченные за снегоход денежные средства.

22.12.2016 Тутынин В.А. направил заявление в ООО «Дилос Экстрим» о проведении гарантийного ремонта снегохода, ООО «Дилос Экстрим» претензии Тутынина В.А. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что Общество не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией и импортером снегохода.

Заявление аналогичного содержания 23.12.2016 Тутыниным В.А. направлено в ООО «Офф-роуд Спорт», истец приглашен на осмотр изделия в целях проверки его качества на 11.01.2017, до выявления причин неисправности истцу рекомендовано не эксплуатировать снегоход.

17.01.2017 снегоход принят для осмотра в ООО «Офф-роуд Спорт», при этом Т. просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные денежные средства в связи с имеющимися у снегохода неисправностями: «Закусывание» рычага управления дроссельной заслонки; отсутствие первой и второй передачи.

В подтверждение довода о продаже товара надлежащего качества ООО «Офф-роуд Спорт» представлено заключение специалиста Б1. ООО «АТЭК» от 30.01.2017 года № 02\2017, согласно которому в снегоходе торговой марки SKI-DOO SKANDIC имеются внешние повреждения и внутренние дефекты, при этом в приводе дроссельных заслонок карбюраторов и масляного насоса снегохода дефектов не выявлено. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, внешние повреждения образовались в процессе эксплуатации самоходной машины при ее движении и контакте с твердыми предметами. Повреждение ремня вариатора, выразившееся в образовании следов термического воздействия - вследствие проскальзывания ремня относительно барабанов при повышении допустимой нагрузки при высоких оборотах барабанов в процессе эксплуатации снегохода. Повреждения шестерен КПП, муфты включения 1 и 2 передачи и передачи заднего хода в виде изломов и деформаций образовались в результате нарушения правил эксплуатации СМ, выразившейся в неправильном включении передач в КПП при высоких оборотах коленчатого вала двигателя и нахождении движителя (гусеницы) СМ в движении при переключении передач при эксплуатации СМ вследствие конструктивного отсутствия синхронизаторов в КПП и носят эксплуатационный характер. Повреждение корпуса КПП вызвано резким приложением к корпусу КПП неэксплуатационных нагрузок вследствие осевого смещения основного вала при переключении передач с нарушением порядка, предписанного в инструкции по эксплуатации СМ (переключение передач без остановки двигателя СМ) при эксплуатации СМ. Повреждение вилки и муфты переключения передач в виде перегрева и износа вызвано их неправильным (не предусмотренным производителем) положением относительно друг друга при эксплуатации СМ с неправильным, в результате смещения, положением основного вала относительно других частей КПП при эксплуатации СМ. Состояние вилки также подтверждает вывод эксперта об эксплуатации СМ с имевшимся повреждением корпуса КПП до момента, когда вследствие значительного перекоса основного вала относительно других частей КПП, стало невозможно включение 1 и 2 передачи. Выявленные дефекты устранимы путем замены поврежденных деталей, КПП заменяется путем замены агрегата в сборе.

Признаков наличия дефектов производственного характера в ходе настоящего исследования не выявлено.

Для установления наличия в снегоходе недостатков и причины их возникновения, судом первой инстанции 21.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» М.

Согласно заключению эксперта М. ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» № 131с-18 от 04.05.2018 года облицовочный пластик моторного отсека снегохода имеет механические повреждения; утрачены ветровое стекло и зеркала заднего вида; глушитель выпускного тракта двигателя имеет деформацию наружного защитного кожуха; неисправностей в механизме управления дроссельными поршнями (заслонками) не обнаружено; проломлена часть корпуса коробки переключения передач, утрачена значительная часть шестерен и подшипников.

Также в данном заключении указано, что заклинивание дроссельных поршней (заслонок) в дроссельных камерах карбюраторов имело место быть, причиной чего является образование наледи из влаги конденсата. Неисправность, пролом к корпусе КПП снегохода к столкновению снегохода в процессе движения с препятствием отношения не имеет и возникла самостоятельно. Убыль масла из корпуса коробки передач была не критической для представленных шестерен и подшипников; установить причину поломки коробки переключения передач снегохода не представляется возможные в виду утраты значительной части шестерен, валов, подшипников за период хранения коробки передач у ответчика. Признаков нарушения правил эксплуатации снегохода не обнаружено.

Выявленные поломки и неисправности устранимы путем замены соответствующих деталей и узлов.

В период с 20 апреля по 15 мая 2018 по инициативе ООО «Офф-роуд Спорт» снегоход был осмотрен специалистом ООО «Независимая экспертиза» Б2., которым составлено заключение. Специалистом обнаружены неисправности снегохода: механические повреждения кузовных элементов в виде царапин и трещин, деформация глушителя системы выпуска в виде вмятины, отсутствуют ветровое стекло и зеркала заднего вида; в коробке переключения передач механическое повреждение корпусной детали с отделением поврежденного фрагмента; механические повреждения зубьев шестерни ведущего вала и зубьев колеса первого промежуточного вала; термические повреждения элементов переключения передач переднего хода; механические повреждения элементов переключения передач и переднего и заднего хода.

Признаков неисправностей в работе механизма управления дроссельными заслонками карбюраторов в ходе осмотра не обнаружено.

Выявленные механические повреждения кузовных элементов и глушителя системы выпуска двигателя являются эксплуатационными; определить механизм их образования не представляется возможным по причине отсутствия подробной информации по обстоятельствам их получения.

Причиной отказа коробки переключения передач снегохода являются попытки включения передач переднего хода на движущемся транспортном средстве. Такие действия водителя снегохода противоречат требованиям руководства по эксплуатации этого транспортного средства. Выявленный отказ является эксплуатационным, то есть возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Выявленные повреждения специалист признал устранимыми путем замены поврежденных элементов на новые.

Судом была дана оценка данным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, и обоснованно приняты во внимание выводы заключений специалистов Б2. и Б1., поскольку, как было установлено судом, при проведении исследования экспертом ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» М. значительная части шестерен, валов, подшипников не осмотрена, в связи с чем причина поломки коробки переключения передач снегохода не установлена. Кроме этого суд учел данные в судебном заседании показания эксперта М. и специалиста Б2., обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в изделии, поскольку из заключений специалистов, принятых судом как доказательства по делу, следует, что эти недостатки носят эксплуатационный характер, так как возникли в результате нарушения правил эксплуатации снегохода, за что продавец ответственности не несет.

Доводы апелляционных жалоб Тутынина В.А. о недоказанности того обстоятельства, что недостатки в снегоходе возникли в результате нарушения им правил эксплуатации, со ссылкой на показания эксперта М., изложенные в заключении и данные в ходе судебного заседания, выводов суда не опровергают, поскольку дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства передачи истцу снегохода с недостатками, носящими производственный характер, то есть, возникшими до передачи товара покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав истца состоятельными также не являются.

Обстоятельства, касающиеся оформления судом исполнительного листа, его возврата и выдачи нового в связи с привлечением по делу соответчиков на законность постановленного решения не влияют.

Представление ответчиком возражений на исковое заявление является правом стороны по делу; объем доказательств по делу, их относимость и допустимость определяет суд в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о наличии на официальном сайте суда сведений о назначенных к рассмотрению 13.06.2018 года других гражданских дел на 15-00 час. и 14-20 час. в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Согласно материалов дела слушание настоящего иска по делу № 2-145, назначенного на 11-00 часов 13.06.2018, происходило до 19 час. 50 мин. с объявлением четырех перерывов продолжительностью от 30 минут до 1 часа 30 минут, что в силу ч.3 ст.157 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судьей иных гражданских и административных дел.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Статья 112 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания по данному гражданскому делу от 13 июня 2018 года был составлен и подписан в тот же день.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в соответствии со ст. ст. 230 - 232 ГПК РФ.

В судебном заседании участвовал представитель ООО «Офф-роуд Спорт» Черняев М.Б., который по окончании судебного заседания просил о направлении ему копии протокола.

21.06.2018 представитель ООО «Офф-роуд Спорт» поставлен судом в известность о том, что копии решения суда и протокола судебного заседания имеют большой объем, представителю предложено самостоятельно получить копии процессуальных документов.

23.07.2018 представитель ООО «Офф-роуд Спорт» вновь уведомил суд о том, что копия протокола судебного заседания в адрес Общества не направлялась.

24 июля 2018 года копия протокола судебного заседания от 13 июня 2018 года получена представителем ООО «Офф-роуд Спорт», прибывшим из г.Екатеринбурга в п.Октябрьский Пермского края, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

В тот же день представителем ООО «Офф-роуд Спорт» составлены и переданы в Октябрьский районный суд Пермского края замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Определением Октябрьского районного суда от 26 июля 2018 года заявление представителя ООО «Офф-роуд Спорт» о восстановлении срока удовлетворено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года восстановлен судом ответчику обоснованно, поскольку он пропущен заявителем по уважительной причине, не зависящей от его распорядительных действий: копия протокола юридическому лицу, находящемуся в другом регионе, судом не была направлена, представитель получил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания только по прибытии в суд при появлении соответствующей возможности, что является заслуживающими внимание обстоятельствами; в тот же день составил замечания на протокол.

Доводы частной жалобы о том, что подавший замечания представитель не принимал участие в судебном заседании 13.06.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока подписано представителем юридического лица, имеющим доверенность на выступление в суде в качестве представителя, а также подачу соответствующего заявления. При том положении, что процессуальной стороной по делу – ответчиком является ООО «Офф-роуд Спорт», право Общества на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока не связано с личностью представителя и его участием либо неучастием в судебном заседании. Полномочия представителя ООО «Офф-роуд Спорт» на подачу заявления подтверждены соответствующей доверенностью и проверены судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения и определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения суда по доводам апелляционных и частной жалоб, так как правовых оснований для этого они не содержат.

Руководствуясь ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Тутынина Виктора Анатольевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года, апелляционные жалобы Тутынина Виктора Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи