Гражданский кодекс часть 1

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о возобновлении исполнительных производств удовлетворено.

Возобновлено исполнительное производство № <...>-ИП от 02 августа 2017 года, возбужденное Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 07 июля 2017 года, выданного Краснооктябрьским районным г. Волгограда по делу № <...>.

Возобновлено исполнительное производство № <...>-ИП от 02 августа 2017 года, возбужденное Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа выданного Краснооктябрьским районным г. Волгограда по делу № <...>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении должников Самарского Э.Б., Самарской Е.Ю,: № <...>-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании суммы в размере 561 921 рубль 76 копеек; № <...>-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании суммы в размере 2 250 рублей, № <...>-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании суммы в размере 2 547 367 рублей 29 копеек, мотивируя требования тем, что данные исполнительные производства были приостановлены определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2017 года до окончания производства по гражданским делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в Центральном районном суде
г. Волгограда.

Поскольку в настоящее время основания, по которым исполнительные производства были приостановлены, отпали, просил возобновить указанные исполнительные производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Самарская Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного материала, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:

№ <...>-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании суммы в размере 561 921 рубль 76 копеек;

№ <...>-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании суммы в размере 2 250 рублей,

№ <...>-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании суммы в размере 2 547 367 рублей 29 копеек.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, в связи с удовлетворением заявлений ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с ИП Самарского Э. Б., Самарской Е. Ю. задолженности по кредитным договорам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 04 сентября 2017 года данные исполнительные производства приостановлены до окончания производства по гражданским делам
№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> в Центральном районном суде г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № <...>, которое объединено в одно производство с гражданскими делами № <...> и № <...>, в иске Самарской Е.Ю. о признании договора поручительства № <...>
от 08 июня 2015 года, дополнительного соглашения № <...> к договору поручительства № <...> от 29 ноября 2016 года, договора поручительства № <...> от 29 мая 2014 года и дополнительного соглашения № <...> к договору поручительства № <...> от 03 июня 2015 года, договора поручительства № <...> от 28 октября 2013 года, дополнительного соглашения № <...> к договору поручительства № <...> от 03 июня 2015 года незаключенными, отказано. Решение вступило в законную силу 03 мая 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года по делу № <...> (№ <...>) заявление Самарской Е.Ю. об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 мая 2017 года по делу № <...>, арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22 мая 2017 года по делу № <...>, оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 438 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительных производств, отпали, исполнительные производства № <...>-ИП от 02 августа 2017 года, № <...>-ИП от 02 августа 2017 года, № <...>-ИП от 02 августа 2017 года подлежат возобновлению.

Доводы жалобы Самарской Е.Ю. о наличии в определении Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года описки, рассмотрение вопроса об устранении которой назначено 21 июня 2018 года, судом отклоняются, поскольку положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не связывают с запретом на возобновление исполнительного производства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда
от 06 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Самарской Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи