Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. к ООО «Сигма» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор сервисных услуг, в соответствии с которым она передала ООО «Сигма» (сервисный центр «Диалог Сервис») телефон iPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB, Graphite для диагностики и ремонта задней камеры. На момент сдачи телефона ответчику каких-либо дефектов, механических повреждений он не имел, что отражено в акте приема оборудования. <дата> истцу выдан телефон, на котором она обнаружила два скола на стекле экрана. Требования претензии от <дата> оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уменьшив размер исковых требований, Ч.Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость замены модуля телефона в размере 29 750 руб., неустойку в размере 83 686,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 49 960,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель истца Ч.Е.В.В.В.В. выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В основу решения положено единственное доказательство – заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы», которое истец считает ненадлежащим доказательством, поскольку специалист и экспертное учреждение являются заинтересованными лицами вследствие того, что представлявший интересы ответчика представитель К.Л.В. является директором указанного экспертного учреждения. К.Л.В. также представлял интересы допрошенного судом первой инстанции специалиста ФИО1 в ином судебном споре, где последний выступал стороной по делу. Также истец указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не выдал все аудиопротоколы судебных заседаний, что затрудняет принесение замечаний на протокол.

Истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Ч.Е.В.В.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.Л.В. и К.А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, истец <дата> обратилась к ответчику с целью осуществления ремонта камеры телефона iPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB, Graphite, серийный номер №.

Из представленных ответчиком доказательств (выписка из глобальной системы обмена сервисной информации компании Apple) следует, и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что истец обращалась за ремонтом к ответчику как к уполномоченной сервисной организации производителя телефонов марки Apple в рамках гарантийных обязательств производителя (импортера), данная услуга ей не оплачивалась и в расчете стоимости ремонта ответчика указана цена 0 рублей.

Согласно акту приема оборудования № от <дата> заявленным дефектом указано «не работает съемка фото на основную камеру устройства». Указаний на наличие иных дефектов, механических повреждений телефона в акте не имеется.

В вышеупомянутой выписке из глобальной системы обмена сервисной информации компании Apple отражено, что <дата> ООО «Сигма» диагностирована неисправность «заведомо неисправная плата (КВВ)», отражена замена запасных частей телефона.

<дата> истцом при приемке телефона после ремонта были обнаружены повреждения в виде двух сколов на экране его дисплея, в связи с чем истец отказалась забирать телефон из ремонтной организации.

<дата>Ч.Е.В. вручила директору ООО «Сигма» К.А.В. претензию, в которой указала, что при приемке телефона после ремонта обнаружила 2 скола на стекле экрана, которые отсутствовали при сдаче телефона на ремонт, просила возвратить уплаченную за ремонт сумму, устранить повреждения телефона или возместить расходы на их исправление.

На данную претензию ООО «Сигма» дан ответ от <дата> об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе проверки установлено, что царапины на защитном стекле модуля имелись до передачи устройства на обслуживание.

С целью установления наличия повреждений, природы их образования, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) какие повреждения имеются в телефоне Phone 12 Pro Max, ROW, 128 GB GRAPHITE? 2) повреждения носят производственный или эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Бюро судебной экспертизы» № от <дата>, им установлено, что телефон имеет многочисленные косметические механические дефекты в виде царапин, задиров, потертостей корпуса и защитного стекла модуля дисплея, не влияющие на работоспособность и функциональные характеристики устройства. Выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения классифицируются как физический местный износ, имеющий причинно-следственную связь с механическим воздействием в процессе эксплуатации товара. Характер повреждений, заявленных истцом, по органолептическим свойствам имеет сходство с другими косметическими дефектами, возникшими в процессе эксплуатации оборудования при небрежном обращении. Все имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли до передачи оборудования в ремонт.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы фотографии телефона в день передачи на ремонт, сам телефон, сведения, имеющиеся на сайте производителя о внесенной информации сервисным центром по данному телефону, он провел тестирование с использованием услуг оператора связи. Эксперт пришел к выводу, что телефон с момента передачи в ремонт не использовался; повреждения корпуса и экрана имеют одинаковый характер, все повреждения загрязнены, что свидетельствует о давности их образования, повреждения могли быть получены при падении на асфальт, бетон, что исключено в сертифицированном центре, каковым является ответчик, поскольку одним из условий производителя для таких центров является обеспечение поверхностей материалами, предотвращающими повреждение устройств, в том числе, при падении. Потому сомнений в эксплуатационном характере повреждений до передачи устройства в ремонт у эксперта не возникло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту телефона была выполнена некачественно, либо, что повреждения смартфона возникли в результате действий ответчика, истцом представлено не было. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебной экспертизы», которое принял в качестве достоверного и достаточного доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.В.В. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, что мотивировал необъективностью и заинтересованностью экспертного учреждения ООО «Бюро судебной экспертизы» и эксперта, которые проводили первоначальную экспертизу, ссылаясь на то, что представитель ответчика К.Л.В. одновременно являлся руководителем лаборатории сложных, технических, строительных экспертиз, ПК и телефонии ООО «Бюро судебной экспертизы», и в рамках доследственной проверки по иным событиям давал объяснения о том, что ООО «Бюро судебной экспертизы» принадлежит ему, он имеет генеральную доверенность на управление данной организацией, ведет её дела, финансовые отчеты, а директор организации ФИО2 – знакомая К.Л.В. В отношении эксперта ФИО1 представитель истца указал, что его представителем как физического лица в рамках иного дела также выступал К.Л.В.

Возражая против этих доводов, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Л.В. пояснил, что является директором и учредителем ООО «Бюро судебной экспертизы» (<адрес>, ИНН 2411023657), а к ООО «Бюро судебной экспертизы» (<адрес>, ИНН 2411028817) в настоящее время не имеет отношения, поскольку его полномочия руководителя лаборатории в этой организации к моменту проведения ею экспертизы истекли; ранее имевшее место представительство интересов эксперта ФИО1К.Л.В. не имеет значения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности эксперта экспертной организации по отношению к ответчику, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены вопросы: 1) имеются ли на корпусе (в том числе на экране) телефона IPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB GRAPHITE, серийный номер №, повреждения (в том числе царапины/сколы)?; 2) Если имеются, каковы причины (механизм образования) данных повреждений?; 3) Если имеются, образовались ли данные повреждения до передачи указанного телефона на ремонт ООО «Сигма» <дата> или после этого (если это возможно установить путем исследования самого телефона)? ; 4) Если имеются, какова стоимость устранения указанных истцом повреждений (две царапины/скола на стекле экрана) по рыночным ценам на момент проведения экспертизы?

Экспертом ФИО3 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России выполнено заключение № от <дата>, в котором эксперт пришел к выводам о том, что на боковой рамке корпуса и защитном стекле дисплея мобильного телефона Apple IPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB GRAPHITE, серийный номер №, IMEI №, имеются повреждения в виде царапин и следов потертости, которые носят накопительный характер (т.е. образовались не одномоментно). Поверхностные следы потертости и следы царапины на боковой рамке корпуса характерны для образования в процессе эксплуатации (трения с поверхностью, с которой соприкасался телефон при его ношении в сумке, кармане и т.д.).

Объемные царапины, расположенные на боковой рамке корпуса, образованы в результате внешнего механического воздействия ограниченной поверхности (-ей) твердого предмета (-ов), имеющего неровный рельеф, либо выраженную грань. Царапина на боковой рамке корпуса и след давления на примыкающем участке дисплея образовались в результате внешнего механического воздействия ограниченной поверхности (-ей) твердого предмета (-ов), имеющего неровный рельеф, либо выраженную грань (площадку) шириной ~1 мм.

Две царапины на защитном стекле дисплея образовались в результате внешнего механического воздействия предметом (-ами), имеющим суженый конец, либо острую грань.

Установить, образовались ли полученные повреждения на телефоне до передачи его на ремонт в ООО «Сигма» <дата>, или после этого, не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоснимков телефона на момент его передачи в ремонт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Признавая необоснованными исковые требования, вытекающие из причинения вреда имуществу вследствие недостатка услуги, суд первой инстанции основывался на выводе о том, что истец не предоставила доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту телефона была выполнена некачественно, либо что повреждения смартфона возникли в результате действий ответчика.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции неверным образом распределил между сторонами обязанность доказывания по такой категории споров, и не принял во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку наличие повреждений на стекле экрана мобильного телефона, сданного истцом на ремонт в ООО «Сигма», подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, фотографиями, и следует из объяснений обеих сторон, именно на ответчика возложена была обязанность доказывания того, что такие повреждения возникли до передачи телефона ему на ремонт.

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что при доказанности повреждений имущества истца, переданного для ремонта иных неисправностей (основной камеры), ответчик не доказал, что повреждения экрана телефона возникли не из-за его действий, в том числе не доказал, что они имелись до передачи телефона ему на ремонт.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное его использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с п.п. 12, 17 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

При выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Из доказательств по гражданскому делу следует, что исполнитель ООО «Сигма», отвечающий за сохранность переданной вещи, будучи обязанным предупредить потребителя о непригодности переданной потребителем вещи, не описал в акте приема вышеуказанные существенные и заметные царапины на экране (стекле) мобильного телефона.

В данной части представители ответчика дали объяснения о том, что царапины на экране телефона на момент передачи его для ремонта уже имелись (т. 1 л.д. 43), но при этом в акте приемки устройства по правилам сервисного обслуживания не фиксируется состояние устройства (т. 1 л.д. 203). Также даны объяснения о том, что такое состояние фиксируется только на фотографиях, но фотографирование не производится в присутствии клиента при сдаче телефона на ремонт, потому что внутренним документом ООО «Сигма» запрещено снимать при приеме устройства (т. 1 л.д. 57 оборот). Такие объяснения внутренне противоречивы (если съемка товара производится для исключения претензий потребителей, почему запрещено производить её в присутствии потребителей) и свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнялись Правила бытового обслуживания населения, не фиксировалось состояние вещи, принятой на ремонт, и замечания потребителя о недостатках в работе.

Аналогичным образом ссылки на ответчика на информацию о наличии повреждений, имеющуюся в глобальной системе обмена информации компании Apple, не являются доказательством возникновения таких повреждений до передачи телефона в ремонт, поскольку такая информация внесена в эту систему самим же ответчиком.

Оба экспертных заключения по настоящему делу также не являются доказательствами, опровергающими причинную связь между выполнением работ ООО «Сигма» и последствиями в виде повреждения экрана устройства истца. Эксперт ФИО1 в заключении ООО «Бюро судебной экспертизы», проведя осмотр повреждений на экране телефона в марте 2023 года, пришел к выводу о том, что они возникли до передачи оборудования в ремонт <дата>, а не после этого. Таким образом, фактически эксперт полагался на то, что применяемые им методики настолько точны, что позволяют спустя годы разграничить давность царапин на материале в пределах нескольких дней. Однако эксперт, сделав настолько точный вывод, обоснование данного вывода в экспертном заключении не привел, в исследовательской части заключения какие-либо суждения и аргументы в этой части отсутствуют. Фактически слова в экспертном заключении «характер повреждений… дает основание утверждать, что имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли до передачи оборудования в ремонт» являются и выводом эксперта, и одновременно единственным обоснованием этого вывода.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 на вопрос о том, по какой методике им рассчитана давность повреждений, ответил только (т. 1 л.д. 129) «я не могу говорить вероятно».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает более достоверным, научно обоснованным и мотивированным вывод эксперта ФИО3 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о том, что определение давности повреждений (до или после передачи в ремонт) объективно невозможно, поскольку проведенное трасологическое исследование данных за этот вопрос не дает, а иных первичных материалов для сравнения (фотографий телефона на момент сдачи в ремонт) не имеется. Подобный вывод естественным образом обусловлен тем объемов материалов и методик, которые имеются в распоряжении экспертов-трасологов и товароведов.

Поскольку истец передала телефон для выполнения бытовых услуг по ремонту, но возвращен он ей с повреждениями, не оговоренными в акте приемки при передаче телефона на ремонт, и ответчик не доказал, что данные повреждения не причинены им при выполнении работ, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с оказанием услуги.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении основного искового требования о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного телефона в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает возможным определить по расценкам, рассчитанным в заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» - 29 750 руб.; истец с таким размером согласился и уменьшил размер исковых требований соответствующим образом. При том, что эксперт указал 2 альтернативных способа ремонта, ответчик не доказал, что второй способ (замена только защитного стекла модуля) будет более разумным, более распространенным в обороте способом устранения недостатков, который соответствует техническим требованиям и методическим рекомендациям по ремонту устройств марки Apple IPhone.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскания неустойки за невыполнение претензии об устранении недостатков услуги (работы), врученной <дата>, и начисляет её на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной претензии, как следует из её содержания, истец просила возвратить уплаченную за ремонт сумму, и устранить повреждения телефона, либо возместить расходы на их устранение.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 30 сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Приведенная статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует сроки исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного его вещи при оказании услуг.

В данном случае повреждение телефона (не той его части, по которой имело место обращение за гарантийным ремонтом – камеры, а экрана телефона, ремонт которого истец не заказывала) не является некачественно выполненной услугой собственно по ремонту телефона (царапины не являются ремонтными воздействиями), а является деликтом, возникшим при исполнении своих обязанностей уполномоченной организацией, осуществляющей ремонт товаров на основании договора с производителем (импортером). Причинение вышеуказанных убытков в виде расходов по замене модуля дисплея не является причинением убытков в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг по ремонту камеры.

Более того, предусмотренная пунктом 5 статьей 28 вышеуказанного Закона РФ неустойка начисляется на цену услуги, каковая цена в данном случае для истца составила 0 рублей с учетом того, что обращение имело место не в рамках возмездного договора с исполнителем услуги ремонта, а в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя телефона (данное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил).

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, и в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия отказывает, что не препятствует истцу прибегнуть к иным способам защиты права – требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения апелляционного определения и до даты возмещения убытков, требовать взыскания убытков, причиненных невозможностью пользоваться телефоном по причине наличия на нем царапин (если истцу такие убытки причинены) и т.д.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Верховным судом Российской Федерации также многократно разъяснялось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2 и др.), что полномочия суда по уменьшению требуемой компенсации морального вреда не являются абсолютно дискреционными, и взыскивая сумму меньшую, чем просил истец, суд должен мотивировать, почему взыскиваемая сумма, значительно ниже заявленной, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оценивая существо нарушенного права, судебная коллегия отмечает, что ответчик нарушил имущественное право истца; такое нарушение не столь существенно в денежном выражении, но чрезвычайно значительно по времени (свыше 2 лет). Оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, судебная коллегия учитывает, что они заключаются в механическом повреждении имущества и в длительном неудовлетворении законных требований потребителя. Судебная коллегия учитывает также индивидуальные особенности личности потерпевшей, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и по совокупности данных обстоятельств не находит конкретных обстоятельств, которые бы дали основания уменьшить требуемую истцом компенсацию.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения иска размер штрафа будет составлять: (29 750 руб. + 50 000 руб.) * 0,5 = 39 875 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (определение от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6 и др.) в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ исключительных оснований для снижения штрафа не имеется и их наличие ответчик не доказал. Размер штрафа 39 875 руб. не является чрезмерным и неразумным, не повлечет необоснованной выгоды потерпевшей и соизмерим с длительностью нарушения её права и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг экспертов составили 49 960,80 руб. по оплате услуг ООО «Бюро судебной экспертизы» и 19 400 руб. по оплате услуг ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, всего 69 360,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (при цене иска 113 436 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 29 750 руб. / 113 436 руб. * 69 360,80 руб. = 18 190,73 руб.

Кроме того, при стоимости услуг ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 400 руб. представитель истца внес на депозитный счет Красноярского краевого суда 50 000 руб., ввиду чего экспертному учреждению следует перечислить сумму, указанную в его заявлении, а излишне внесённую сумму (30 600 руб.) – возвратить представителю истца В.В.В. (с учетом его дополнительного ходатайства).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: 1093 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке, и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 393 руб.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2463088951) в пользу Ч.Е.В. (паспорт №№) компенсацию убытков в размере 29 750 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 39 875 руб., судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 18 190,73 руб., а всего взыскать 137 815 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. (паспорт 04 14 603980) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2463088951) о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2463088951) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 393 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета из суммы денежных средств 50 000 руб., поступивших от В.В.В. за Ч.Е.В. по платежному поручению № от <дата> (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>) по делу № сумму 19 400 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847 КПП 246601001) по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч. №), р/с №, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК №, к/с №.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда возвратить В.В.В. с депозитного счета из суммы денежных средств 50 000 руб., поступивших от В.В.В. за Ч.Е.В. по платежному поручению № от <дата> (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>) по делу № сумму 30 600 рублей по реквизитам: счет №, банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, к/с №, ИНН №.

Председательствующий:	А.Н. Крятов

Судьи:	Р.А. Русанов
	В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.01.2024