Гражданский кодекс часть 1

в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Данную квартиру она получила по наследству от отца ФИО4, умершего 28 марта 2017 года.

По указанному адресу на данный момент зарегистрирована и проживает ФИО2, которая в законном браке с ФИО4 не состояла. Она хотела бы распорядиться квартирой, однако не может это сделать, так как ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире, что является препятствием для продажи квартиры. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Какого-либо договора о проживании ФИО2 в квартире не заключалось, членом её семьи ответчик не является.

Истец просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строитель, <адрес изъят>.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление. Указывает в обоснование доводов жалобы, что не согласна с отказом суда принять ее встречное исковое заявление о признании членом семьи умершего ФИО4, считает, что оно связано с иском ФИО1, совместное рассмотрение должно было привести к правильному рассмотрению спора. По мнению заявителя жалобы, суд не указал в решении, что между ответчиком и наследодателем возникли правоотношения членов семьи. Указывает, что суд не применил нормы наследственного права, не учел, что ФИО1 получила право на квартиру не по сделке, а по праву наследования, приняв все права и обязанности наследодателя. ФИО2 полагает, что является членом семьи наследодателя, который вселил ее на законных основаниях. Завещание не было оформлено в связи со скоропостижной смертью ФИО4 Указав, что истец заявил требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, чем подтвердил законность приобретения ответчиком права пользования жилым помещением. Обращает апеллянт внимание на то, что фактически между наследодателем и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить в силе.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в результате наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 28 марта 2017 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>2.

По указанному адресу на регистрационном учете состоит ФИО2, которая не является членом семьи нынешнего собственника жилого помещении, сторонами также не заключено договора, в соответствии с которым регистрация ответчика в указанном жилом помещении могла бы сохраняться, равно, как и соглашение о проживании в жилом помещении ФИО2

Учитывая, что переход права собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство к ФИО1 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ФИО2, которая членом семьи собственника не является, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 отказано в установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, принявших наследство в виде спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы наследственного права, не учел, что ФИО1 получила право на квартиру не по сделке, а по праву наследования, основаны на ином толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как на ответчика не распространяются права, предусмотренные для членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, а договор купли-продажи квартиры, оформленной на наследодателя, ответчиком оспорен не был.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречных исковых требований, разрешение которых исключило бы удовлетворение первоначального иска, на правильный вывод суда первой инстанции не влияют, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.