Гражданский кодекс часть 1

Крецу А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта проживания на территории Республики Крым на <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что он с 2013 года проживал на территории Республики Крым, г. Симферополь. <данные изъяты> снят с регистрации по адресу: <данные изъяты>, в связи со сменой места жительства. С <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Установление факта проживания на территории Республики Крым ему необходимо для получения гражданства.

Заявитель Крецу А.А. и его представитель по доверенности Полякова О.Н. в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ОВМ МВД России по Истринскому району, УВМ ГУ МВД РФ по Московской области, Истринской городской прокуратуры в судебное заседание не явились.

Решением суда заявление удовлетворено в полном обьеме.

В апелляционной жалобе УВМ ГУ МВД РФ по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Другие участники процесса, кроме представителей ОВМ МВД России по Истринскому району, УВМ ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеется надлежащее извещение. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении ОВМ МВД России по Истринскому району, УВМ ГУ МВД РФ по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания постоянного проживания на территории республики Крым по состоянию на <данные изъяты> возложено на заявителя.

Согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от <данные изъяты>, со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течении одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них иностранное гражданство.

Из материалов дела следует, что гражданин Крецу А., <данные изъяты>, в период массовой паспортизации жителей Республики Крым и города Севастополь, подал документы на оформление паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации, представив свидетельство о рождении серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> РАГС г. Чернигова, а также паспорт гражданина Республики Украина серии <данные изъяты>, выданный Железнодорожным РО ГМС Украины в Крыму <данные изъяты>.

При этом в заявлении Ф-1П в графе «7» указано место его жительства: <данные изъяты> отметкой о регистрации, датированной от <данные изъяты>.

Однако о том, что регистрация является временной сроком до <данные изъяты>, им указано не было.

При проверке по учетам отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республике Крым и г. Севастополю, Крецу А. действительно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Однако, при проверке Формы <данные изъяты> (карточка регистрации) установлено, что Крецу А. был зарегистрирован по указанному адресу временно, согласно договора поднайма жилого помещения до <данные изъяты>.

Кроме того, сотрудником паспортной службы <данные изъяты> был осуществлен выезд по месту регистрации гражданина Крецу А.. Со слов хозяйки <данные изъяты>Мордвиновой В. Г. установлено, что приблизительно в марте 2014 года она давала разрешение на временную регистрацию по договору поднайма Крецу А.. Однако (со слов Мордвиновой В.Г.) о том, что по окончанию договора поднайма жилого помещения необходимо снять с регистрационного учета, забыла.

В 2014 году в период массовой паспортизации населения Республики Крым Форма <данные изъяты> (карточка прописки) или домовая книга, не требовались.

Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, Крецу А., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Молдова, и документирован паспортом гражданина Республики Молдова <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заявитель и после получения паспорта РФ пересекал границу, осуществлял въезд и выезд из РФ на основании паспорта Молдова.

Кроме того, согласно сведением о въездах и выездах Крецу А.<данные изъяты>, он вьехал на территорию РФ для работы по найму, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находился в РФ по частному визиту.

Представленная Крецу А. копия трудовой книжки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она сама по себе не может свидетельствовать о факте постоянного проживания на территории республика Крым по состоянию на <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты>Крецу А., имея паспорт Молдовы, осуществлял трудовую деятельность как иностранный гражданин, наличие документов, подтверждающих факт постоянного проживания как иностранного гражданина на территории Республики Крым документально не подтвержден.

Справка о возможности посещать бассейн детям заявителя не принимается в качестве доказательства факта постоянного проживания самого Крецу А. Кроме того, она выдана в январе 2014 года на срок 6 месяцев.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает тот факт, что паспорт гражданина Украины был получен Крецу А. лишь <данные изъяты> ( л.д. 23).

Оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, изложенные в письменных возражениях, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Крецу А. об установлении факта проживания на территории республики Крым по состоянию на <данные изъяты>. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он, являясь гражданином Украины и лицом без гражданства, постоянно проживал на территории республики Крым по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления Крецу А. А.чу об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым на <данные изъяты> необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Крецу А. А.чу об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым на <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

судьи