Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-19/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 и Тойота Краун

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком 27.02.2020 г. были получены документы о страховом случае, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 24-03-20 размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 346 813,77 руб., без учета износа запчастей 572 778,77 руб. Впоследствии ответчику была направлена претензия.

Истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 346 813,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. (период просрочки с 20.03.2020 г. по 08.08.2020 г., штраф в сумме 173 406,89 руб., стоимость услуг представителя истца 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 реальный ущерб в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» № К1/223/21 от 30.12.2021 г. Указывает, что эксперт Д.С.В. является экспертом-техником и не состоит в реестре экспертов-техников. Таким образом, нарушен п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Между тем, судом не назначена повторная судебная экспертиза. Эксперт, не выезжая не место ДТП, произвел исследование вещно-следовой обстановки, по непонятным причинам исследовал повреждения правой части автомобиля истца. Он пришел к выводу о том, что повреждения левой части автомобиля не могли быть образованы в едином механизме ДТП. В экспертизе присутствуют противоречия и неточности, которые вызывают сомнения в ее достоверности. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО выдан СПАО «Ингосстрах», и Тойота Краун, принадлежащего истцу.

Истец указал, что в результате аварии автомобилю Тойота Краун причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, боковые подушки безопасности слева, стойка кузова левая средняя, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 17.02.2020 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 17.02.2020 г.

Ответчиком 27.02.2020 г. были получены документы о страховом случае. После рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮНЭКС» от 11.03.2020 г. № 3-2678-20, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Тойота Краун не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП 17.02.2020.

Впоследствии ответчику была направлена претензия с приложением оценочной экспертизы суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы от 26.06.2020 г. № У-20-81876-3020-004, проведенной по назначению Финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № К1/223/21 от 02.02.2021 г. ООО «Гранд-Эксперт» проведенный сравнительный анализ повреждений транспортных средств участников ДТП с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизма образования повреждений позволяет заключить, что столкновения между автомобилями Тойота Краун и ВАЗ 21124 в условиях заявленного механизма ДТП не могло быть.

Все заявленные в исковом материале повреждения автомобиля Тойота Краун не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2020 г. не соответствуют и были образованы при других обстоятельствах и в другое время.

Поскольку экспертное заключение № К1/223/21 от 02.02.2021 г. ООО «Гранд-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 17.02.2020 г. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по страховой выплате.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ООО «Гранд-Эксперт» Д.С.В. в нарушение положений п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестация, по ходатайству истца ФИО1 с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Тойота Краун, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

определить повреждения автомобиля Тойота Краун, полученные в едином механизме ДТП 17.02.2019 г.

соответствуют ли заявленные в исковом материале повреждения автомобиля Тойота Краун обстоятельствам ДТП 17.02.2019 г.

с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун с учетом износа на дату ДТП 17.02.2019 г. согласно Единой методике.

В соответствии с результатами повторной комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «РОЛЭКС» № 4-8335-21 от 31.08.2021г. повреждения автомобиля Тойота Краун не могли быть полученные в едином механизме ДТП 17.02.2020г. Заявленные в исковом материале повреждения автомобиля Тойота Краун не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.02.2020 г. Поскольку экспертом при ответе на первый и второй вопросы было установлено, что повреждения на а/м «Тойота Краун» в при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 17.02.2020 года в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21124 и последующего наездом на препятствие, ответ на третий вопрос не требуется.

Повторная судебная комплексная ООО «РОЛЭКС» № 4-8335-21 от 31.08.2021 г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом эксперты экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» С.А.В., М.И.И., проводившие повторное судебно-экспертное исследование, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

Судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы не противоречат представленными в материалы дела иными доказательствами, а именно экспертными исследованиями ООО «ЮНЭКС» от 11.03.2020г. № 3-2678-20 и 26.06.2020г. № У-20-81876-3020-004 ООО «ЭКСО-НН», выполненными по заказу страховщика и по назначению Финансового уполномоченного двумя независимыми друг от друга экспертными организациями в разных регионах.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит подтверждённой достоверными и допустимыми доказательствами позицию ответчика о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Краун не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.02.2020 г., в связи с чем, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обязанности по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения - не имеется.

Поскольку судом не установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 17.02.2020г., доказательств обратного истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021г.