Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от <дата>., он стал собственником домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. После заключения договора дарения, его родная сестра Д. стала проживать в указанном домовладении и проживает там по сегодняшний день. Сводный брат истца по матери – К., отбывающий срок в ФБУ ИК №...<адрес>, узнав об этом, обратился к истцу с просьбой помочь ему с условно-досрочным освобождением. Получив его согласие, К. попросил, чтобы истец оформил генеральную доверенность на его супругу Л. с правом продажи подаренного ему домовладения для того, чтобы та смогла взять в банке кредит и в качестве обеспечения оставить домовладение в залог. При этом он обещал, что сумму кредита они погасят исправно и досрочно. Также К. уверил его в том, что домовладение будет обратно переоформлено на истца, после того как они получат кредит. Так как истец находился в <адрес>, он обратился к нотариусу в <адрес> и попросил составить генеральную доверенность. Затем, все необходимые документы на домовладение, в том числе и доверенность от <дата>. на право продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: КЧР, <адрес>, он передал Л. Спустя некоторое время истец узнал, что в банк по каким-то причинам отказал в выдаче кредита, в связи с чем, он начал интересоваться у сводного брата по поводу его условно-досрочного освобождения, который пояснил, что познакомился с женщиной из <адрес> ФИО2, которая готова ему помочь. В конце февраля 2010 года он начал требовать, чтобы его домовладение зарегистрировали обратно на него, а <дата>, обратившись к нотариусу, аннулировал свою доверенность. Из пояснений сводного брата стало ясно, что тот оформил данное домовладение за ФИО2 в залог, а она поможет ему с условно-досрочным освобождением. После этого истец встретился с ФИО2 для выяснения вопроса переоформления домовладения, которая пояснила, что поможет сводному брату истца с его освобождением, но для этого требуется время, а до тех пор дом будет оформлен на нее. Через некоторое время истец и ответчик встретились в а. Хабез, где составили договор купли-продажи, чтобы домовладение обратно перешло истцу в собственность, после чего он уехал в <адрес>, но спустя около 2 месяцев он узнал, что после того как они составили договор купли-продажи, ФИО2 вернулась и отозвала договор купли- продажи под предлогом того, что она оставляет домовладение у себя в качестве залога, пока ей не вернут деньги. В марте 2011 года он сообщил ФИО2, что он намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что она с его сводным братом умышленно лишили его домовладения, на что ответчик попросила не впутывать ее в эти дела и сказала, что она выдаст генеральную доверенность с правом продажи Л., чтобы та переоформила домовладение обратно на истца, однако этого не сделала. В конце 2013 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и изложил им все обстоятельства, но как ему стало известно, в 2014 году его заявление вместе с материалами были направлены по территориальности в ГУ МВД России по <адрес>, после чего в возбуждении дела было отказано. После этого он периодически обращался к ФИО2 с просьбой переоформить домовладение, но она на его просьбы не реагировала. ФИО2 никогда в спорном домовладении не проживала. По настоящее время в нем проживает его сестра, которая несет бремя содержания дома и оплачивает коммунальные услуги.

Со ссылками на положения ст.ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>., заключенный между продавцом – ФИО5 и покупателем - ФИО2, предметом которого является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>; применить последствия недействительности указанной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, а именно: признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности за ФИО2 на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>; зарегистрировать в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО1 на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку она выступала в качестве покупателя по оспариваемому договору купли - продажи, данная сделка является законной, подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В материалах дела имеется доверенность от <дата> года, удостоверенная нотариусом <адрес>, из которой усматривается волеизъявление истца продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, КЧР, <адрес>. Правом на заключение сделки купли-продажи указанной недвижимости, истец наделил гражданку Л., предоставив ей все необходимые полномочия. Кроме того, просила суд применить к исковым требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – исковую давность.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор купли-продажи от <дата> года является законным, заключенным при отсутствии порока воли, что является обязательным условием признания сделки мнимой. По мнению заявителя, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 подержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила решение Хабезского районного суда от 06 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО5, согласно договору дарения от <дата>. и свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>., стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>

Согласно договору купли-продажи от <дата>. Л., действовавшая в интересах ФИО6 на основании доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес>Г., продала а ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п.5 договора).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (свидетельство №... от <дата>).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 170, 209, 210, 555, 556, 574 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи от <дата>. спорной недвижимости заключен без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, в связи с чем, посчитал, что в сложившихся правоотношениях присутствуют признаки мнимой сделки.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными и пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался и подлежал исчислению с 15 марта 2014 года (с момента отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о мошеннических действиях ответчика) при этом сослался на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии признаков мнимости сделки и применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности, заслуживают внимания.

Так, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата>. недействительными, истец ссылался на то, что данная сделка является мнимой, поскольку имел место порок воли ее участников, т.к. правоотношения сторон после совершения сделки не изменились, сам договор фактически не был исполнен, поскольку истец не получал деньги по договору, а ответчик не приняла предмет договора. Также ссылается на имевший место обман со стороны ответчика относительно мотивов сделки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Между тем, истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от <дата>. имел место порок воли обеих сторон.

Так, исходя из буквального толкования спорного договора следует, что он был исполнен обеими сторонами, т.к. деньги за недвижимость переданы от покупателя продавцу, согласно п.5 договора, до его подписания, а недвижимость передана от продавца к покупателю, поскольку последней за собой зарегистрировано право собственности (свидетельство №... от <дата>). Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Кроме того, того об отсутствии порока воли со стороны продавца и о намерении продать указанное домовладение свидетельствует доверенность истца №... от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес>Г., из текста которой следует, что он уполномочивает Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Доказательством отсутствия порока воли на совершение сделки со стороны покупателя также является то, что ею фактически было принято спорное домовладения и она, в последствии, намеревалась продать его, что подтверждается материалами дела (пояснениями сторон, показаниями свидетеля Д..) и не оспаривается сторонами по делу. Кроме того, намерение заключить ответчиком с истцом именно договор купли-продажи вышеуказанного домовладение подтверждается и ее письменными пояснениями по делу.

Проживание же в спорном домовладении сестры истца – Д. и оплата ею коммунальных услуг, как и иные доводы истца, при изложенных выше обстоятельствах, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от <дата> года – мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца о мнимости сделки несостоятельными.

Что же касается доводов иска об имевшем месте обмане истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 179 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо доказать, что одна сторона сделки была обманута другой стороной по сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Вместе с тем, каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об обмане продавца покупателем при заключении спорной сделки и в чем этот обман заключался, стороной истца не приведено.

Иных оснований для признания договора купли-продажи от <дата> года недействительным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки, а также о совершении сделки под влиянием обмана, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО1 также пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от <дата> года недействительным.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Материалами дела установлено, что исполнение сделки началось
с момента заключения договора купли-продажи <дата>г., следовательно, истечение срока исковой давности приходится на 04 декабря 2012г.

С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 16 августа 2016 году, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец в суде не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Учитывая, что ответчик ФИО2 заявляла о примени срока исковой давности в суде первой инстанции, а также, что такое заявление поддержано ее представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что возможным применит к спорным правоотношениям исковую давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Что же касается доводов представителя истца и выводов суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания ФИО2 долга, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 29.09.2015г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, судебная коллегия считает, что положения ст. 203 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43, указывающие на прерывание течения срока исковой давности, не применимы к заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи от <дата> года недействительным, поскольку данные положения закона регулируют лишь правоотношения между должником и кредитором при признании долга, по каким-либо денежным обязательствам.

Требований о взыскании денежных средств, по спорному договору купли-продажи, истцом не заявлялось, признание ответчиком задолженности по оплате предмета сделки также отсутствует.

Подписание же сторонами договора купли-продажи недвижимости от <дата> года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, о признании стороной недействительности другого сделки (договора от <дата> года), заключенной между теми же сторонами.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для прерывание течение срока исковой давности и объяснение ФИО2 от 16 мая 2011 года данное в ходе проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку из текста объяснения не следует о признании ФИО2 какого либо долга перед ФИО1, а также о признании факта недействительности заключенной между ними сделки.

Иных оснований для перерыва течения срока исковой давности судебной коллегий не установлено.

Указание же судом первой инстанции на исчислении срока исковой давности с 14 марта 2014 года, т.е. с момента отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренных законом оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Председательствующий

Судьи: