Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснение представителя ФИО1-ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО1, включить 1/2 долю квартиры в состав наследства после смерти ФИО3, признать в порядке наследования право собственности по 1/3 доли на спорную квартиру за наследниками.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагая, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, приватизированной матерью, является личным имуществом наследодателя, просила судебной защиты.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 исключена квартира по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на общее совместно нажитое имущество супругов, выданное ФИО1 нотариусом Кировского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано недействительным; в состав наследства после смерти ФИО3 включена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру; признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/6 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в иске, указывая на то, что спорная квартира приобретена в период брака. Выделение в период брака ФИО3 денежных средств на приобретение квартиры является доходом, полученным ФИО3 в период брака. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства за продажу квартиры в <адрес> в размере 1 350 000 рублей были выплачены покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи, тогда как истец утверждает, что денежные средства перечислены птицефабрике, при этом сумма по договору не соответствует сумме в платежном поручении, а само платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в нечитаемом виде, невозможно достоверно установить дату, номер платежного поручения плательщика, получателя, сумму и основание перечисление денежных средств. В то же время соглашение о перечислении денежных средств птицефабрике и доказательств строительства совместно с СПС «Сигма» не представлено.

В возражениях на жалобу ФИО4 дает критическую оценку ее доводам, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Кировского нотариального округа в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются супруг- ФИО1, дочь ФИО4 ( ФИО13) Е.Г., сын- ФИО2

Нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>ФИО1, ФИО4, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли от наследственного имущества ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры как пережившему супругу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33,36,169 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.218, ст.1142 ГК РФ и оценив собранные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена ФИО3 на денежные средства от продажи приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, полученной ею по безвозмездной сделке и, соответственно, являлась личной собственностью ФИО3, в связи с чем признал свидетельство выведанное ФИО1 как пережившему супругу недействительным и включил ? долю спорной квартиры в состав наследственного имущества, перераспределив доли в праве собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть1 статьи 36).

Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного Кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ ( ч.6 ст.169 СК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО3 была передана в собственность бесплатно квартира по адресу: <адрес>, по договору, заключенному между ней и жилищно-эксплуатационной конторой объединения «Севервостокзолото» (том 1 л.д. 56). Названная квартира была предоставлена по договору найма первому супругу ФИО3 - ФИО10 в 1972 году (том 2 л.д. 16-18). На момент приватизации в квартире была зарегистрирована ФИО3 (том 1 л.д. 55).

В соответствии с Положением о выплате дотаций и компенсаций гражданам, выезжающим за пределы <адрес>, утвержденным решением IV сессии Магаданского Горсовета, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АТП «Магаданское» был заключен договор, согласно которому ФИО3 обязуется продать АТП «Магаданское» приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, а АТП «Магаданское» выплатить ФИО3 компенсацию в размере 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Выпиской из протокола и копией протокола заседания администрации и профсоюзного комитета ВНИИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выделение ФИО3 однокомнатной квартиры на 5 этаже в строящемся доме в <адрес>-1, распределении первоначального взноса института 133 200 руб. ФИО3 и выдаче доверенности на оплату для окончательного расчета за выделенную квартиру на сумму 1 335 000 руб. (т. 1 л.д. 21,т. 2 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с автотранспортным предприятием «Магаданское» за сумму 1 350 000 руб. Согласно п. 4 договора денежные средства переданы покупателю при подписании настоящего договора (том 1 л.д. 223).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АТП «Магаданское» денежных средств в сумме 1 350 000 руб. птицефабрике «Северная». В назначении платежа указано – средства за приобретаемую квартиру по АТП-1 согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ АТП-1 – ФИО3 (том 2 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была выдана доверенность от ВНИИ-1, согласно которой ей было доверено произвести окончательный расчет за распределённую квартиру в <адрес> путем перечисления на счет птицефабрики «Северная» 1 350 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Решением профкома ВНИИ-1 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 распределена <адрес>,9 кв.м № на четвертом этаже в <адрес> (том 1 л.д. 23).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ВНИИ-1 выделил однокомнатную <адрес> площадью 45,9 кв.м на четвертом этаже в <адрес> в <адрес>, построенном по долевому участию совместно с проектно-строительным предприятием «Сигма» (том 1 л.д 24).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается передача ФИО3 комиссией в составе заместителя директора ВНИИ-1, главного бухгалтера, председателя профкома, однокомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 25).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной директором ВНИИ-1 и главным бухгалтером, подтверждается перечисление на счет птицефабрики «Северная» 133 200 руб. за выделенную <адрес> в <адрес>, построенную по долевому участию совместно с проектно-строительным предприятием «Сигма» (том 1 л.д 26).

Копией справки, выданной главным бухгалтером ВНИИ-1, подтверждается перечисление денежных средств на строительство жилья в <адрес> на счет ж/к «Сигма» и птицефабрики «Северная» в период 1991-1992 г.г.(том 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и проектно-строительным предприятием «Сигма» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 47,95 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, за сумму в размере 922 913 руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 4 договора) (том 1 л.д. 18). Договор удостоверен государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес>ФИО12, реестровый №.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке МП «Техническая инвентаризация» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 100 об.).

Собранными доказательствами подтверждается факт приватизации <адрес>А по <адрес> в <адрес> нанимателем ФИО3 в отсутствии других членов семьи, о чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АТП «Магаданское» (покупатель) была отчуждена собственником за 1 350 000 руб. Денежные средства – один миллион триста пятьдесят тысяч рублей перечислены покупателем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: за приобретенную квартиру согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АТП-1 ФИО3, получатель Птицефабрика «Северная». На копии платежного поручения имеются отметки банка, подпись работника банка, проводившего платежную операцию.

Таким образом с достоверностью установлено направление денежных средств, полученных от продажи приватизированного жилья, на счет птицефабрики «Северная».

В то же время Научно-исследовательский институт золота и редких металлов (ВНИИ-1) объединения «Северовостокзолото», находящий в <адрес>, участвовал в долевом строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>-1, совместно с проектно-строительным предприятием «Сигма» и птицефабрикой «Северная», по которому после регистрации права собственности на жилые помещения за ПСП «Сигма» квартиры отчуждались работникам ВНИИ-1 на основании решений администрации и профсоюзного комитета о выделении конкретных квартир путем частичного финансирования за счет средств ВНИИ-1. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <адрес>ФИО3, справкой ВНИИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении в жилом доме построенном по договору долевого участия <адрес>ФИО3, справкой ВНИИ-1 справкой ВНИИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№, актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче однокомнатной квартиры ФИО3, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры и распределении первоначального взноса института ФИО3 в размере 133200 руб., выдаче доверенности на окончательную оплату, доверенностью от имени института произвести окончательный расчет за распределенную квартиру на счет птицефабрики «Северная».

Таким образом, хотя <адрес> и распределялась ФИО3 в период брака, но была оплачена как за счет средств работодателя, так и за счет личных денежных средств, полученных от продажи приватизированного жилья.

Тот факт, что в период брака ФИО3 были выделены денежные средства в размере 133200 руб. на приобретение спорной квартиры и которые были перечислены в счет ее приобретения, оставлен судом без должной оценки.

Вместе с тем денежные средства в размере 133 200 руб. следовало признать совместно нажитым имуществом, так как они были выделены на приобретение квартиры в период брака, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы ФИО1 в данной части.

Из договора купли-продажи между ФИО3 и ПСП «Сигма», право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью следует, что стоимость спорной квартиры составляла 922 913 руб., на ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен. А поэтому только 789713 руб. (922913-133200) являлись личными денежными средствами ФИО3

При таких обстоятельствах надлежало включить в наследственную массу после смерти ФИО3 93/100 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 856313 руб. (789713+66600), а собственностью ФИО1 признать 7/100 долей как пережившему супругу (ст.1150 ГК РФ), что соответствует 66 600 руб. (133200/2). При этом сторонам в порядке наследования переходит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры в <адрес> она продана за 1 350 000руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора, что не соответствует утверждениям истца о перечислении покупаем денежных средств, отклоняются, поскольку не опровергают вывод о том, что покупатель перечислил денежные средства на счет птицефабрики «Северная», так как данный факт подтверждается копией платежного поручения о перечислении АТП «Магаданское» денежных средств в счет уплаты цены по договору.

То обстоятельство, что стоимость спорной квартиры меньше суммы перечисленных денежных средств, не опровергает вывод суда о направлении денежных средств от продажи приватизированной квартиры в счет приобретения ФИО3 нового жилого помещения в <адрес>-1.

Действительно, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в плохом качестве, поскольку данный экземпляр не являлся первым, копия печаталась с помощью копировальной бумаги. Вопреки доводам жалобы из нее с достоверностью возможно установить дату, плательщика, получателя, сумму, основание платежа. Кроме того, на копии имеются отметки банка, что позволяет принять данное доказательство в качестве финансового документа, подтверждающего перечисление денежных средств за проданную квартиру покупателем на счет птицефабрики «Северная».

Суждение ФИО1 о том, что из платежного документа не видно, что денежные средства перечисляются в счет приобретения спорной квартиры, несостоятельны, так как суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает собранные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, и поскольку квартира была продана ФИО3, расчет произведен сторонами до подписания договора, то следует прийти к выводу, что оплата принята продавцом.

Как правильно указывает податель жалобы соглашение о перечислении цены квартиры на счет птицефабрики «Северная» материалы дела не содержат. Однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает тот факт, что АТП «Магаданское» в лице вышестоящей организации Комитета сельского хозяйства и продовольствия (что подтверждается сведениями на копии платежного поручения об уплате государственной пошлины за приобретаемую квартиру) перечислило денежные средства в размере 1 350 000 руб. как «средства за приобретенную квартиру согласно договора от 14.01.1993г., АТП- ФИО3».

Утверждение ФИО1 о сроках перечисления оплаты ранее заключения договора не принимается судебной коллегией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении квартиры и ее оплате, договор кули-продажи недействительным не признан, зарегистрирован в установленном порядке. Каких-либо доказательств оплаты спорной квартиры иным способом ответчики не представили.

Также нельзя согласиться со ФИО1, который считает, что в собранных по делу документах не прослеживается взаимосвязь между ВНИИ-1, ПСП «Сигма» и птицефабрикой «Северная», отсутствуют договоры между юридическими лицами и подтверждение передачи денежных средств, направленных на птицефабрику, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Как видно из технического паспорта на жилой <адрес>, его владельцем является птицефабрика «Северная»., то есть застройщиком названного дома являлась птицефабрика «Северная». То обстоятельство, что проектно-строительное предприятие «Сигма» являлось собственником жилых помещений, передаваемых работникам ВНИИ, свидетельствует о том, что названное предприятие участвовало в строительстве путем внесения капитальных вложений. При этом между ВНИИ-1 и ПСП «Сигма» был заключен договор долевого участия в строительстве, что подтверждается протоколами администрации и профсоюзного комитета, а также справками ВНИИ-1.

Таким образом, названные юридические лица участвовали в строительстве жилого дома и соответственно перечисление ВНИИ-1 денежных средств на счет птицефабрики «Северная», а также перечисление АТП «Магаданское» оставшейся суммы птицефабрике следовало признать обстоятельством, подтверждающим оплату спорной квартиры, за счет личного имущества ФИО3

Принимая во внимание, что ВНИИ-1 также участвовало в оплате приобретаемого ФИО3 жилья путем оплаты первоначального взноса, то принятие решений профкомом и администрацией института являлось необходимым, независимо от порядка действий сторон. При этом значение имел факт выдачи доверенности ФИО3 на окончательную оплату за выделенные квартиры, размер доплаты не мог быть установлен данным органом на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора. Следовательно утверждения ответчика о несоответствие в размере доплаты и финансировании иного объекта недвижимости не могут служить основанием к иным выводам. Более того ФИО1 не представлено доказательств участия ФИО3 в финансировании иных жилых помещений в данном доме.

Надуманными является доводы подателя жалобы о том, что ВНИИ-1 не могло принимать решения о распределении жилых помещений в строящемся доме, поскольку как правильно установлено судом, спорная квартира была распределена ФИО3 по договору долевого участия с ПСП «Сигма».

Разница в метраже квартиры, на что указал ответчик, не подтверждает выделение и оплату иной квартиры, так как совокупностью доказательств подтверждается предоставление и оплата именно спорной квартиры ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проживал в квартире в <адрес> и фактически данная квартира предоставлялась в собственность семье, отклоняются ввиду отсутствия допустимых доказательств в материалах дела и непредставления их ответчиком. Напротив, в договоре передачи квартиры в собственность указано на передачу жилья ФИО3 без членов семьи. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 договор приватизации не оспаривали, что свидетельствует о том, что факт бесплатной передачи жилья в личную собственность ФИО3 ими признавался. Иное ответчиками не доказано. Позиция ответчика ФИО2 не подтверждена иными допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не может быть положена в основу решения по делу. При этом полученное согласие супруга на продажу указанной квартиры не подтверждает факт приобретения жилья в порядке приватизации в общую совместную собственность (наличие супружеского имущества), так как договор приватизации недействительным не признан.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 нашли частичное подтверждение и решение суда первой инстанции надлежит изменить в части исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1; включении в состав наследства после смерти ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признания права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО1, ФИО2, с принятием нового решения.

Иные доводы и возражения направлены на переоценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1., п.2 ст.328, ст.329, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1; включении в состав наследства после смерти ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признания права общей долевой собственности по 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Исключить 86/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 93/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, за:

- ФИО4 в размере 31/100 доли;

- ФИО1 в размере 31/100 доли;

- ФИО2 в размере 31/100 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/100 долей супружеского имущества на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО11