Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению У к администрации сельского поселения «Шишкинское» об обязывании заключить договор аренды земельного участка, оформить в собственность выморочное имущество, жилой дом и предоставить его на праве собственности,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено возвратить исковое заявление У к администрации сельского поселения «Шишкинское» об обязывании заключить договор аренды земельного участка, оформить в собственность выморочное имущество, жилой дом и предоставить его на праве собственности, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

<Дата>У обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями отказать У в предъявленных исковых требованиях от <Дата> о признании права собственности на жилой дом в полном объеме. Обязать администрацию сельского поселения «Шишкинское» заключить с У договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Обязать администрацию сельского поселения «Шишкинское» оформить в собственность выморочное имущество – жилой <адрес> по адресу <адрес> и предоставить его на праве собственности или по договору купли-продажи или бесплатно.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, по мотивам не указания, в чем заключается нарушение прав истца, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не ясно процессуальное положение лица подающего исковое заявление, не представлены доказательства о досудебном порядке урегулирования спора, а именно о попытках заключить договора аренды земельного участка и купли-продажи жилого дома.

<Дата> в Читинский районный суд Забайкальского края вторично поступило исковое заявление У в котором частично были устранены указанные недостатки. Уточнено процессуальное положение У и уточнены исковые требования, а именно истец просил обязать администрацию сельского поселения «Шишкинское» заключить с ней договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию сельского поселения «Шишкинское» оформить в соответствии с законом в собственность указанное выморочное имущество - жилой <адрес> по адресу <адрес>, предоставив его на праве собственности по договору купли-продажи или бесплатно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, а исковое заявление принять к производству, ссылаясь при этом, что требования истца носят, не имущественный характер, а государственная пошлина не уплачивается отдельно за каждое требование неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

При обращении с иском в суд представитель истца указывает, что государственная пошлина не уплачиваться за каждое требование неимущественного характера, с данным выводом коллегия не может согласиться.

Требование о признании права собственности на дом имеет денежную оценку, а это означает, что указанный спор носит имущественный характер, поэтому предмет спора подлежит оценке, которая будет влиять на размер государственной пошлины.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, то есть оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Изложенное опровергает доводы частной жалобы о необходимости уплаты государственной пошлины единожды независимо от количества требований.

Так как истом не в полной мере устранены недостатки искового заявления, не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина судом правомочно было возращено истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Д.С. Ходюков